Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1240/2015 от 13.11.2015

№12-1240/28-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2015 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гамаюнова <данные изъяты> по доверенности Лоус <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Гамаюнов А.В. через своего представителя Лоус Ю.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

В судебном заседании Гамаюнов А.В. и его представитель по доверенности Лоус Ю.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить. Кроме того, указали, что отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не влечет автоматического исключения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 просили поданную жалобу оставить без удовлетворения, полагая вынесенное в отношении ФИО2 постановление о прекращении производства по административному делу законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и о проведении по делу административного расследования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиши Ланцер г/н № под управлением ФИО2 и мотоцикла Дукати г/н № под управлением Гамаюнова А.В., в результате которого Гамаюнов А.В. получил ранение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного расследования, с целью установления тяжести причиненного в результате ДТП Гамаюновым А.В. вреда старшим инспектором ОГИБДД была назначена соответствующая экспертиза.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо вреда средней тяжести.

Таким образом, для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, необходимы специальные познания в указанной области, в связи с чем инспектором обоснованно была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гамаюнова А.В.. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный в медицинской документации диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» какой-либо объективной симптоматикой не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта, инспектором ГИБДД на законных основаниях было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку данная норма КоАП РФ предусматривает административную ответственность за причинение потерпевшему соответствующего вреда (легкого или средней тяжести) при нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, а в данном случае экспертом не установлено у потерпевшего наличие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и соответственно, не установлена тяжесть причиненного вреда, следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по соответствующей части ст. 12.24 КоАП РФ не имелось.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, Гамаюновым А.В. не заявлялось.

Доводы жалобы о противоречии показаний Гамаюнова А.В. и ФИО2 по обстоятельствам произошедшего столкновения транспортных средств под управлением указанных водителей, а также о несогласии действий водителя ФИО2 в ДТП, отраженных в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку для квалификации действий водителя по ст. 12.24 КоАП РФ должны одновременно иметь место два признака объективной стороны правонарушения: нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а также последствия указанного нарушения в виде соответствующего вреда здоровью. В данном случае вред здоровью Гамаюнову А.В. причинен не был, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

Также в жалобе Гамаюнов А.В. ссылается на нарушение процессуальных требований, допущенное при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в неразъяснении прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 объяснений по факту произошедшего столкновения транспортных средств, а также в нерассмотрении ходатайства Гамаюнова А.В. о повторном вызове данных свидетелей для опроса.

Вместе с тем, такие доводы жалобы также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку неразъяснение прав указанным лицам, давшим объяснения, не нарушают прав Гамаюнова А.В. Кроме того, такие объяснения были даны указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материала ДТП, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, старшим инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указанные лица не опрашивались, им был запрошен административный материал по факту ДТП, в котором содержались данные объяснения, которые были указаны в оспариваемом постановлении, однако фактически оценка таким объяснениям не давалась.

Также Гамаюновым А.В., как следует из представленных материалов, при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о вызове каких-либо свидетелей не заявлялось. Такое ходатайство им было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамаюнова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которым производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не допущено.

Ссылка Гамаюнова А.В. и его представителя Лоус Ю.Э. на то, что отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Так в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения, при этом обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного производства по административному делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела истек, соответственно вопрос лица о его виновности в совершении указанного правонарушения обсуждаться не может. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

Таким образом, жалоба, поданная представителем Гамаюнова А.В. по доверенности – Лоус Ю.Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░