Решение по делу № 2-20/2012 (2-2179/2011;) ~ М-2184/2011 от 02.08.2011

Дело № 2-20/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года           г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Е.А., при секретаре Борисовой Я.Ф., с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Н.Б. к ЗАО «ТД Перекресток» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова Н.Б. обратилась с иском в суд к ЗАО «ТД Перекресток» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, купила продукты. Оплатив продукты и пройдя кассу, она поскользнулась на только что вымытом полу и повредила левую ногу. Ей помог встать работник магазина, который стоял у касс. Она обратилась в ЦГБ в приемное отделение, где ей сделали рентгеновские снимки. На снимках был обнаружен перелом левого подколенника, в связи с чем на ногу был наложен гипс, выдана справка о травме №, выписаны костыли и направление к врачу травматологу. На следующий день она обратилась к врачу поликлиники №, который назначил ей необходимое лечение, в том числе прописаны антибиотики, препарат кальция, обезболивающие препараты. После снятия гипса через 37 дней врач назначил физиотерапевтические процедуры, ЛФК и лечение мазями и обезболивающими препаратами. Лечение продолжает до настоящего времени. Также выписан массаж и повторное ЛФК физиолечение. Как пенсионер она получает небольшую пенсию, недостаточную для нормальной жизни и поэтому занимается индивидуальной трудовой деятельностью и ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением здоровья она вынуждена была приостановить свою трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты поликлиники № она не работала, но оплачивала арендную плату, чтобы не потерять рабочее место в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в месяц. Также она понесла следующие расходы, а именно: покупка необходимых лекарств в сумме <данные изъяты> рублей; расходы такси до больницы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей; приобретена обувь в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того ей рекомендовано санаторно-курортное лечение для больных с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Стоимость путевки в санаторий составляет <данные изъяты>. Ее обращение к Администратору магазина с просьбой хотя бы частично возместить ущерб, чтобы внести за арендную плату и купить нужные ей лекарства оказались безрезультатными и отношение к ней было неуважительное. В результате травмы ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «ТД Перекресток» материальный ущерб <данные изъяты> рублей и стоимость санаторно-курортной путевки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Шлыкова Н.Б. в судебное заседание явилась, поддержала ранее заявленные исковые требования, суду пояснила, что экспертизу она не оплачивала.

Представитель ответчика ЗАО «ТД Перекресток» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражение на исковое заявление и дополнительное возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств по исковым требованиям.

Помощник прокурора заключение, что в иске следует отказать, так как истицей не представлено доказательств того, что она получила травму в магазине Пятерочка, а также что отсутствует звонок в скорую помощь от Шлыковой Н.Б., не имеется исчерпывающих доказательств вины ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что является подругой Шлыковой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера, она вместе со Шлыковой Н.Б. была в магазине «<данные изъяты>». Она стояла у соседней кассы, вокруг было много народу, потом она услышала крик, оказалось это упала Шлыкова Н.Б., она обернулась и узнала ее. Охранник магазина помог Шлыковой Н.Б. встать и попытался помочь ей сесть. Потом они вместе спустились с лестницы, пошли на рынок, где работала Шлыкова Н.Б., истец еле волочила ногу, потом через <данные изъяты> минут ей стало хуже, вызвали скорую, но им там сказали что «ждать придется очень долго и если есть возможность, то приезжайте сами». Тогда Шлыкова Н.Б. позвонила своему сыну, он сразу же приехал и отвез в ЦГБ г. Железнодорожный. Там сделали рентген, наложили гипс, и отпустили домой.

Пол в магазине был очень скользкий и грязный от снега, принесенного с улицы (л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что знакома со Шлыковой Н.Б. и знает, что произошло с ней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла за покупками в магазин «<данные изъяты>». Точное время не помнит. Она с истцом встретилась в зале, истец шла на кассу. Потом она увидела замешательство у кассы и увидела, что охранник поднимает Шлыкову Н.Б. Долгое время истицу она не видела, но когда увидела ее на костылях, то спросила, что случилось и Шлыкова Н.Б. рассказала что при падении в магазине «<данные изъяты>» сломала ногу. В тот момент, когда Шлыкова Н.Б. упала в магазине, мыли полы (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сыном Шлыковой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы, так как освободился около <данные изъяты> часов. Ему позвонил знакомый ФИО13, который знает его маму и сказал что он видел как его мама упала в магазине <данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов вечера он позвонил маме, она долго не отвечала, но когда ответила, плакала. Он толком ничего не понял что случилось и решил приехать к ней, где она работала на рынке. Когда он приехал, мама находилась у знакомой в павильоне, она сидела, держалась за ногу и плакала. До машины Шлыкова Н.Б. шла с трудом, потом поехали в МУ ЦГБ <адрес>. С ними поехала знакомая мамы ФИО6 До этого он звонил в скорую помощь, чтоб вызвать скорую, но сказали, что нужно будет подождать, на вопрос возможно ли привезти больного самому ответили что да. В МУ ЦГБ <адрес> они просидели два часа и потом начали смотреть маму, сделали рентген. На следующий день они с мамой поехали к травматологу и были у других врачей (л.д.№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание. Приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению № ГУЗ МО Бюро СМЭ судебно-медицинской комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Причиненная Шлыковой травма ДД.ММ.ГГГГ могла быть причинена при падении потерпевшей из положения стоя на согнутое колено и соударении с твердой поверхностью приземления передней поверхностью коленного сустава.

При освидетельствовании Шлыковой Н.Б. установлена умеренно выраженная контрактура в коленном суставе. Поскольку иных причин развития контрактуры коленного сустава, помимо травмы, не усматривается, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что установленная контрактура является прямым последствием перенесенной травмы коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты общей трудоспособности Шлыковой Н.Б. по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет <данные изъяты> процентов.

Причиненная травма коленного сустава, осложнившая умеренно выраженной контрактурой, относится к среднему вреду, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов включительно).

Истица утверждает, что упала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» около кассы, однако в суд она не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения травмы, и причины падения.

Шлыковой Н.Б. указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она поскользнулась на вымытом полу, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде перелома левого подколенника. Шлыкова Н.Б. пояснила, что звонила в день падения в ЦГБ <адрес>.

На основании ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ МУ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь г.о. Железнодорожный звонок по поводу Шлыковой Н.Б. не поступал и не зафиксирован (л.д. №).

Также в возражении <данные изъяты>» сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «<данные изъяты>» никаких происшествий не происходило, никаких обращений Шлыковой Н.Б. или иными лицами по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина не поступало, скорая медицинская помощь в здание магазина, не вызывалась.

На основании ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ МУ ЦГБ г.о. Железнодорожный - копии журнала регистрации пациентов приемного отделения на ДД.ММ.ГГГГ Шлыкова Н.Б. обратилась в приемное отделение МУ ЦГБ г.о. Железнодорожный в <данные изъяты> вечера с травмой «упала на левую ногу» - переломом подколенника без осложнений, с последующим лечением в травмпункте (л.д. №).

Также на основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного - Шлыковой Н.Б. в п. № краткого анализа при выписке от ДД.ММ.ГГГГ описано, что со слов больной, упала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в магазине «<данные изъяты>» г.о. <адрес>. Обратилась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом учитывается, что указание на падение в магазине «Пятерочка» указанно только со слов Шлыковой Н.Б.

На основании вышеизложенного и согласно представленным документам судом не усматривается причинно-следственная связь травмы Шлыковой Н.Б. в магазине «<данные изъяты>».

Суд критически относится к показаниям свидетелей в виду того, что ФИО6, ФИО7, ФИО9 самого факта падения истицы, обстоятельств, при которых истица получила травму, не видели, ФИО6 является подругой Шлыковой Н.Б., ФИО9 ее сыном.

Также согласно представленных суду документам половое покрытие в помещении магазина «Пятерочка» соответствует государственным стандартам, о чем свидетельствует сертификат соответствия № (л.д. №).

В обоснование понесенных расходов Шлыкова Н.Б. представила в суд копии чеков на покупку женских мокасин на сумму <данные изъяты> рублей; лекарственного препарата - детралекс <данные изъяты> мг № на сумму <данные изъяты> рублей; лиотон гель <данные изъяты> гр на сумму <данные изъяты> рублей; врамед на сумму <данные изъяты> рублей; нурофен плюс на сумму <данные изъяты> рублей; фастум гель на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на такси в размере <данные изъяты> рублей - всего на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Также истец понесла расходы по оплате аренды торгового места в связи с индивидуальной трудовой деятельности- павильона в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение для больных с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Стоимость путевки в санаторий составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения, факт наличия причинной связи между действиями ответчика и падением Шлыковой Н.Б., в результате которого ей причинен вред здоровью, поскольку истицей не предоставлено никаких доказательств, из которых можно было установить обстоятельства, при которых причинен вред.

Не представлено Шлыковой Н.Б. доказательств в подтверждении того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязательными возместить вред.

Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью.

В силу отсутствия наличия вины в действиях ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шлыковой Н.Б. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ выплата экспертам им специалистам осуществляется стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы.

По представленному ГУ <адрес> Бюро Судебно-медицинской экспертизы письму цена экспертизы на основании п. № прейскуранта введенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Министерстве экономики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно при производстве экспертизы был привлечен врач-рентгенолог ГУЗ МО Бюро СМЭ ФИО10 (п. № - <данные изъяты> часа - <данные изъяты> рублей) и врач-травматолог Шевырёв К.В. (п. № - <данные изъяты> часа - <данные изъяты> рублей). Итого, общая сумма произведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ГУЗ МО Бюро СМЭ цена комиссионной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с прейскурантом введенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца и согласно, того, что в удовлетворении исковых требований Шлыковой Н.Б. к ЗАО «ТД Перекресто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, суд находит заявления о взыскании расходов за проведенную экспертизу подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось Шлыковой Н.Б. на сегодняшний день оплата услуг экспертов истцом Шлыковой Н.Б. не произведена, данные денежные суммы не оплачены.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетов его имущественного положения от уплаты расходов на услуги экспертов и специалистов. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что доказательств отсутствия возможности оплаты экспертизы в связи с тяжелым имущественным положением Шлыковой Н.Б. не представлено, суд приходит к выводу, что расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию со Шлыковой Н.Б.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Шлыковой Н.Б. к ЗАО «ТД Перекресток» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шлыковой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ГУ здравоохранения <адрес> Бюро Судебно-медицинской экспертизы расходы по проведенной экспертизе (заключение №) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                                Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 июня 2012 года