Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27966/2016 от 19.07.2016

4

Судья: Орехова А.Ю. № 33-27966/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Ласдорфа В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ласдорфа В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ласдорф В.А. обратился с указанным иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, ссылаясь на то, что он, находясь в ФКУ СИЗО-… УФСИН России по …. области, неоднократно обращался к начальнику спецучета с просьбой ознакомить его с личным делом, однако, ему не была предоставлена такая возможность.

Истец Ласдорф В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Ласдорф В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ласдорф В.А. содержится в ФКУ ИК-… УФСИН России по …., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как следует из материалов дела, осужденный Ласдорф В.А. содержался в СИЗО-.. г. … в период с 10.07.2014г. по 26.10.2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-.. УФСИН России по …..

Как верно отмечено в решении суда, истцом не представлено и доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения Ласдорфа В.А. от обязанности доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Истцом также в подтверждение своих требований никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии судебного извещения требованиям, установленным ст. 114 ГПК РФ к содержанию судебных повесток и иных судебных извещений, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку из представленной истцом копии извещения усматривается наличие всех сведений, предусмотренных указанной нормой, в связи с чем судебная коллегия полагает извещение Ласдорфа В.А. надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: