Решение по делу № 2-9044/2012 ~ М-7518/2012 от 19.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 22 ноября 2012г. гражданское дело по иску Маховой к Комогорову, ИФНС России по г.Кургану, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Кургане, ОАО «МДМ Банк», ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Махова обратилась в суд с иском к Комогорову, Курганскому городскому отделу судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области Сысоевой К.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника Комогорова, с которым истец проживает в одном жилом помещении по <адрес>, но в отдельных комнатах. Судебным приставом-исполнителем был описан планшетный ПК AppleiPad с чехлом, общей стоимостью 3 000 руб., двери межкомнатные стоимостью 300 руб., колонки 2 шт. компьютерные стоимостью 100 руб. Указала, что планшетный ПК AppleiPad с чехлом должнику не принадлежит, был приобретен истцом на личные средства ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд и для нужд дочери истца - Маховой Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества планшетный ПК AppleiPad 2 16 Гб Wi-Fi + 3GWhite [MC982] 1 ГГц/16 Гб/емк. 1024Х768/ WiFi/BT/ iOS 5, чехол ContinentIP-22 SL для iPad 2, кожзам, серебряный.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Курганский городской отдел судебных приставов № 4 УССП России по Курганской области заменен на надлежащих - взыскателей по сводному исполнительному производству: ИФНС России по г.Кургану, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Кургане, ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ЭОС», являющегося согласно представленного представителем ответчика договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ЗАО «Банк Русскийй Стандарт» в части прав требования к Комогорову по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Махова на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комогоров в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Маховой признавал, подтвердив факт принадлежности истцу спорного имущества.

Представители ответчиков ИФНС России по г.Кургану, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Кургане, ОАО «МДМ Банк», ООО «ЭОС», ЗАО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседании не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Комогорова о взыскании задолженности по кредиту, страховым взносам, государственной пошлины в пользу взыскателей - ГУ УПФ РФ в г.Кургане, ОАО «МДМ банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные производства о взыскании госпошлины с должника Комогорова в пользу взыскателя ИФНС России по г.Кургану, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Сысоевой К.В. составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания должника Комогорова: планшетный ПК iPad 16 Gb серебряного цвета с чехлом серого цвета, в рабочем состоянии, оцененный судебным приставом-исполнителем в 3 000 руб., двери комнатные коричневого цвета, оцененные в 300 руб., колонки 2 шт. черного цвета компьютерные в рабочем состоянии, оцененные в 100 руб.

Согласно гарантийного талона к документу № Кн1-024129 от ДД.ММ.ГГГГ на планшетный ПК AppleiPad 2 16 Гб Wi-Fi + 3GWhite [MC982] 1 ГГц/16 Гб/емк. 1024х768/ WiFi/BT/ iOS 5, чехол ContinentIP-22 SL для iPad 2 из кожезаменителя, цвет - серебряный, пленку защитную MediaGadgetPREMIUM для iPad 2, собственником указанного имущества является истец Махова, что подтверждается подписью покупателя на оригинале представленного истцом в материалы дела гарантийного талона, а также оригиналом товарно-кассового чека на сумму 23 123 руб., выданного продавцом товара - ООО «ДНС-Курган».

        Как пояснила в судебном заседании истец Махова, указанный планшетный iPad с чехлом и пленкой был приобретен истцом на собственные денежные средства для дочери - Маховой, с которой истец совместно проживает в изолированной комнате квартиры по адресу: <адрес>

Также по указанному адресу в изолированных комнатах проживают бывший супруг истца - должник Комогоров и его мать. Указанные лица проживают раздельно и не ведут общего хозяйства; должник Комогоров своих средств в приобретении спорного имущества не вкладывал. О том, что арестованное имущество не принадлежит должнику собственником в день ареста было сразу же заявлено судебному приставу-исполнителю. Однако, представленные собственником приставу документы последним приняты во внимание не были, истцу предложено разбираться в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ч.1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принадлежности должнику Комогорову включенного в акт описи и ареста спорного имущества, в частности, планшетного ПК AppleiPad 2 16 Гб Wi-Fi + 3GWhite [MC982] 1 ГГц/16 Гб/емк. 1024Х768/ WiFi/BT/ iOS 5 и чехла ContinentIP-22 SL для iPad 2 из кожезаменителя к ПК, а также не оспоренное заинтересованными сторонами право собственности истца на арестованное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Маховой исковых требований об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста и их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маховой - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника Комогорова, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Сысоевой К.В., имущество, принадлежащее Маховой:

- планшетный ПК AppleiPad 2 16 Гб Wi-Fi + 3GWhite [MC982] 1 ГГц/16 Гб/емк. 1024х768/ WiFi/BT/iOS 5;

- чехол ContinentIP-22 SL для iPad 2, кожезаменитель, цвет - серебряный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья                              Д.В.Пшеничников