Решение по делу № 33-17757/2021 от 26.04.2021

Судья: фио

Дело №33-17757/21

№2- 2953/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования – удовлетворить частично,

- признать действие собственника Мелешина Евгения Леонидовича по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 104 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц – незаконными,

- признать адрес: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами,

- признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, 1б, 1в, 1г, 2б с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов юридических лиц ООО «ФОКС ТРАНС», адрес, ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ», ООО «Маяк», ООО «ТИМПРО», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр,

- обязать юридические лица ООО «ФОКС ТРАНС», адрес, ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ», ООО «Маяк», ООО «ТИМПРО», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (места нахождения), используемом для осуществления связи с ними,

- в удовлетворении остальной части требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Таганский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФОКС ТРАНС», адрес, ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «КОНСТРУКТИВ», ООО «ИНТАЙМ», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ» (ранее ООО «Торговый Дом «Русские Аккумуляторы»), ООО «Клинсервис», ООО «Маяк», ООО «Во Все Тяжкие», ООО «Снабкомплект», ООО «ТИМПРО», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», адрес Нефть», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «Семь Холмов», ООО «АЭСТЭТИК», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж» о признании действий собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресах юридических лиц, обязании юридических лиц предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе места нахождения.

В обоснование иска сослался на то, что Таганской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании обращения ИФНС России № 9 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б с возможными дополнениями адреса, указанием номера комнат и офисов. По состоянию на 07.07.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 104 юридических лиц, в том числе вышеуказанных ответчиков. Собственником помещения по адресу: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б является Мелешин Е.Л. При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно. Площадь помещения по адресу: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б составляет 80 кв.м., в нем отсутствуют реальные условия для размещения 104 юридических лиц . Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник нежилого помещения предоставляет юридическим лицам право пользования помещением без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия собственника – фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: по адресу: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации юридических лиц ООО «ФОКС ТРАНС», адрес, ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «КОНСТРУКТИВ», ООО «ИНТАЙМ», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ» (ранее ООО «Торговый Дом «Русские Аккумуляторы»), ООО «Клинсервис», ООО «Маяк», ООО «Во Все Тяжкие», ООО «Снабкомплект», ООО «ТИМПРО», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», адрес Нефть», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «Семь Холмов», ООО «АЭСТЭТИК», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж» без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц, незаконными.

Признать адрес: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, 1б, 1в, 1г, 2б (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) юридических лиц ООО «ФОКС ТРАНС», адрес, ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «КОНСТРУКТИВ», ООО «ИНТАЙМ», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ» (ранее ООО «Торговый Дом «Русские Аккумуляторы»), ООО «Клинсервис», ООО «Маяк», ООО «Во Все Тяжкие», ООО «Снабкомплект», ООО «ТИМПРО», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», адрес Нефть», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «Семь Холмов», ООО «АЭСТЭТИК», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Обязать ООО «ФОКС ТРАНС», адрес, ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «КОНСТРУКТИВ», ООО «ИНТАЙМ», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ» (ранее ООО «Торговый Дом «Русские Аккумуляторы»), ООО «Клинсервис», ООО «Маяк», ООО «Во Все Тяжкие», ООО «Снабкомплект», ООО «ТИМПРО», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», адрес Нефть», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «Семь Холмов», ООО «АЭСТЭТИК», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Определением от 20.10.2020 гражданские дела № 2-2953/2020, № 2-2954/2020, № 2-2955/2020, № 2-2956/2020, № 2-2957/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № 2-2953/2020.

Определением суда от 24.11.2020 прекращено производство по делу № 2-2953/2020 в части исковых требований к ответчикам ООО «КОНСТРУКТИВ», ООО «Клинсервис», ООО «АЭСТЭТИК», адрес Нефть», ООО «Семь Холмов» в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, в части требований к ООО «ИНТАЙМ», ООО «Во Все Тяжкие», ООО «Снабкомплект» требования не поддержала, так как до начала судебного разбирательства налоговым органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о признании их адресов недостоверными.

Представитель ответчиков фио, ООО «Маяк», ООО «СтройТара», ООО «СК «СтройПроект», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «Химпласт-М» по доверенности и ордеру адвокат фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц ИФНС России № 9 по адрес фио и ИФНС России № 46 по адрес фио полагали исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, за исключением требований к ООО «ИНТАЙМ», ООО «Во Все Тяжкие», ООО «Снабкомплект».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Мелешин Е.Л. является индивидуальным предпринимателем, соответственно дело подлежало передаче по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом; указанные в ЕГРЮЛ адреса юридических лиц являются достоверными, отсутствие на входе в помещение коворкинга табличек не свидетельствует о том, что данные юридические фирмы не осуществляют свою деятельность по спорному адресу, поскольку арендаторы находятся в коворкинг-центре не одновременно, а по графику. Осмотр спорного помещения проводился без предварительного уведомления и участия собственника нежилого помещения, таким образом, собственник и пользователи (арендаторы) были лишены возможности участвовать в осмотре, представлять подтверждающие документы, давать пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца прокурора фио, представителя третьего лица ИФНС России 9 по адрес по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами,

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.19, 23 НК РФ), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Согласно ст.ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» п.1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2020 письмом за исх. № 06-09/022183 ИФНС России № 9 по адрес в целях пресечения нарушения требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направила в Таганскую межрайонную прокуратуру адрес материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам. В обращении указано о факте регистрации по адресу: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б (с дополнением адреса номерами комнат и офисов) нескольких юридических лиц, в том числе ООО «ФОКС ТРАНС», адрес, ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «КОНСТРУКТИВ», ООО «ИНТАЙМ», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ» (ранее ООО «Торговый Дом «Русские Аккумуляторы»), ООО «Клинсервис», ООО «Маяк», ООО «Во Все Тяжкие», ООО «Снабкомплект», ООО «ТИМПРО», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», адрес Нефть», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «Семь Холмов», ООО «АЭСТЭТИК», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж».

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются.

Собственником нежилого помещения по адресу: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б, является Мелешин Е.Л., помещение располагается на 1 этаже многоквартирного дома, площадь помещения составляет 80,5 кв.м.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.адрес одно юридическое лицо из всех зарегистрированных в спорном помещении приходится около 0,77 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

Из материалов дела следует, что по каждому из фактов регистрации юридических лиц в налоговый орган предоставлено гарантийное письмо от арендодателя для подтверждения адреса юридического лица – арендатора.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по существу не опровергнуты, сомнений у суда не вызвали.

Указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического липа затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним. Такого рода недостоверность, по существу означающая отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств, возможности защитить свои права и законные интересы, предъявить требования, обратиться за защитой в суд, исполнить судебный акт.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Представитель ответчика фио ссылался на те обстоятельства, что в момент проведения налоговой проверки в связи с эпидемиологической ситуацией был введен режим самоизоляции, поэтому на момент проверки возможно и исполнительные органы юридических лиц могли не находиться по указанному адресу. Кроме того, протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как налоговая проверка была проведения в нарушение запрета на их проведение п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409. Кроме того, Мелешин Е.Л. не присутствовал и вызывался для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проверочными мероприятиями. Мелешин Е.Л. использует принадлежащее ему спорное помещение как коворкинг-центр, сдает помещение по договорам аренды юридическим лицам согласно тарифам. При этом стороной ответчика фио не оспаривается, что в принадлежащем ему помещении зарегистрировано порядка 104 юридических лиц. Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика. При этом в силу презумпции доказывания доказывается положительный факт (реальное нахождение юридических лиц по спорному адресу), а не отрицательный (их отсутствие), в связи с чем именно на ответчиков в силу закона возложена обязанность представить доказательства действительного расположения юридических лиц в спорном помещении, получения корреспонденции, осуществления реальной деятельности, возможность связи с ними.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств незаконности действий регистрирующего органа при регистрации юридических лиц по указанному ими адресу.

Под адресом массовой регистрации понимается адрес, указанный при государственной регистрации в качестве адреса большого количества юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна; о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что в действительности связь со всеми перечисленными выше юридическими лицами осуществляется. При этом по указанному адресу зарегистрировано более 100 юридических лиц, что уже свидетельствует о том, что указанный при государственной регистрации этих юридических лиц адрес является адресом массовой регистрации.

Как указал представитель ИФНС России № 9 по адрес, на момент осмотра нежилого помещения по адресу: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б, оборудованные рабочие места, представители юридических лиц, а также вывески, указывающие на место нахождения организаций по указанному адресу, не обнаружены. Отдельных офисных помещений, где бы располагались представители юридических лиц, в здании нет. Почтовая корреспонденция юридическими лицами по адресу спорного помещения не получается.

Данные обстоятельства подтверждены также видеозаписью осмотра спорного помещения: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б и фотоматериалами, приобщенными в дело по ходатайству стороны ответчика фио, согласно которым таблички с наименованием юридических лиц, графиком их работы, контактными телефонами при входе в спорное помещение и внутри него отсутствуют, являются ли изображенные на фото и видеозаписи граждане представителями каких-либо организаций установить невозможно, а также представленными на обозрение в судебном заседании стороной ответчика фио почтовыми конвертами, отправителем которых указана ИФНС России № 9 по адрес, а получателями различные юридические лица, зарегистрированные по спорному адресу, не дошедшие до адресатов и оставшиеся у фио, при этом правомерность их получения Мелешиным Е.Л., а не указанными адресатами (юридическими лицами) стороной ответчика не подтверждена.

Доводы ответчиков о том, что они занимают спорное помещение по договорам аренды с Мелешиным Е.Л. выводов суда о том, что фактически по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчики не располагаются, корреспонденцию не получают, связь с ними невозможна, не опровергают.

Указанный в заявлении адрес: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация не значится»), собственник объекта недвижимости заявлений о том, что не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признал подтвержденным материалами дела факт регистрации ООО «ФОКС ТРАНС», адрес, ООО «ЭРСИСИ МЕДИА», ООО «СК «СтройПроект», ООО «ГЕОТЕХМАЙНИНГ», ООО «Маяк», ООО «ТИМПРО», ООО адрес, ООО «Джем», ООО «СИСТЕМАФОРМ», ООО «Химпласт-М», ООО «СтройТара», ООО «МодульТранс», ООО «Ка Энд Эм Дизайн», ООО «Хедлайнер», ООО «ИТ», ООО «Мультипейдж» по адресу массовой регистрации: адрес, 1б, 1в, 1г, 2б, в связи с чем признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив заявленные истцом требования.

Требования к ООО «ИНТАЙМ», ООО «Во Все Тяжкие», ООО «Снабкомплект» судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства поддержаны не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права собственника помещения, поскольку он и арендаторы не были извещены о намерении провести осмотр, поскольку осмотр проводился во время сложной эпидемиологической обстановки в стране, не может быть принят во внимание судебной коллегией с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление связи с юридическими лицами по адресу их регистрации, не опровергает.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело не было передано по подсудности в Арбитражный суд, вместе с тем ответчик Мелешин Е.Л. является индивидуальным предпринимателем отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы 28 апреля 2021 года, судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: