Решение по делу № 2-153/2021 (2-1396/2020;) ~ М-1390/2020 от 03.12.2020

                                        Дело № 2-153/2021

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Зайцеву АВ, Селенкову РВ о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зайцева АВ к АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Плюс Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий недобросовестными,

            у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ», уточнив исковые требования (т.1 л.д. 128), обратилось с иском к Зайцеву А.В., Селенкову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Зайцев А.В., уточнив исковые требования, заявил встречный иск к АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора и договора цессии недействительными (т.1 л.д. 156-161, т.2 л.д. 104-111).

Из иска АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что 26.08.2015 между ОАО «Плюс Банк» и Зайцевым А.В. заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 363 196 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог кредитору указанный автомобиль. 27.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО), правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ», заключен договор уступки прав требования № 01РК/ПЛЮС, по которому право требования по кредитному договору №№ от 26.08.2015 перешло истцу. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами, однако ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства. По состоянию на 17.11.2020 задолженность составляет: по основному долгу 233 584 руб. 71 коп; по срочным процентам 21 819 руб. 60 коп., по просроченным процентам 88 781 руб. 05 коп., а также ответчику начислена неустойка за просрочку возврата кредита 70 675 руб. 27 коп. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 414 860 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 3). Представил возражения на встречный иск, указав, что кредитная организация ПАО «Плюс Банк» на основании решения акционера от 1.10.2020 переименовано на ПАО «КМБ»». АО «Российский капитал» было переименовано на АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного акционера № 14/2018 от 9.11.2018. Доводы встречного иска полагает незаконными и необоснованными (т. 2л.д. 10-12).

Ответчик Зайцев А.В. иск не признал, доводы встречного иска поддержал и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» стороной по кредитному договору может являться кредитная организация или некредитная финансовая организация. Согласно сведениям, содержащимся на сайте налоговой службы egrul.nalog.ru, организации с наименованием ПАО «Плюс Банк» не существует, по указанному в договоре № зарегистрировано ПАО «Квант Мобайл Банк», с которым у него никаких правоотношений не возникло. 27.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования № 01-РК/ПЛЮС, однако согласно сведениям, содержащимся на сайте налоговой службы egrul.nalog.ru, организации с наименованием АКБ «Российский капитал» (ПАО) не существует. Соответственно, кредитный договор и договор цессии являются недействительными. Каких-либо документов, подтверждающих правопреемство АО «Банк ДОМ.РФ», в материалах дела не имеется. Полагает, что при заключении кредитного договора и договора цессии ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) действовали недобросовестно. Пояснил, что он действительно получил у ПАО «Плюс Банк» кредит в размере 363 196 руб. 13 коп., за счет которого приобрел автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска. Учитывая, что кредитный договор является недействительной сделкой, то между ним и ПАО «Плюс Банк» возникли правоотношения из беспроцентного договора займа, а потому начисление процентов полагает неправомерным. Основываясь на ст. 10, 167 ГК РФ, просит признать кредитный договор № 45-00-47747-АПН от 26.08.2015 и договор уступки прав требования № 01-РК/ПЛЮС от 27.05.2016 недействительными с момента их заключения. За период с сентября 2015г. по май 2016г. он выплатил ПАО «Плюс Банк» сумму 102 037 руб. Летом 2016г. он был уведомлен о заключении договора цессии с АКБ «Российский капитал» (ПАО), которому за период с июня 2016г. по декабрь 2018г. выплатил 254 750 руб. в счет погашения долга. Всего по кредитному договору им произведены платежи на общую сумму 356 787 руб. Таким образом, его задолженность по кредиту составляет 6 319 руб. 13 коп., которую он готов уплатить ПАО «Плюс Банк» в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне полученное по этой недействительной сделке. Просит признать не перешедшими к АКБ «Российский капитал» (ПАО) права по договору потребительского кредита, признать действия ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) при заключении договора цессии недобросовестными, отказать АО «Банк ДОМ.РФ» в защите его прав по первоначальному иску на основании п.2 ст. 10 ГК РФ, взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» денежную компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 50 000 руб. и расходы на представителя 70 000 руб. Пояснил также, что в 2016г. он продал автомобиль Селенкову Р.В., согласие банка на отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, не получал.

Представитель ответчика Зайцева А.В. Кучма Ю.Н. (по доверенности т.1 л.д. 150) доводы встречного иска поддержал, просит его удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик Селенков Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, на что дал свое согласие (т.2 л.д. 4). В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у Зайцева А.В. по договору купли-продажи от 29.09.2016. До заключения договора он с Зайцевым А.В. знаком не был, о том, что автомобиль являлся предметом залога, не знал (т.1 л.д. 136).

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.2 л.д. 1).

Суд, выслушав Зайцева А.В. и его представителя, исследовав материалы дела, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 Зайцев А.В. обратился в ОАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 363 196 руб. 13 коп. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска. 26.08.2015 заключен кредитный договор № 45-00-47747-АПН на Индивидуальных и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», по которому банк предоставил заемщику кредит в указанном размере на срок 60 месяцев по ставке 25.9% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 300 000 руб. и оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 63 196 руб. 13 коп.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами по 10 943 руб. 58 коп. в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого у ООО «Ресурс-Авто» транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, № залоговой стоимостью 424 000 руб., о чем указано в Индивидуальных условиях договора залога (т.1 л.д. 18, 24-25, 26, 27-32).

Указанное транспортное средство приобретено Зайцевым А.В. по договору купли-продажи № АГ/53 от 26.08.2015 (т.1 л.д. 54-55, 56). Согласно п. 2.2 договора оплата цены договора в размере 230 000 руб. произведена покупателем наличными, сумма 300 000 руб. уплачена кредитными денежными средствами путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

28.08.2015 сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.57).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у Зайцева А.В. возникла обязанность по уплате кредита и процентов за пользование им.

По договору уступки прав требования № 01-РК/ПЛЮС от 27.05.2016 ПАО «Плюс Банк» уступило АКБ «Российский Капитал» (ПАО) принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 и № 2, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая право (требование) к Зайцеву А.В. по кредитному договору № 45-00-47747-АПН от 26.08.2015 (п. 944 приложения № 1 к договору) (т.1 л.д. 33-49).

Договор цессии заключен в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору содержится в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 26.08.2015.

Таким образом, с даты заключения договора цессии, а именно с 27.05.2016, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) стал новым кредитором по кредитному договору, и к нему перешли права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом АКБ «Российский капитал» (ПАО) указано в уведомлении о залоге в качестве залогодержателя (т.1 л.д. 57).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1.1, 6.2, 6.3 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж по договору произведен заемщиком 1.10.2018 (т.1 л.д. 15-17, 50-52).

Требование банка от 13.09.2019 о полном досрочном погашении кредита оставлено им без добровольного удовлетворения (т.1 л.д. 58, 59-62).

По состоянию на 17.11.2020 задолженность составляет: по основному долгу 233 584 руб. 71 коп., по срочным процентам 21 819 руб. 60 коп., по просроченным процентам 88 781 руб. 05 коп. В обоснование цены иска истцом представлен подробный расчет, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он полностью согласуется с представленными ответчиком платежными документами об уплате кредита и Зайцевым А.В. не оспорен (т.1 л.д. 15-17, т.2 л.д. 118-148).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0.054 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Право истца на взыскание неустойки предусмотрено также ст. 330 ГК РФ.

В связи с наличием просроченной задолженности ответчику за период с 16.09.2017 по 16.11.2020 начислена неустойка за неуплату основного долга в размере 70 773 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 15-17).

Суд полагает иск в части взыскания основного долга и процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен, об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено. С учетом размера неисполненного обязательства суд не находит оснований полагать иск в части взыскания неустойки несоразмерным.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, что влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Установлено, что 6.10.2016 регистрация транспортного средства произведена за Селенковым Р.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 (т.1 л.д. 82, 133, 134-135).

Подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Установлено, что отчуждение автомобиля произведено Зайцевым А.В. 6.10.2016 без согласия залогодержателя в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст.351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ применению не подлежат, поскольку Селенков Р.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Эти сведения могли быть получены, в том числе, с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Селенковым Р.В. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. В отсутствие доказательств добросовестности Селенкова Р.В. иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля на стадии исполнительного производства.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-фз «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В обоснование встречного иска Зайцев А.В. указывает, что организации ПАО «Плюс Банк», АО «Российский капитал» как юридические лица не существуют, кредитными организациями либо некредитными финансовыми организациями не являются. Данные доводы являются несостоятельными, так как ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 4.03.1994 за ОГРН № и переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании решения акционера ПАО «Плюс Банк» № 80 от 12.02.2021, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 180-214). 10.09.2015 ПАО «Плюс Банк» выдана лицензия № 1189 на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) без ограничения срока действия.

АО АКБ «Российский капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН № и переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного акционера № 14/2018 от 9.11.2018 (л.д.1 л.д. 64, 215-267). АО «Банк ДОМ.РФ» имеет универсальную лицензию № 2312 от 19.12.2018 на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами (т.1 л.д. 63).

В силу п. 3 ст. 39 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, указанные кредитные организации являются участниками гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кредитный договор № 45-00-47747-АПН от 26.08.2015 заключен в соответствии с правилами главы 42 ГК РФ, недействительным не является.

Уступка кредитором своих прав по договору займа также не противоречит законодательству и не нарушает права заемщика. Таким образом, встречный иск о недействительности договора цессии является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Доказательств недобросовестности кредитора и его правопреемника истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что Зайцев А.В. воспользовался предоставленным ему кредитом, приобрел транспортное средство, являющееся предметом залога, до октября 2018г. вносил платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в том числе правопреемнику кредитора.

В связи с удовлетворением первоначального иска на основании ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для взыскания в пользу Зайцева А.В. компенсации за потерю времени не усматривается, так как недобросовестности в заявлении спора либо противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца не имелось.

В связи с отказом во встречном иске понесенные Зайцевым А.В. расходы на представителя в размере 70 000 руб. возмещению не подлежат (т.1 л.д. 171-172, 173).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.08.2015, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Зайцевым АВ.

Взыскать с Зайцева АВ в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 414 860 руб. 63 коп., расходы по госпошлине 13 348 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Селенкову РВ автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2006 года выпуска, VIN № путем его продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных требований в сумме 428 209 руб. 24 коп., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для принудительной реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании действий недобросовестными и требований о возмещении расходов на представителя, компенсации за потерю времени Зайцеву АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                    Н.В. Платова

     Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года