Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22052/2018 от 23.05.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-22052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Елены Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Мердюшовой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Булгакова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 15 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Toyota RAUM, государственный регистрационный знак <...>.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля UZOTOYOL М 24.9, государственный регистрационный знак <...>, Котанджан С.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ее (истицы) гражданская ответственность был застрахована САО «ВСК».

4 августа 2015 года она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 49134 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ООО «Городская Коллегия Оценщиков «Гуд Эксперт» с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков «Гуд Эксперт» от 17 июля 2015 года № <...> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 71862,36 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

3 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако, в установленный законом срок ее требования в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (с учетом последующих изменений) просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22728,36 руб., неустойку в размере 89 250,96 руб., финансовую санкцию в размере 36800 руб.,расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 444,85 руб., нотариальные расходы в размере 1 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Булгаковой Е.В.: сумму страхового возмещения в размере 11130 руб., неустойку в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 754,85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований истице отказано.

Также судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз», стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Указанное решение обжаловано САО «ВСК» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAUM, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице и автомобиля UZOTOYOL М 24.9, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Котанджан С.Р.

Виновником данного ДТП признан водитель Котанджан С.Р., который привлечен к административной ответственности.

4 августа 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 134 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ООО «Городская Коллегия Оценщиков «Гуд Эксперт» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков «Гуд Эксперт» от 17 июля 2015 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 71862,36 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Эксперт» от 15 февраля 2018 года № 039/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55264,27 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 11130 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт», признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 89250,96 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 2000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 3000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о завышенном размере расходов по оплате стоимости экспертиз, взысканных в пользу экспертных организаций.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайства АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз» и ООО «Эксперт» об оплате стоимости проведенных экспертиз, суд первой инстанции взыскал в пользу АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз» 15000 руб. и в пользу ООО «Эксперт» - 25000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае САО «ВСК» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебных экспертиз до 10000 руб., по каждой экспертизе.

Принимая решение о возмещении понесенных истицей расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование и взыскал 12 000 руб.

Требование истицы о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для ее обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

В то же время, размер данных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым его уменьшить до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Булгаковой Е.В. расходов на проведение независимой экспертизы до 5 000 рублей, размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный Центр Экспертиз» стоимости судебной экспертизы до 10000 рублей и размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО « Эксперт» стоимости судебной экспертизы до 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: