Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2014 ~ М-430/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-558/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14апреля2014года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре МавринойС.М.,

с участием заявителя ЛизуноваМ.В.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области МинькоЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14апреля2014года гражданское дело по заявлению Лизунова М.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЛизуновМ.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25марта2014года, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25марта2014года, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области судебные расходы в сумме 500руб. Заявление мотивировано тем, что явившись по повестке в Советский РОСП г. Иваново, он узнал, что 27августа2013года в отношении него ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300руб., а также о том, что 10февраля2014года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Н.Л. было возбуждено исполнительное производство № … о взыскании вышеуказанного штрафа. 25марта2014года ЛизуновМ.В. оплатил штраф в размере 300руб. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель потребовала его оплатить исполнительский сбор в размере 1000руб., на что ЛизуновМ.В. ответил отказом, поскольку не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 1апреля2014года заявитель получил заказное письмо с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1300руб. Получив вышеуказанные постановления, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, на что затратил 500руб.

В судебном заседании Лизунов М.М. поддержал требования, изложенные в своем заявлении, пояснив, что ему не было известно о вынесении в отношении него постановления о наложении административного наказания. Указанное постановление он не получал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области МинькоЕ.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново ПетровИ.А., в производстве которого находится исполнительное производство № …, возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в соответствии с действующим законодательством. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ЛизуновМ.В. не оплатил штраф, в связи с чем 25марта2014года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в размере 1300руб. После этого было установлено, что штраф в размере 300руб. был оплачен должником 25марта2014года. 1апреля2014года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Банке … было отменено в части обращения взыскания на денежные средства в размере 300руб., которые будут возвращены на счет должника. Факт получения ЛизуновымМ.В. постановления о возбуждении исполнительного производства 17февраля2014года подтверждается Реестрами полученной и отработанной корреспонденции ООО «Городская курьерская служба». Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что 10февраля2014года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново на основании постановления ГИБДД УМВД России по Ивановской области № … от 27августа2013года было возбуждено исполнительное производство № … в отношении ЛизуноваМ.В. о взыскании штрафа в размере 300руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 5).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27августа2013года принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего факт превышения скорости движения транспортного средства на 34 км/ч (л.д. 18). Данное постановление ЛизуновымМ.В. получено не было, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, содержащемуся в верхней правой части постановления (…).

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ему не было известно о вынесении в отношении него постановления о наложении административного наказания.

Из пояснений ЛизуноваМ.В. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им 25марта2014года, в тот день, когда он явился по повестке в службу судебных приставов Советского РОСП г. Иваново, о чем указал в своем объяснении (л.д. 26).

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

25марта2014года ЛизуновМ.В. оплатил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново штраф согласно вышеуказанному постановлению ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27августа2013года в размере 300руб. (л.д. 9).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30июля2001года №13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

25марта2014года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Е.А. вынесено постановление о взыскании с ЛизуноваМ.В. исполнительского сбора в размере 1000руб. (л.д. 6).

В этот же день 25марта2014года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Банка …, в размере 1300руб., из которых: штраф – 300руб., исполнительский сбор – 1000руб.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами, подтверждающими факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, по мнению суда, по состоянию на 25марта2014года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново не обладала такими доказательствами.

В подтверждение доводов об уведомлении ЛизуноваМ.В. представителем УФССП по Ивановской области представлена факсимильная копия Реестра отработанной простой корреспонденции от 11апреля2014года, в котором в строке получатель ЛизуновМ.В. содержится информация о доставке – «Доставлено в отчете 17февраля2014года» (л.д. 20), а также Реестр полученной простой корреспонденции для доставки от 12февраля2014года (л.д. 23).

Между тем, по мнению суда, представленные документы не могут являться доказательством получения ЛизуновымМ.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не отражают сведений о времени получения должником почтового отправления.

Из представленных документов следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в распоряжении судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Информация о полученной корреспонденции для доставки силами ООО «ГКС» (тип корреспонденции – простое письмо) является ненадлежащим доказательством надлежащего уведомления должника.

Из положений главы 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует вывод, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления либо иным способом, позволяющим зафиксировать время вручения почтового отправления, что следует также и из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23декабря2010года № 01-8.

Иных доказательств надлежащего уведомления ЛизуноваМ.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее 25марта2014года заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление нарушает права заявителя, поскольку накладывает на него дополнительную материальную ответственность. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от 25марта2014года о взыскании с ЛизуноваМ.В. исполнительского сбора не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ЛизуноваМ.В. в размере 1300руб., находящиеся на счете в Банке …, вынесено после добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем основания для принудительного исполнения постановления ГИБДД УМВД России по Ивановской области отсутствовали.

Однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от 1апреля2014года в настоящее время вышеуказанное постановление отменено в полном объеме, т.е. на момент рассмотрения дела допущенное нарушение прав и свобод ЛизуноваМ.В. устранено.

Согласно п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21июля2008года № 550, исполнительский сбор возвращается должнику на основании его заявления (п. 3 Правил) в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЛизуноваМ.В. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует отказать.

Исследуя вопрос о соблюдении ЛизуновымМ.В. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок заявителем не пропущен, поскольку оспариваемые постановления были получены им 1апреля2014года, а он обратился в суд 3апреля2014года.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21мая2013года № 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

По смыслу норм ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, пункта 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21мая2013года № 74, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет территориальный орган.

С учетом изложенного, расходы судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, как юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, поскольку требования ЛизуноваМ.В. признаны судом частично обоснованными, т.е. решение суда состоялось в его пользу, с УФССП по Ивановской области в его пользу подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 500руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 1апреля2014года, являлись для ЛизуноваМ.В., не обладающего юридическими знаниями, необходимыми, их размер является разумным, в связи с чем они подлежат полному возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░░2014░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19░░░░░░2014░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░

░░░░░: