Решение по делу № 2-4504/2018 от 20.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил:

-взыскать с ФИО2 к пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный ДТП в размере 74210 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей (л.д.5-9).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом представленных доказательств. Указав, что с виновника ДТП, в управлении которого находилось ТС, подлежит взысканию материальный ущерб причиненный повреждением ТС истца при ДТП, а также компенсация морального вреда и указанные расходы. Указав, что в выплате страхового возмещения было отказано, в виду отсутствия договора ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту жительства, возражения по иску не поступали, так же как не были представлены доказательства в обоснование правовой позиции ответчика по делу опровергающие доводы истца, заявления о переносе рассмотрения дела в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо –СПАО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине ответчика, ТС истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами (л.д.22-26).

Исходя из абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», абз.4 п.1 ст.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) под владельцем транспортного средства при причинении вреда источником повышенной опасности (в том числе автомобилем) понимается гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ за вред причиненный источником повышенной опасности в случае передачи транспортного средства на законном основании (доверенности), собственник также может быть привлечен к ответственности в части установленной судом его вины в случившемся, поскольку собственник предполагал и допускал возможность причинения вреда лицом, которого допустил к управлению автомобилем.

Виновником ДТП является ответчик, водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), выбрав скорость без учета дорожных условий, совершил наезд на ТС истца. Вина ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, принадлежащий истцу, на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что затраты на ремонт ТС истца от повреждений полученных при указанном ДТП составили 72275 рублей 00 копеек, так же были произведены затраты на диагностику работ по ремонту ТС истца, на сумму 1953 рублей, всего материальный ущерб составил 74210 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.19-21, 31-32).

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ Об ОСАГО договор страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора страхования (страховка без ограничений), а также иных лиц, использующих ТС на законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована (л.д.33). в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что не лишает истца возможности предъявления требований к виновнику ДТП.

Судом не установлено, что Дорожно-транспортным происшествием истцу причинены нравственные и физические страдания, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При удовлетворении иска, в указанной части, в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, которые по настоящему иску включают расходы на оплату услуг представителя.

Оплата услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно п.4,2,11,13 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом» (в частности, ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО и п.94 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г №58) предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на составление и направление претензии и т.д.), включая расходы на оплату юридических услуг, а также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у лица, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ). Согласно представленных письменных доказательств по делу, со стороны истца были произведены расходы на оплату юридических услуг, в общем размере 35000 рублей (л.д.17-18). Исходы из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по договору ОСАГО, равно как и не представлено возражений в части размера причиненного ущерба.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06. 2015 года, ст.ст. 167, 194-198, 233-235, 94, 98, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный ДТП в размере 74210 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, всего взыскать 79210 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере сверх 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 15 октября 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>