Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 ~ М-1258/2020 от 29.05.2020

УИД 70RS0002-01-2020-002881-43

Дело № 2-958/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.

с участием представителя истца Безгачевой Т.Н., ответчика Егорова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Егорову В.П. Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Егорову В.П., Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Егоровым В.П. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее договор от <дата обезличена>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1076086,96 руб., на срок 48 месяца, под 15,9% годовых. Обеспечение кредита – залог транспортного средства <номер обезличен>, год выпуска <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части гашения основного долга и процентов.

Просят суд, взыскать с ответчика Егорова В.П. в пользу истца сумму задолженности в размере 114669,53 руб. из них: просроченная ссуда 106161,81 руб., просроченные проценты 2361,41 руб., проценты по просроченной ссуде 1567,14 руб., неустойка по ссудному договору 2631,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 1947,9 руб. Так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9493,39 руб.; неустойку в размере 20% годовых с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 635 838 руб.

Представитель истца в процессе настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что оплаченную обществом государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика Волкова А.В. в размере 6000 руб., с ответчика Егорова В.П. в размере 3493,39 руб.

Ответчик Егоров В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ситуация с задолженностью возникла в связи с тем, что было непонимание условий договора, а именно произведя досрочное погашения части задолженности в декабре 2019 года в размере 630000 рублей и понимая, что указанные денежные средства будут списаны единовременно и тем самым уменьшится срок кредитного договора, не продолжил совершать оплаты в соответствии с графиком оставшейся суммы кредита. А не оплачивал, в связи с тем, что возникли материальные трудности, в том числе по причине ограничений в связи с пандемией, так как оборот денежных средств резко снизился. Не отрицая наличие задолженности, а также её размер указал, что выплатить в настоящее время указанную сумму одновременно не имеет возможности.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора Ларина К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом посредством направления телеграммы по постоянному месту регистрации, однако самостоятельно распорядившись своими правами, за её получением в почтовое отделение не явилась.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова А.В., третьего лица Лариной К.Г.

Выслушав представителя истца, ответчика Егорова В.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Егоровым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее – договор от <дата обезличена>), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1076086,96 рублей на срок 48 месяца, под 21,9% годовых, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора.

Согласно п.17 договора от <дата обезличена>, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,9% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 6 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

<дата обезличена> ответчик Егоров В.П. стал участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а именно подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Таким образом, с <дата обезличена> процентная ставка по договору от <дата обезличена>, устанавливается в размере 15,9 % годовых.

Согласно п. 11 договора от <дата обезличена>, кредит предоставляется на потребительские цели.

Как следует из выписок по счету с <дата обезличена> по <дата обезличена> Егорова В.П., банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ему кредит в размере 1076086,96 руб. – <дата обезличена>.

В п.п. 6,7 договора от <дата обезличена> указано, что срок платежа по кредиту по 22 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее <дата обезличена> в сумме 33851,85 руб. Количество платежей по кредиту 48, сумма ежемесячного платежа составляет 33852,33 руб. Как следует из пояснений представителя истца в связи с досрочной оплатой кредитных средств период платежей сократился и график платежей был представлен ответчику на мобильное приложение, при этом размер платежа и дата платежа осталась неизменной. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Как следует из расчета задолженности и выписок по счету, ответчиком систематически допускались просрочки уплаты задолженности по кредитному договору, платежи поступали в не платежную дату, последний платеж – <дата обезличена> в размере 17187,04 руб.

Иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По причине ненадлежащего исполненияЕгоровым В.П. взятых на себя обязательств, 02.04.2020банком в его адрес была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Общая сумма задолженности по состоянию на02.04.20<дата обезличена>85,76 руб.

Факт направления уведомления подтверждается реестром отправляемых писем № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочно исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, а так же в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 14 договора от <дата обезличена> Заемщик ознакомился с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и с ними согласен.

Право истца требовать при установленных нарушениях обязательств исполнения отответчиковдосрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов. Требование банка о досрочном исполнение кредитных обязательств ответчиком по настоящее время не исполнено.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата обезличена>, общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> включительно составляет 106161,81 рублей.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по счету заемщика, которые ответчиком Егоровым В.П. не оспаривались.

Ответчиком в счет погашения основного долга, в том числе, задолженности по просроченному основному долгу, денежные средства внесены в сумме 1220 000 рублей, из них сумма ушедшая на погашение основного долга составляет 969925,15 руб., таким образом, задолженность по основному долгу составляет 106161,81 руб. (1076086,96 – 969925,15) рублей. Расчет ответчиком не оспаривался, доказательств задолженности в ином размере суду представлено не было, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.5,3.6 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,355 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Проверяя представленный расчет, суд, руководствуется условиями кредитно договора от <дата обезличена>, согласно которым процентная ставка устанавливается 15,90% (п. 17), порядок предоставления и учета кредита и порядок использования кредитом и его возврата.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 227658,70 рублей, из которых проценты по основному долгу погашены ответчиком в размере 206848,53 рубля и погашены как просроченные проценты по основному долгу в размере 18448,74 рублей, и сумма не погашенных просроченных процентов за пользование кредитом составляет 2361,41 руб. по формуле: сумма просроченной задолженности * 15,90% /365(366) * количество дней просрочки, а также исходя из оплаченных сумм (227658,70 – (206848,53 + 18448,74).

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> банком начислены проценты по просроченной ссуде в размере 2043,20 руб. по формуле: сумма процентов по просроченной задолженности *15,90%365(366)* количество дней пользования, которая погашена ответчиком – 475,88 руб., задолженность составит – 1567,14 руб. (2043,20 -475,88).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, и банк начислил неустойку по ссудному договору и по просроченной ссуде.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п.12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.5 ФЗ от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Однако банком начислена неустойка по ссудному договору (на остаток всей суммы задолженности по кредитному договору) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по формуле: остаток всей суммы задолженности*количество дней просрочки*20% /365(366) (0,546) в размере 26367,60 руб., ответчиком в счет погашения указанной задолженности денежные средства внесены – 23736,34 руб., следовательно, размер неустойки составит – 2631,26 руб. (26367,60 - 23736,34).

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 2631,26 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования договора от <дата обезличена> (статья 431 ГК РФ), в частности условия о возвращении долга по частям - в соответствии с утвержденным договором графиком, задолженностью может считаться только остаток задолженности по основному долгу, не уплаченный в дату, предусмотренную графиком, а не вся сумма задолженности по кредиту.

Так, согласно расчету истца неустойка по ссудному договору в размере 2631,26 руб. рассчитана истцом исходя из остатка всей суммы невозвращенного кредита на дату просрочки очередного ежемесячного платежа, при том, что кредитный договор от <дата обезличена> не предусматривает такого способа начисления неустойки.

Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2631,26 руб., не имеется.

Банком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 2513,25 руб. по формуле: остаток просроченной ссуды*количество дней*20% – 0,0546% в день)/365(366), которая ответчиком погашена в размере – 565,36 руб., что составит размер неустойки – 1947,90 руб. (2513,25 – 565,36).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пп. 71, 75 Постановления от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки и общий размер суммы, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа в 2 раза, что составит 10% годовых. Таким образом, размер неустойки на просроченную ссуду составит 973,95 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения требования Банка, возврата денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и Егоровым В.П. исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено, ответчиком доказательств произведенных платежей за указанный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, с Егорова В.П. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> включительно в размере 111064,31 руб. (106161,81 + 2361,41 + 1567,14 + 973,95).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки начисленных на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> (в редакции от <дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>))

Из анализа приведенных норм следует, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором.

Согласно п.6 договора от <дата обезличена>, срок его действия - 48 месяцев (дата последнего платежа – <дата обезличена>).

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, а так же исходя из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентная ставка является – 15,90% годовых.

В настоящее время кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком Егоровым В.П., не расторгнут, следовательно, проценты и неустойка по договору подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, впредь начиная с <дата обезличена> с Егорова В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисленных на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательств; а также, начиная с <дата обезличена> с Егорова В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка в размере 10 % годовых, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> было обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащего на момент заключения кредитного договора на праве собственности ответчику Егорову В.П.

В соответствии со ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита<номер обезличен> от <дата обезличена>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (транспортных средств), индивидуальные признаки которых указаны в приложении <номер обезличен> к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Согласно приложению <номер обезличен> к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по договору потребительского кредита в залог передается транспортное средство, приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств, со следующими идентификационными признаками: <номер обезличен>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>.

Как следует из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предметом залога предоставленного в обеспечении ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, для заключения договора залогодатель представляет в банк заявление оферту вместе с документами предусмотренными требованиями банка, акцептом банка оферты о заключении договора залога будет являться направлением банка уведомления о залоге движимого имущества, индивидуальные условия передаваемого залога указаны в договоре потребительского кредита.

Из материалов дела следует, чтоЕгоров В.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита, о чем последним подписано заявление о предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» от <дата обезличена>, в котором, в том числе, предусмотрено обеспечение обязательств заемщика залогом транспортных средств с индивидуальными признаками: <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>.

Из ответа на судебный запрос поступивший из УМВД России по ТО следует, что на основании договора купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, является Волков А.В. Таким образом, Егоров В.П. не является собственником предмета залога, судом установлен переход права собственности на заложенный автомобиль к Волкову А.В. С учетом изложенного, Волков А.В. является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела,22.06.2018 залогодержатель (истец) в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, т.е. приобрели общедоступный характер.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог указанного автомобиля с идентификационным номером (VIN)№ <номер обезличен>, залогодатель – Егоров В.П., залогодержатель - ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновении залога -<номер обезличен>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества(<дата обезличена>), то есть до приобретения залогового автомобиля ответчиком Волковым А.В. Данные сведения реестра уведомлений о залогах движимого имущества находятся в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru, имеют общедоступный характер.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, <данные изъяты> реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Ответчик Волков А.В. приобретая спорный автомобиль, до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик Волков А.В. при приобретении автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Ответчик Волков А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не представил суду свои возражения относительно заявленных требований, а также требования и доказательства, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, а так же что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем, а договора залога прекращенным у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд выносит решения по исследованным в судебном заседании доказательствам, представленными сторонами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом установленных судом обстоятельств о нарушении кредитного обязательства и наличии задолженности по кредитному договору в размере111064,31 руб., что составляет более 5 процентов залоговой стоимости имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме635838,51 руб.суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривавший в п. 11 ст. 28.2 определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу изложенного, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку Егоровым В.П. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство маркаТС (IVECO <номер обезличен>, год выпуска <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере9493,39руб. (3493,39 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и6000руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платежным поручением № 28 от 18.05.2020.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку, исходя из требований возможно разграничение расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с учетом частичного удовлетворения имущественного требования с ответчика Егорова В.П. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере3421,29 руб., а с ответчика Волкова А.В. расходы в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию по <дата обезличена> в размере 111 064,31 руб., из которой:

- просроченная ссуда (основной долг) – 106161,81 руб.,

- просроченные проценты – 2 361,41 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- проценты на просроченную ссуду – 1567,14 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- неустойка на просроченную ссуду – 973,95 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

Впредь начиная с <дата обезличена> с Егорова В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисленные на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательств.

Впредь, начиная с <дата обезличена> с Егорова В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка в размере 10 % годовых, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащего Волкову А.В. путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Егорову В.П. отказать.

Взыскать с Егорова В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421,29 рублей по исковым требованиям имущественного характера.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2020.

Секретарь Попова Л.В.