Решение по делу № 12-488/2020 от 19.06.2020

        Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          «08» июля 2020 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара               Прокопенко А.А.,

при секретаре                                      Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»        Щёголева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба              представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и прекратить производство по административному материалу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлены материалы, составляющие доказательственную базу объективно и достоверно свидетельствующие о принадлежности земельных участков на которых выявлены дефекты дорожного покрытия ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», свидетельства о праве собственности на земельные участки в материалах дела отсутствуют, договоры аренды земельных участков в ходе рассмотрения административного дела не истребованы, не изучены, к материалам административного дела не приложены.

Общество указывает на то, что собственником федеральной автомобильной дороги которая видна на фотоматериалах представленных в суд Административным органом оно не является и являться не может в соответствии с нормами законодательства РФ, АЗС № расположенная по адресу: <адрес>, 947 км а/д Москва-Ростов (слева) Обществу не принадлежит, а эксплуатируется на основании договора                     аренды № ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Лукойл -Ростовнефтепродукт».

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в частности ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном нарушении должен быть составлен в течение 2 суток с момента выявления.

Учитывая, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок нарушен.

Судом первой инстанции не дана оценка правомерности проведения проверки с привлечением неуполномоченного сотрудника общества, а также указаны нарушения требований ГОСТ Р 50-597-503-93, который в перечне принятых и утвержденных нормативно-правовых актов, фактически не существует.

Также в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № выявлено нарушение требований иного ГОСТа - ГОСТ Р 50597-93 п. 5.2.4.

Однако, согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ГКПИ11-561 о возврате заявления о признании недействующими пунктом 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об оспаривании стандарта по эксплуатации автодорог. Отказ был обоснован тем, что ФИО9 50597-93, по мнению Верховного суда РФ, "не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти" - поскольку "не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, а также не был официально опубликован в Бюллетене нормативных актов и ведомственных изданиях".

Это означает, что ГОСТ фактически не вступил в силу и не действовал с момента своего принятия. Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение административного материала судьей и вынесение постановления без участия общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в период действия ограничительных мер, связанных с самоизоляцией граждан РФ в соответствии с положениями Закона является незаконным и необоснованным.

Ввиду изложенного заявитель просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> Грековой Ю.И. по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности ст. 12.34 КоАП РФ и прекратить производство по административному материалу.

В судебном заседании представитель общества по доверенности                  ФИО4 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд от командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных мировому судье на рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «17» часов «00» минут на <адрес>, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» допускало нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, содержание дороги, а именно несоблюдение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение которого обязательно в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что на переходно-скоростной полосе образовалась выбоина глубиной 10 см, шириной 140 см, длиной 180 см, согласно акта выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ОПС ГИБДД № РУ МАД России по РО был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, материалы дела не содержат объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Так, в постановлении в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, и протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлены материалы, составляющие доказательственную базу объективно и достоверно свидетельствующие о принадлежности земельных участков на которых выявлены дефекты дорожного покрытия ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», свидетельства о праве собственности на земельные участки в материалах дела отсутствуют, договоры аренды земельных участков в ходе рассмотрения административного дела не истребованы, не изучены, к материалам административного дела не приложены.

Общество не является собственником федеральной автомобильной дороги, которая видна на фотоматериалах, представленных в суд административным органом и являться не может в соответствии с нормами законодательства РФ.

АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>) обществу не принадлежит, а эксплуатируется на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Лукойл-Ростовнефтепродукт».

Таким образом, достоверно установить, что именно ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является собственником указанного участка дороги, на которой была выявлена выбоина, исходя из имеющихся материалов дела невозможно.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся существенным процессуальным нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что админстративное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков автомобильной дороги, административное расследование по делу не проводилось. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом 2-дневный срок нарушен, а следовательно протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

Так же, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № г. указано, что основанием для    привлечения общества является нарушение требований ГОСТ Р 50-597-503-93, части и пункты вышеуказанного ГОСТа которые были нарушены обществом в протоколе не отражены.

Более того, судом установлено, что указанный ФИО9 50-597-503-93 отсутствует в перечне принятых и утвержденных нормативно-правовых актов, то есть он фактически не существует.

Относительно нарушений требований иного ГОСТа - ФИО9 50597-93 п. 5.2.4, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что данный ГОСТ фактически не вступил в силу и не действовал с момента своего принятия, поскольку он не прошел государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ, а так же не был официально опубликован в Бюллетене нормативных актов и ведомственных изданиях, в связи с чем его применение является незаконным.

Указанные выводы суда полностью согласуются с принятым Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ11-561 о возврате заявления о признании недействующим ряда пунктов ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, судом нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило объективно и полно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы судом не берутся во внимание, поскольку рассмотрение административного дела без участия представителя заявителя ввиду введения на территории <адрес> ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), связано с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца, продление срока рассмотрения данного административного дела в связи с пандемией нормами КоАП не предусмотрена и заявитель имел право направить письменные возражения в адрес суда по почте. Что касается отсутствия доверенности представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО6 на участие в составлении протокола об административном правонарушении, то указанные обстоятельства не состоятельны, поскольку в деле имеется доверенность ООО «Лукойл-Нефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО7 на представление ее интересов при проведении проверок в органах МВД.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 2.1 и ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья-