Решение по делу № 2-96/2020 ~ М-50/2020 от 22.04.2020

Дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2020 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной <данные изъяты> к врио начальника Отд МВД России по <адрес> Ведениной <данные изъяты> и сотрудникам ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Боярскову <данные изъяты> и Леткову <данные изъяты> о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Рыбкина Н.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Н.С. передала право управления указанным транспортным средством своему внуку ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами. ФИО1, двигаясь по улицам <адрес>, проигнорировал законное требование сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Боярскова А.Н. и Леткова А.С., двигавшихся за ним на служебном автомобиле полиции и подававших специальные звуковой и световой сигналы об остановке т/с. В результате преследования транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было остановлено. Боярсков А.Н., реализуя возложенные на него обязанности по выявлению и задержанию лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, действуя в соответствии с законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами, вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО1 неожиданно для Боярского А.Н. привел в движение т/с, начав движение назад, а затем резко вперед, при этом ударил левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля Боярского А.Н. в левую часть грудной клетки, зацепив его за светоотражающий жилет. Боярсков А.Н., чтобы не попасть под колеса автомобиля, удержался на капоте, схватившись руками за левый дворник на лобовом стекле и за крышу. ФИО1 продолжил движение, начал маневрировать, в результате чего Боярсков А.Н. упал с движущегося т/с, сломав при этом левый дворник на лобовом стекле т/с. В ходе преследования автомобиль под управлением ФИО1 был вновь остановлен. Двери т/с водитель ФИО1 заблокировал, на контакт с сотрудниками ГИБДД не шел. В связи с чем для его извлечения из салона т/с инспектором ГИБДД Летковым А.С. было выбито стекло в передней левой двери.

В дальнейшем в этот же день принадлежащий Рыбкиной Н.С. автомобиль <данные изъяты> был изъят с места происшествия ст. следователем <данные изъяты> СО СУ СК России <адрес> ФИО2 и помещен на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Рыбкина Н.С. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к врио начальника Отд МВД России по <адрес> Ведениной С.С. и сотрудникам ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Боярскову А.Н. и Леткову А.С. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В иске указано, что ее транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения: передние покрышки спущены, стекло двери отсутствует в виде осколков в салоне, переднее лобовое с трещиной, дворник лобового стекла выломан с механизмом привода. В связи с чем требуются материальные затраты: по замене передних покрышек 7 000 руб., по замене стекол, дворника и уборка салона от стекол – 8160 руб., на эвакуатор для транспортировки на ремонт в г. Углич – 5 000 руб., а также уже понесенные расходы на уплату госпошлины 1175 руб. и почтовые расходы около 1000 руб.. Она просила взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 22175 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также привлечь сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Боярского А.Н. и Леткова А.С. к уголовной ответственности по ст.ст. 286 и 167 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбкина Н.С. уточнила исковые требования. Она стала просить взыскать с ответчиков причиненный ей материальный вред в виде расходов на устранение дефектов т/с согласно заключения независимой экспертизы без учета износа 16 926 руб., оплату проведения экспертизы – 4 000 руб., бензин по поездке в <адрес> за экспертным заключением – 416,50 руб., почтовые расходы – 653,50 руб., уборку салона от битых стекол – 250 руб. и доставку автомобиля в <адрес> на станцию техобслуживания на эвакуаторе - 4500 руб., в общей сумме 26 746 руб.. Моральный вред она обосновала тем, что из-за бандитского задержания работниками ГИБДД пострадали ее автомобиль и внук.

Истец Рыбкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Она также уточнила, что от действий ответчика Боярскова А.Н. поврежден левый дворник (щетка) на машине, поэтому с него подлежит взысканию его стоимость и работа по замене в общей сумме 2 000 руб., с ответчика Леткова А.С. – стоимость поврежденного им стекла и уборка салона от стекол в общей сумме 3 500 руб., а остальная сумма причиненного материального вреда подлежит взысканию с ответчика Ведениной С.С., как руководителя Отд МВД России по <адрес>, за проявленную халатность, допущенную сотрудниками Отделения, а также в связи с ненадлежащими помещением машины на стоянку и ее хранением. Компенсацию морального вреда она взыскивает со всех ответчиков. Моральный вред ей причинен тем, что машину не оформили как положено, а отнеслись халатно, она переживала. Машину привели в такое состояние, что ей невозможно пользоваться. Она стояла 7 месяцев, истец не могла развозить молочную продукцию.

Ответчик Боярсков А.Н. в судебном заседании исковые требования Рыбкиной Н.С. не признал. Доводы возражений сводились к тому, что т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 задерживалось в связи с наличием в его действиях административного правонарушения. Дворник на машине был поврежден в результате также его действий, поскольку он вез ответчика на капоте машины. Стекло было разбито для извлечения водителя из т/с, другие повреждения машине не причинялись. После случившегося на место прибыл следователь следственного отдела, и к т/с сотрудники ГИБДД уже никакого отношения не имели. По результатам служебной проверки их действия признаны законными.

Ответчик Летков А.С. в судебном заседании исковые требования Рыбкиной Н.С. не признал. Его возражения по иску были аналогичны возражениям ответчика Боярского А.Н..

Ответчик Веденина С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Отд МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения ответчика по иску Рыбкиной Н.С., в которых указано, что в силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный, в том числе должностными лицами государственных органов, является противоправность действий и наличие вины должностных лиц, причинивших вред. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом Рыбкиной Н.С. не представлены. Напротив, приговором суда ФИО1 признан виновным за уклонение от выполнения законного требования сотрудника об остановке транспортного средства, попытку скрыться и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Действия сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Боярского А.Н. и Леткова А.С. ДД.ММ.ГГГГ являлись законными и обоснованными, так как осуществлялись в рамках действующего законодательства РФ, регламентирующего деятельность ДПС ГИБДД: КоАП РФ, ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 124, 129 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, п.п. 6.2, 6.11 и 6.12 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также были необходимы для пресечения административного правонарушения, исходя из обстоятельств произошедшего. Законность действий сотрудников подтверждена материалами служебной проверки Отд МВД России по <адрес>, а также приговором суда в отношении ФИО1. Истцом также не доказан факт причинения ей какого-либо морального вреда действиями должностных лиц Отделения. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате осуществления должностными лицами госорганов административных функций, которые фактически имели место при данных обстоятельствах дела. Исковые требования Рыбкиной Н.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют специальные условия для наступления ответственности по ст. 151, 1064 и 1069 ГК РФ.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> Романова Е.Ю., выступающая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рыбкиной Н.С., доводы ее возражений аналогичны возражениям представителя Отд МВД России по <адрес>

Представитель УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представил возражения по исковым требованиям Рыбкиной Н.С., доводы которых сводились к тому, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать незаконное (противоправное) действие (бездействие), нарушающее нормы правового акта, а также субъективное право истца, причинно-следственную связь между противоправным поведение и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Однако истцом доказательств наличия состава деликтного правонарушения, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, в суд не представлено. В исковых требованиях Рыбкиной Н.С. следует отказать.

Выслушав истца Рыбкину Н.С., ответчиков Боярскова А.Н. и Леткова А.С., представителя ответчиков МВД России и УМВД России по <адрес> Романову Е.Ю., оценив отзывы ответчиков Отд МВД России по <адрес> и УФК по <адрес>, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела № г. в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Н.С.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и представленных суду доказательств.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данная статья содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Частью 2 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрена ответственность сотрудника полиции за противоправные действия (бездействие). В силу ч. 3 ст. 33 указанного ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что для наступления ответственности государства за действия сотрудников полиции необходимо установить неправомерность их действий и ущерб, возникший в результате этих неправомерных действий.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истец Рыбкина Н.С. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД Боярскова А.Н. и Леткова А.С. причинены технические повреждения ее т/с <данные изъяты> в виде повреждения левого дворника (щетки) на лобовом стекле и стекла в левой двери, а в результате действий ответчика Ведениной С.С., как руководителя Отд МВД России по <адрес>, в связи с проявленной халатностью в виде ненадлежащих помещения т/с на стоянку и его хранения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> Рыбкина Н.С. в нарушение абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ передала управление принадлежащим ей автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.1 ПДД РФ – управление т/с, не имея права управления т/с, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов Отд МВД России по <адрес> врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Боярсков А.Н. совместно с инспектором ДПС Летковым А.С. находились на службе, при исполнении служебных обязанностей, осуществляли на служебном автомобиле марки <данные изъяты> патрулирование улиц в <адрес>

ФИО1, двигаясь по улицам <адрес>, проигнорировал законное требование сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Боярскова А.Н. и Леткова А.С., двигавшихся за ним на служебном автомобиле полиции и подавших специальные звуковой и световой сигналы об остановке т/с, что позволяло сотрудникам ГИБДД полагать, что водитель т/с совершает административное правонарушение. В результате преследования транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было принудительно остановлено. Боярсков А.Н., реализуя возложенные на него обязанности по выявлению и задержанию лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, действуя в соответствии с законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами, вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО1, имея намерение скрыться от Боярского А.Н., неожиданно для последнего, привел в движение автомобиль, начав движение назад, а затем резко вперед, при этом ударил левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля Боярского А.Н. в левую часть грудной клетки, зацепив его за светоотражающий жилет. Боярсков А.Н., чтобы не попасть под колеса автомобиля, удержался на капоте, схватившись руками за левый дворник на лобовом стекле и за крышу. ФИО1 продолжил движение, начал маневрировать, в результате чего Боярсков А.Н. упал с движущегося т/с, повредив при этом левый дворник на лобовом стекле т/с. В дальнейшем автомобиль под управлением ФИО1 был вновь принудительно остановлен. Вместе с тем, ФИО1 вопреки законным требованиям инспекторов ДПС не предъявил документы, предусмотренные ПДД РФ, заблокировал двери автомобиля, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих полномочий, связанным с производством по делам об административных правонарушениях. Поскольку водитель ФИО1 противодействовал законным требованиям сотрудников полиции, действовавших в рамках ФЗ «О полиции», для его извлечения из салона т/с инспектором ГИБДД Летковым А.С. было выбито стекло в передней левой двери.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Суд приходит к выводу, что в допущенной по своей вине противоправной ситуации ФИО1 нес обязанность незамедлительно заглушить двигатель, покинуть транспортное средство, предъявить сотрудникам полиции требуемые документы и выполнить процессуальные обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - врио начальника ОГИБДД Боярскова А.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В отношении сотрудников ГИБДД Боярскова А.Н. и Леткова А.С. проведена служебная проверка, по заключению которой со стороны указанных лиц нарушений действующего законодательства не усматривается, они не заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 68-71).

Не установлено нарушений федерального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ответчиков Боярскова А.Н. и Леткова А.С. и заместителем прокурора <адрес> при рассмотрении жалобы Рыбкиной Н.С. на их действия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применение физической силы и повреждение стекла водительской двери обусловлено необходимостью пресечения противоправных действий лица, управлявшего т/с.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали правомерно.

Истцом Рыбкиной Н.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сотрудники полиции нарушили нормы действующего законодательства, регламентирующие деятельность сотрудников ГИБДД.

Поскольку судом не установлено необходимого элемента состава деликтной ответственности, а именно вины в действиях должностных лиц ответчиков Боярскова А.Н. и Леткова А.С., оснований для возложения на них обязанности возместить возникший у истца вред по повреждению, соответственно, дворника (щетки) на машине и разбитого стекла на левой двери не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Рыбкиной Н.С. о возложении ответственности на сотрудников Отд МВД России по <адрес> и за причинение материального вреда в связи с проявленной халатностью по ненадлежащему помещению т/с <данные изъяты> на стоянку и ее хранению.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела № г. в отношении Рыбкина А.В., следует, что данное следственное действие проводил ст. следователь <данные изъяты> СО СУ СК России <адрес> ФИО2. На т/с имелись повреждения: стекло передней левой двери со стороны водителя выбито, дворник на лобовом стекле со стороны водителя сломан, на зеркале заднего вида со стороны пассажира отсутствует поворотник. Данное т/с изъято и помещено на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, согласно протоколу следственного действия на момент осмотра окно передней левой двери отсутствует, левый дворник поврежден, на правом зеркале заднего вида имеются повреждения светового указателя поворотов. Других технических повреждений не зафиксировано.

Из указанных процессуальных документов следует, что сотрудники Отд МВД России по <адрес>, в том числе и врио начальника Отделения Веденина С.С. никакого отношения к помещению т/с <данные изъяты> на стоянку и ее хранению не имеет.

Истцом Рыбкиной Н.С. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконных действий ответчика Ведениной С.С., что она лично или сотрудники полиции нарушили нормы действующего законодательства, регламентирующие деятельность сотрудников полиции и ГИБДД.

А как уже указал суд, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Кроме того, настоящий случай причинения вреда не подпадает под действие ст. 16.1 ГК РФ.

При предъявлении иска суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать к участию в деле в качестве соответчиков других. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При рассмотрении настоящего дела истец Рыбкина Н.С. настаивала на своих требованиях, предъявленных к ответчикам, определенным ею при подаче искового заявления. В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Поскольку требования истца Рыбкиной Н.С. о компенсации морального вреда не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ случаев и связаны с нарушением имущественных прав (повреждением транспортного средства, невозможностью его использования), а ст. 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно. Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий (бездействия) должностных лиц Отд МВД России по <адрес>. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействиями) указанных должностных лиц.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного внуку истца Рыбкиной Н.С. ФИО1, являющемуся совершеннолетним, то документов, подтверждающих право и полномочия Рыбкиной Н.С., на предъявление иска в его интересах и их поддержание суду не представлено.

Требование Рыбкиной Н.С. о привлечении сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Боярского А.Н. и Леткова А.С. к уголовной ответственности по ст.ст. 286 и 167 УК РФ не могут быть рассмотрены судом, так как не входят в его компетенцию, и требуют соблюдения соответствующего порядка, предусмотренного другими нормами (например, УПК РФ и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░