Решение по делу № 2-578/2019 (2-5271/2018;) ~ М-4765/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-578/2019

Изготовлено 24 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Александровича в лице представителя по доверенности Палкина Александра Леонидовича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Семенов В.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 года по 10.07.2018 года в сумме 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 21.09.2017 года транспортному средству истца – Хонда, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец по факту ДТП обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 162 511 рублей 03 копейки. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб ТС составил с учетом износа ТС 364 300 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2018 года, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 201 788 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 400 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскано 289 188 рублей 97 копеек. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Указывает, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», что является основанием для начисления неустойки. Также истцу бездействием ответчика причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что за период просрочки исполнения обязательства размер неустойки составил 566 544 рубля, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 150 000 рублей. Считал такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ломтева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несправедливым. Указала, что истцом допущено искусственное увеличение сроков обращения с претензией о выплате страхового возмещения и как следствие увеличение размера неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также просила применить п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, отказать в возмещении судебных расходов, в случае удовлетворения – снизить их до разумного предела. Также считала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1259/2018 по иску Семенова В.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд считает требования Семенова В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.09.2017 года по вине водителя Баякина М.К., транспортному средству истца – Хонда, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (автомобиль приобретен по договору купли-продажи), ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 26.09.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу 11.10.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 162 511 рублей 03 копейки. Истец с указанной суммой страхового возмещения был не согласен, 07.12.2017 года представил в страховую компанию претензию с приложенным заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта Тс с учетом износа в размере 364 300 рублей, которая осталась страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца 18.01.2018 года в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.05.2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Семенова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

«Исковые требования Семенова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Владимира Александровича страховое возмещение в сумме 201 788 рублей 97 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 400 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 289 188 рублей 97 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 218 рублей».

Исполнительный лист выдан 04.07.2018 года, 10.07.2018 года предъявлен к исполнению.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки; а также: существенный размер недоплаченного страхового возмещения, активные действия истца по своевременному обращению как с заявлением, претензией к ответчику, так и с иском в суд, не допуская искусственного увеличения срока неисполнения обязательства; действия истца по самостоятельному снижению неустойки, неправомерные действия ответчика по оставлению без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, ранее судом по факту ДТП и невыплаты страхового возмещения было вынесено решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем вновь заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из аналогичного страхового события, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления процессуальным правом. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, неустойку. Претензия истца о выплате неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд), участия в одном судебном заседании, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 200 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Владимира Александровича неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 110 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина