Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-84/2015 от 28.09.2015

№ 21-84/2015

РЕШЕНИЕ

08 октября 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление инспектора ДПС ММО МВД России «Онгудайский» ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ММО МВД России «Онгудайский» ФИО2 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО3 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение Шебалинского районного суда от <дата>.

Жалоба обоснована тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривает два самостоятельных действия. Первое: действие выражается в нарушении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; второе: действие выражается в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Суд не устранил противоречия, которые выразились в том, что должностное же лицо исходило из того, что <дата> в 17 часов 10 минут ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имея при себе документов на транспорт, то есть, описал правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 КоАП РФ, а также не выполнил требования ФЗ об обязательном автостраховании, то есть не конкретизировало, что именно нарушено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда из материалов дела установлено, что ФИО3 <дата> в 17 ч. 10 минут по <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Оценив доказательства по делу, районным судьей был сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом не представляется возможным.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривает два самостоятельных действия, первое действие выражается в нарушении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и второе действие выражается в управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, описывая состав административного правонарушения, должностное лицо указало, что ФИО3 в 17 часов 10 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не имея при себе документов на транспорт, не выполнил требования ФЗ «Об обязательном автостраховании ОСАГО», тем самым совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона вмененного ФИО3 состава правонарушения заключалась в том, что он не исполнил установленной федеральным законом требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не имел при себе документов на автомобиль.

Но при этом, каких именно документов не было при себе у ФИО1 в постановлении не указано, материалами дела не установлено. Наличие страхового полиса либо факт его выдачи должностным лицом не проверены. Постановление не содержат ссылок на конкретные нормы ПДД и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которые были нарушены ФИО1 Таким образом, вмененные в вину ФИО3 нарушения не конкретизированы, что исключало постановку какого-либо решения по делу.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление, вместо оценки его законности решил устранить недостатки постановления и уточнить объективную сторону правонарушения, указав в решении, что ФИО3 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Но, как следует из постановления, данные обстоятельства не были установлены должностным лицом ДПС, следовательно, не вменялись в вину ФИО3

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не определен, и, соответственно, не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, полагаю решение судьи и постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, а также постановление инспектора ДПС ММО МВД России «Онгудайский» ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух