Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2014 ~ М-1917/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеботаревой Н.И. к ООО «Стройтрест» о расторжении договора займа и взыскании суммы и по встречному иску ООО «Стройтрест» к Чеботаревой Н.И. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Чеботарева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест» о признании предварительного договора инвестирования строительства прекратившим свое действие, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (инвестор) и ООО «Стройтрест» (застройщик) заключен предварительный договор № об участии в инвестировании долевого строительства жилого дома в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>, по которому ответчик обязался после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в <данные изъяты>., а истец обязался инвестировать строительство объекта. Стороны договорились о заключении основного договора долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость квартиры в размере 812 000 рублей.

В этот же день между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец обязался передать ответчику на неопределенный срок денежные средства в размерах, определяемых дополнительным соглашениям к настоящему договору, для осуществления уставной деятельности в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>. При этом срок, на который предоставляется заем, ограничен требованием истца вернуть заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства. Заем является беспроцентным. По договору займа ответчик обязался возвратить заем по истечении шестидесяти рабочих дней после получения требования истца вернуть заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами путем составления протокола взаимозачета, подписанного сторонами.

Истица заплатила ответчику по договору займа 812 000 рублей по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не заключил с истицей в установленный срок основной договор участия в долевом строительстве, не построил дом и не передал истице квартиру, по требованию истицы, заявленному ДД.ММ.ГГГГ года, не возвратил ей в срок, предусмотренный договором займа, денежные средства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику также расторгнуть договор займа и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как полагает истица, фактически между ней и ООО «Стройтрест» сложились отношения по договору участия в долевом строительстве, по которому ответчик не исполнил свои обязательства по строительству и передаче в срок однокомнатной квартиры.

Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

По изложенным основаниям истица просила суд признать предварительный договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 812 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 455,50 рублей за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, неустойку по Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 447 493,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать переданные по этому договору денежные средства в размере 812 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 326,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000рублей. Суду пояснила, что истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств, предусмотренного договором займа, который составляет 60 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств. Требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки составляет 652 дня.

ООО «Стройтрест» обратилось в суд со встречным иском к Чеботаревой Н.И. о признании договора займа не заключенным по мотивам безденежности, в обоснование заявленных требований указав, что истица будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу, расследуемому в отношении должностных лиц ООО «Стройтрест» по фактам хищения денежных средств дольщиков, следователю поясняла, что ей денежные средства вносили в кассу ООО ИСК «Квартал», а не ООО «Стройтрест». Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску суду пояснил, что какие-либо денежные средства от Чеботаревой Н.И. в ООО «Стройтрест» не поступали, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Стройтрест».

В судебном заседании представитель Чеботаревой Н.И., действующая на основании доверенности, первоначальные требования с учетом их уточнения поддержала, встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что денежные средства при заключении договора займа Чеботарева Н.И. вносила в кассу ООО ИСК «Квартал», поскольку указанная организация выполняла посреднические функции при заключении предварительных договоров о долевом участии в строительстве жилья, денежные средства в кассу данной организации Чеботаревой Н.И. вносились по указанию сотрудников ООО «Стройтрест» и после внесения денег сотрудниками же ООО «Стройтрест» истице был выдан приходный кассовый ордер от ООО «Стройтрест» и с ООО «Стройтрест» подписан договор займа и предварительный договор долевого участия в строительстве жилья. Впоследствии Чеботаревой Н.И. ООО «Стройтрест» неоднократно направляло письма, в которых фактически признавался факт задолженности перед истицей и предлагались различные варианты оплаты возврата денежных средств Чеботаревой Н.И.

Представитель ООО «Стройтрест», действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в настоящее время новое руководство ООО «Стройтрест» не располагает доказательствами оплаты Чеботаревой Н.И. денежных средств на счет ООО «Стройтрест» по оспариваемому договору займа. При этом представитель ООО «Стройтрест» не оспаривал подлинность подписей директора ООО «Стройтрест» в договоре займа, дополнительных соглашениях и в предварительном договоре о долевом участии в строительстве жилья, а также подлинность печати ООО «Стройтрест» в указанных документах. Суду также сообщил, что ранее Чеботаревой Н.И. ООО «Стройтрест» направлялись письма с предложениями о возврате суммы долга по договору займа, однако, в настоящее время, в связи со сменой руководства ООО «Стройтрест», проведена ревизия ранее заключенных договоров и установлено, что по заключавшимся договорам займа (в том числе по договору займа с Чеботаревой Н.И.) денежные средства в кассу ООО «Стройтрест» не поступали, в связи с чем, у ООО «Стройтрест» отсутствуют обязательства по возврату денежных средств Чеботаревой Н.И.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чеботаревой Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «Стройтрест» не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ней (инвестор) и ООО «Стройтрест» (застройщик) заключен предварительный договор № об участии в инвестировании долевого строительства жилого дома в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>, по которому ответчик обязался после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в 1 секции (подъезде) на 7 этаже, строительный номер 48, общей площадью 40,60 кв.м., а истец обязался инвестировать строительство объекта. Стороны договорились о заключении основного договора долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость квартиры в размере 812 000 рублей.

В этот же день между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец обязался передать ответчику на неопределенный срок денежные средства в размерах, определяемых дополнительным соглашениям к настоящему договору, для осуществления уставной деятельности в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц <данные изъяты> в <адрес>. При этом срок, на который предоставляется заем, ограничен требованием истца вернуть заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства. Заем является беспроцентным. По договору займа ответчик обязался возвратить заем по истечении шестидесяти рабочих дней после получения требования истца вернуть заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами путем составления протокола взаимозачета, подписанного сторонами.

Истица заплатила ответчику по договору займа 812 000 рублей по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не заключил с истицей в установленный срок основной договор участия в долевом строительстве, не построил дом и не передал истице квартиру, по требованию истицы, заявленному ДД.ММ.ГГГГ года, не возвратил ей в срок, предусмотренный договором займа, денежные средства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику также расторгнуть договор займа и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

<данные изъяты> ООО «Стройтрест» направило Чеботаревой Н.И. письмо с просьбой о переносе срока возврата суммы займа на первый квартал 2014г.

<данные изъяты> председателем совета директоров ООО «Стройтрест» ФИО4 истице дано письменное обязательство о возврате суммы задолженности по договору займа в размере 812 000 рублей в срок до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест» направило истице уведомления о расторжении договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о расторжении указанных договоров, подписанные директором ООО «Стройтрест», и график погашения задолженности по договору займа частями. ООО «Стройтрест» уведомило истицу о невозможности исполнения договоров по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО «Стройтрест» претензию о возврате уплаченной им денежной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, с неустойкой и компенсацией морального вреда.

Претензия оставлена ООО «Стройтрест» без ответа.

Основной договор участия истицы в долевом строительстве жилого дома между сторонами не заключен, однако, из содержания указанных договоров, из действий сторон следует, что при заключении договоров займа и предварительного договора инвестирования волеизъявление сторон было направлено на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> с последующей передачей истице квартиры.

Данный вывод следует из толкования заключенных договоров, согласно которому сумма займа в размере 812 000 рублей соответствует размеру инвестирования строительства по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему; заем предоставлен на осуществление строительства жилого дома в границах <данные изъяты> в <адрес>, в отношении которого заключен предварительный договор; одним из способов возврата займа является зачет суммы займа в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами; по договору займа истец вправе контролировать целевое использование ответчиком денежных средств; договоры имеют один и тот же номер, заключены в один день, что подтверждает их взаимосвязь, которая заключается в том, что истица предоставила ответчику денежные средства в размере 812 000 рублей для строительства жилого дома в границах <данные изъяты> в <адрес> и последующей передачи ему в собственность квартиры; в уведомлениях о расторжении предварительного договора и договора займа ответчик указывает на невозможность их исполнения ООО «Стройтрест» по независящим от него обстоятельствам, из чего следует, что ответчик признает наличие у него перед истицей не денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств спорные правоотношения сторон подпадают под предмет правового регулирования положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

ООО «Стройтрест» не представило суду доказательств, подтверждающих получение им разрешения на строительство, наличие у него проектной декларации, и права на земельный участок. Довод истицы о том, что дом не построен, представитель ООО «Стройтрест» в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, по вине ООО «Стройтрест» истица не получила квартиру, на что она рассчитывал при заключении предварительного договора и договора займа, что является существенным нарушением ответчиком обязательства по строительству и передаче истицы квартиры и в силу ст. 451 ГК РФ влечет расторжение договора.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, под которым понимается договор участия в долевом строительстве, подлежит расторжению.

Учитывая, что основанием к расторжению договора займа является существенное нарушение договора его стороной - ООО «Стройтрест», требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по этому договору, в размере 812 000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд полагает встречные исковые требования ООО «Стройтрест» о признании договора займа незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы представителя ООО «Стройтрест» о том, что указанный выше договор займа был заключен в отсутствие переданных денежных средств со стороны Чеботаревой Н.И. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера, согласно которому ООО «Стройтрест» получена от Чеботаревой Н.И. сумма в размере 812 000 рублей, при этом представителем ООО «Стройтрест» подлинности данного приходного ордера не оспаривается. Кроме того, согласно многочисленным письмам ООО «Стройтрест» признавалась задолженность перед Чеботаревой Н.И. в размере 812 000 рублей по оспариваемому договору займа, более того, ООО «Стройтрест» Чеботаревой Н.И. предлагалось погасить имеющуюся у общества перед истицей по первоначальному иску задолженность и предлагался соответствующий график погашения данной задолженности.

Суд полагает, что передача денежных средств Чеботаревой Н.И. не сотрудникам ООО «Стройтрест» а иным лицам по их поручению, в совокупностью с фактом выдачи Чеботаревой Н.И. приходного кассового ордера, подлинность которого в настоящее время не оспаривается, заключением договора займа, предварительного договора долевого участия в строительстве жилья, дополнительных соглашений к ним, последующим направлением в адрес Чеботаревой Н.И. соглашений о расторжении договора займа с предложением установления графика возврата сумм задолженности в размере 812 000 рублей, не свидетельствует о неисполнении Чеботаревой Н.И. своих обязательств по внесению в ООО «Стройтрест» суммы в размере 812 000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Стройтрест» и ООО ИСК «Квартал» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и вправе заключать между собой любые договоры, в том числе агентские, при этом, представитель ООО «Стройтрест», являясь лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, имеет возможность не сообщить суду о заключении таковых договоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он не помнит о том заключила ли он договор займа с Чеботаревой Н.И., также не помнит обстоятельства заключения с Чеботаревой Н.И. иных договоров, однако, свидетель уверенно пояснил суду, что Чеботаревой Н.И. денежные средства по договору займа в ООО «Стройтрест» не вносились. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, расценивая их как обусловленные стремлением ввести суд в заблуждение относительно сложившихся между Чеботаревой Н.И. и ООО «Стройтрест» правоотношений. При этом суд учитывает, что ФИО5 является бывшим директором ООО «Стройтрест», им подписывались договоры и квитанция к приходному кассовому ордеру от имени общества с Чеботаревой Н.И., при этом представителем ООО «Стройтрест» подлинность указанных документов в судебном заседании не оспаривалась. Также суд учитывает, что ФИО5 в настоящее время является подозреваемым по уголовному делу расследуемому СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> по фактам хищения руководством ООО «Стройтрест» денежных средств дольщиков, в рамках которого Чеботарева Н.И. в установленном законом порядке признана потерпевшей и показания ФИО5 суд расценивает как стремление избежать в том числе уголовной ответственности за содеянное, в котором ФИО5 органами следствия подозревается.

Факт не отражения внесенных Чеботаревой Н.И. денежных средств на расчетном счете общества, по мнению суда, не свидетельствует о не внесении данных средств истицей по первоначальному иску, поскольку ООО «Стройтрест» имело возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению без внесения их в банк и зачисления на расчетный счет

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, установлен и доказан факт внесения Чеботаревой Н.И. в ООО «Стройтрест» денежных средств по договору займа в размере 812 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, предусмотренного договором займа. Данный срок составляет 60 рабочих дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику, денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание действия ответчика, направленные на возвращение денежных средств, суд считает размер процентов в сумме 121 326,33 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает их размер до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 700 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботаревой Н.И. к ООО «Стройтрест» о расторжении договора займа и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от <данные изъяты>., заключенный между Чеботаревой Н.И. и ООО «Стройтрест».

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу Чеботаревой Н.И. сумму долга в размере 812 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 893 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтрест» к Чеботаревой Н.И. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>