Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-3377/2020;) ~ М-3052/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-81/2021                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыловой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бурылова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой») о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору долевого участия в строительстве № жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «Лидерстрой». В течение гарантийного срока в квартире истцом обнаружены недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО «Лидерстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 409 973 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истец Бурылова О.С. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца Бурыловой О.С. – адвокат Серякова Е.Ю., действующая по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала; не согласна с заключением экспертов по судебной экспертизе, поскольку, считает, что экспертом исследовалась часть стены квартиры, тогда как подлежал исследованию весь объект.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» Бердзени С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что экспертом проводился осмотр всей квартиры. Те дефекты, которые отражены в заключении экспертов, касались лишь внутренней кладки стены. Исковые требования Бурыловой О.С. сводятся к взысканию убытков, а не соразмерному уменьшению цены договора. Просит учесть, что неустойка носит компенсационный характер, сумма неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, его стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидерстрой» и Бурыловой О.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>), стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д.10-22 т.1).

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.7 приведенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании акта приема-передачи должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником о недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания акта приема-передачи. Застройщик не несет ответственности за недостатки Объекта долевого строительства в случаях если недостатки возникли вследствие нормального износа и/или его частей; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков объекта, за которые отвечает застройщик, участник вправе требовать их безвозмездного устранения застройщиком в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства Бурыловой О.С. передана <адрес>, расположенная на 3-м этаже жилого <адрес> в <адрес>     (л.д.23-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бурылова О.С. направила в ООО «Лидерстрой» заявление с требованием возместить расходы на устранение нарушений, допущенных при кладке стен квартиры в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Приведенное заявление ответчику ООО «Лидерстрой» вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92 т.1).

Поскольку истец, обращаясь в суд с требованием об уменьшения цены договора, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком.

Обстоятельствами юридически значимыми по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

Доказательств устранения недостатков объекта долевого строительства либо возмещении убытков, необходимых для устранения недостатков в квартире, согласно заявленным истцами исковым требованиям со стороны ответчика не представлено.

Статья 10 Закона предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Из представленного истцом заключения специалистов №/Н-20, выполненного специалистами Индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5, ФИО6 следует, что конструкции стен жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду объектов, а именно: наличие отверстий, ниш ослабляющих каменные конструкции (критический дефект); отклонения толщины швов кладки превышающие максимально допустимые (значительный дефект); неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки (значительный дефект); наличие горизонтальных и вертикальных швов, не заполненных раствором (устранимый дефект); плитный утеплитель уложен частично, прилагает неплотно, имеются участки без утепления (значительный дефект); отсутствие защиты от коррозии металлических связей(значительный дефект) (л.д. 25-57 т.1).

Согласно заключению специалистов №/Н-20 выполненного специалистами Индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5, ФИО6 следует, что рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в конструкции стен жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.60-86 т.1).

Стоимость услуг специалистов оплачена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 59, 88 т.1).

Учитывая, что ответчик оспаривал фактическое наличие производственных недостатков в квартире, отраженных в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном истцом в обоснование иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ФИО1, ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки (дефекты) в конструкции стен жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в заключении специалистов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистами индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, ФИО6, и соответствуют ли конструкции стен приведенного жилого помещения проектной документации, требованиям технических/градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям строительных норм и правил? Определить причины возникновения недостатков, в случае их наличия (производственные/эксплуатационные)? Какова рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, в случае их наличия, с указанием перечня мероприятий и стоимости работ для устранения каждого недостатка? Какова рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом нормативного состояния конструкции стен жилого помещения (без недостатков) и с учетом наличия недостатков (дефектов) конструкции стен жилого помещения? (л.д.25-30 т.2).

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате назначенной судом экспертизы следует, что определить недостатки (дефекты) в конструкции всех стен жилого помещения (квартиры) не представляется возможным, так как отсутствует возможность визуального восприятия внутренней части конструкции стен. Выводы, отраженные в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистами индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, ФИО6, в основу которых положен предусмотренный аспект понятия «скрытый дефект», утрачивают свое значение, а постановку перед экспертами вопроса о возможности визуального восприятия дефекта следует считать неправомерной, как и ответы экспертов на такие вопросы. Выявленные недостатки (дефекты) определены только в демонтированной части стены, где имеется возможность визуального восприятия внутренней части конструкции стены:

Наличие ниш, ослабляющих каменные конструкции, установлено. Согласно п.9.1.4 СП 70.13330.2012 не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

Отклонения толщины швов кладки, превышающие максимально допустимые значения, установлены. Согласно п.9.18.5 СП 70.13330.2012 отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 5 (страница 27 заключения экспертов).

Выступы и неровности на вертикальной поверхности кладки выявлены. Согласно п.9.18.5 СП 70.13330.2012 отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 5 (страница 27 заключения экспертов).

Наличие горизонтальных и вертикальных швов, не заполненных раствором, выявлено. Согласно п.9.2.5 СП 70.13330.2012 горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен. Пункт 9.2.6 не применим, так как используется для лицевой части наружной версты.

Неплотное прилегание или отсутствие плитного утеплителя не установлено. Плитный утеплитель на момент осмотра отсутствовал. По полученным комментариям утеплитель был демонтирован владельцем помещения. Определить соответствие невозможно.

Отсутствие защиты от коррозии металлических связей. Согласно п.9.3.1 СП 70.13330.2012 металлические связи, устанавливаемые в кладку, должны быть защищены от коррозии.

Выше перечисленные недостатки (дефекты) исследуемой части стены жилого помещении (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, являются малозначительными и/или и устранимыми.

Также при исследовании открытых источников (интернет) по данному вопросу были получены фотоматериалы этапов строительства жилого дома по <адрес>. Используя метод контроля качества труднодоступных и многослойных ограждающих конструкций зданий по фотографическим изображениям, эксперт не выявил несоответствие требованиям техническим/градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям строительных норм и правил. Таким образом, выявленные недостатки (дефекты) в исследуемой части стены жилого помещения (квартиры) являются локальными и не имеют массовый характер. Необходимо также обратить внимание, что демонтаж наружной версты (облицовочный слой) из силикатного кирпича выполнен с нарушениями строительных регламентов. Над дверным проёмом свисает перемычка и часть кирпичной кладки (фото 18). Нарушение требований пункта 6 СП 525.1325800.2017 «Снос и демонтаж конструкций зданий» создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей. Причины возникновения выявленных недостатков является неквалифицированные действия каменщика на данном участке стены и относятся к технологическим дефектам производственного характера.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты>, в том числе: заполнение ниш и швов, инъецирование, специальной ремонтной смесью или цементно-песчаным раствором (объем 2,3 кв.м.) – <данные изъяты>; защита от коррозии металлических связей (объем 1 кв.м.) – <данные изъяты>; укладка волокнистой минерало-ватной плиты (объем 2,3 кв.м) – <данные изъяты>; монтаж наружной версты (облицовочный слой) из лицевого силикатного кирпича (объем 2,3 кв.м) – <данные изъяты>. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом нормативного состояния конструкции стен жилого помещения (без недостатков), округленно, составляет: <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с учетом нормативного состояния конструкции стен жилого помещения (без недостатков), округленно, составляет: <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ответчиком не оспаривается, заключение содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертами, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем приведенное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» принимается судом. Правовых оснований для вызова экспертов для дачи заключения в судебное заседание суд не усматривает.

Ссылка представителя истца на неполноту проведенного экспертами исследования является несостоятельной, поскольку согласно экспертному заключению экспертами проводился визуальный осмотр объекта исследования, включая натурное обследование состояния жилого помещения, исследование и анализ представленного истцом заключения специалистов, отразивших недостатки, по которым в заключении эксперта приведен подробный анализ и в результате исследования объекта, подготовлены мотивированные выводы. Исследование экспертами проводилось в пределах поставленных судом вопросов по существу недостатков, отраженных в заключении специалистов, на основании которых истцом заявлены требования об уменьшении цены договора.

Доводы представителя истца о том, что экспертами не исследовалась проектная документация, опровергаются материалами настоящего дела, поскольку экспертам для проведения экспертизы судом направлены материалы дела, включающие проектную документацию и схему расположения <адрес>, представленные ответчиком (л.д. 60-70 материала к гражданскому делу №). Кроме того, факт исследования экспертами проектной документации, приобщенной в материалы дела, подтверждается исследовательской частью заключения, в которой содержатся обстоятельства наличия недостатков с учетом проекта многоквартирного дома.

Использование экспертами фотоматериалов по строительству многоквартирного дома из общедоступных источников, находящихся на ресурсах «Интернет» не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов.

С учетом изложенного, представленное истцом заключение специалистов не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков. Кроме того, приведенное заключение специалистов подготовлено без учета проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества участникам долевого строительства, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку истец, обращаясь с требованием об уменьшении цены договора, ссылается на наличие дефектов, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательства отсутствия вины в наличии недостатков подлежит предоставлению застройщиком. Ответчиком таковые доказательства суду представлены не были.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, за которые в течение гарантийного срока, установленного ответчиком, должен нести ответственность застройщик.

Истцы обратились за защитой своего нарушенного права к ответчику с претензией относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятилетнего гарантийного срока с момента передачи им квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом установлено, что при строительстве квартиры были некачественно выполнены строительные работы, в связи с чем имеются основания для уменьшения цены договора, поэтому заявленное Бурыловой О.С. исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований.

С учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом Бурыловой О.С. требования сводятся к возмещению убытков, необходимых для устранения недостатков, при разрешении заявленных требований об уменьшении цены договора судом принимаются во внимание выводы экспертов, отражающих разницу в стоимости объекта исследования без недостатков и с учетом наличия недостатков конструкции стен жилого помещения, размер которой равен стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, поэтому с ответчика ООО «Лидерстрой» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью проверки качества выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ и последующего обращения, после выявленных недостатков объекта долевого строительства, к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, обращение в суд последовало после вручения ответчику претензии по истечении срока для добровольного исполнения требования, в связи с чем данные расходы для истца являлись необходимыми для защиты своих нарушенных прав. Таким образом, понесенные истцом убытки на оплату услуг специалиста для проведения оценки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бурыловой О.С.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения её требований, изложенных в претензии, полученной ООО «Лидерстрой» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, допущенных застройщиком, суд приходит к следующему.

С претензией истец обратилась к застройщику ООО «Лидерстрой» ДД.ММ.ГГГГ; в течение 10 дней со дня обращения истца к застройщику претензия им не была удовлетворена, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ не устранены, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения их требования.

Сведения об устранении недостатков либо уплате истцам денежных средств в возмещение стоимости работ и материалов, либо направления ответчиком мотивированного отказа в материалы дела не предоставлены. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента получения ответчиком от истцов приведенной претензией (ст. 193 ГК РФ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Таким образом, расчет неустойки является следующим: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит установлению в размере стоимости устранения недостатков, составляющем <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки равный <данные изъяты> соответствует нарушенному обязательству.

С учетом тех обстоятельств, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, правовых оснований для взыскания неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование Бурыловой О.С. о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, принимая во внимание факт предъявления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, оставленной ООО «Лидерстрой» без ответа, а также заявленные истцами требования о взыскании убытков, которые в период разрешения настоящего спора также не удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> ((5 810,83 +5 810,83+5 000+18 000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с претензией относительно качества объекта долевого строительства спустя длительное время после принятия квартиры, вызвавший сомнения у застройщика относительно причины образования недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает возможным снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Лидерстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бурыловой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании денежной суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидерстрой» в пользу Бурыловой ФИО14 денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 83 копейки, неустойку в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 386 (десять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части исковое заявление Бурыловой ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидерстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-81/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004399-05