Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2018 ~ М-2288/2018 от 12.04.2018

Дело №2-4580/2018 (4) 66RS0№-72 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в районе 30 км автодороги г. Екатеринбург-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № 96 регион, принадлежащего Коровиной Е.В. и под управлением Коровина Е.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «Шевроле Круз», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Верлушкова А.Т. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Верлушков А.Т., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Коровиной Е.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 128984 рублей 27 копеек.

Согласно заключениям № от <//>, составленным ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260700 рублей, утрата товарной стоимости – 64980 рублей, расходы по составлению заключений – 20000 рублей.

<//> страховщику направлена претензия, на которую истец получила ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец Коровина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Коровиной Е.В. – Помыткин А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Коровиной Е.В. страховое возмещение в размере 131709 рублей, утрату товарной стоимости в размере 64980 рублей, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 56634 рублей 87 копеек с перерасчетом по день исполнения обязательства, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, назначив по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Верлушков А.Т., Коровин Е.И., ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в районе 30 км автодороги г. Екатеринбург-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № 96 регион, принадлежащего Коровиной Е.В. и под управлением Коровина Е.И. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «Шевроле Круз», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Верлушкова А.Т. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Верлушков А.Т., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Коровиной Е.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 128 984 рублей 27 копеек.

Согласно заключениям № от <//>, составленным ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260 700 рублей, утрата товарной стоимости – 64 980 рублей, расходы по составлению заключений – 20 000 рублей.

По мнению суда, заключение № от <//>, составленное экспертом-техником ИП Брусницыным А.В., полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не подтверждается письменными материалами дела, расцениваются судом как позиция стороны в споре.

Таким образом, исходя из заключений специалиста, представленных истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Коровиной Е.В. страховое возмещение в размере 131709 рублей (260 700 рублей – 128 984 рублей 27 копеек), а также утрату товарной стоимости в размере 64980 рублей как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о неизвещении страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля истца «Мерседес Бенц», госномер С555ЕР 96 регион, состоявшийся <//>, и нарушении прав страховщика, нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником ИП Брусницыным А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № 96 регион, составленного <//>. О проведении повторного осмотра автомобиля представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не извещался, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Коровиной Е.В. суду не представлено.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для дополнительного осмотра страховщику противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, первоначальное предоставление истцом поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № 96 регион, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра не исключает выполнение им обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил транспортное средство для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 354 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133 рублей 78 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коровиной Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коровиной Е. В. страховое возмещение в размере 131 709 рублей, утрату товарной стоимости в размере 64 980 рублей, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего на общую сумму 223043 (двести двадцать три тысячи сорок три) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: