Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-183/2017 ~ М-166/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-183/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

секретаре Чирковой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кипрушкина А. С. к Кипрушкину М. Н. о выделе доли жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Кипрушкин А.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По поводу владения и пользования домом у истца с ответчиком возникают споры в связи с тем, что в помещения дома, которыми пользуются истец и ответчик, имеются раздельные входы, а значит, выдел доли дома в натуре без причинения несоразмерного ущерба дому возможен. Между тем, соглашение о разделе дома в натуре сторонами не достигнуто. На основании ст. 252 ГПК РФ, истец просит выделить ему в натуре ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно: помещения №№, указанные в техническом паспорте на дом. В дальнейшем истец Кипрушкин А.С. и его представитель – адвокат Аверичев С.Ю. заявленные требования уточнили, просили выделить Кипрушкину А.С. ? долю в общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., условный №, состоящую из помещений №№ и сарая с картофельной ямой, обозначенного под № на ситуационном плане технического паспорта на здание <адрес>

В судебные заседания 04.08.2017г. и 09.08.2017г. истец Кипрушкин А.С. и его представитель адвокат Аверичев С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и о месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кипрушкин М.Н. и его представитель адвокат Беликов Е.А. в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что повторная неявка стороны истца является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ рассмотрение дела возможно, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кипрушкина А. С. к Кипрушкину М. Н. о выделе доли жилого дома в натуре – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кипрушкину А. С. о праве заявить ходатайство в Пряжинский районный суд РК об отмене данного определения после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья И.С. Кемпинен