Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9733/2020 от 18.03.2020

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33а-9733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бирюковой Е.Ю., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Устинова Сергея Львовича на решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению Устинова Сергея Львовича к прокурору города Истра Московской области Шелепанову А.Н., заместителю прокурора города Истра Московской области Шелудякову Д.С., Истринской городской прокуратуре Московской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономике прокуратуры Московской области Скрыпник А.В., прокуратуре Московской области о признании незаконными представления от 10.10.2018, ответа от 21.11.2018, требования от 21.01.2019,

установила:

Устинов С.Л. обратился в суд с административным иском к Прокурору города Истра Шелепанову А.Н., заместителю прокурора города Истра Шелудякову Д.С., Истринской городской прокуратуре, начальнику Отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области Скрыпник А.В., Прокуратуре Московской области о признании незаконным представления от 10.10.2018 года, ответа от 21.11.2018 года, требования от 21.01.2019 года.

В обоснование требований указывалось что 10.10.2018 года и.о. городского прокурора городского округа Истра советником юстиции Шелудяковым Д.С. в адрес Устинова С.Л. было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере энергоснабжения. Указанное предписание было обжаловано Устиновым С.Л. в Прокуратуру Московской области. Ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области Скрыпника А.В. от 21.11.2018 года Устинову С.Л. было отказано в признании представления незаконным и его отмене. 21.01.2019 года в адрес Устинова С.Л. поступило требование о предоставлении информации о рассмотрении предписания, исполнения требований содержащихся в нем. Устинов С.Л. не согласен с данными решениями, считает их незаконными по следующим основаниям: он не является субъектом, в отношении которого в соответствии с ФЗ «О прокуратуре в РФ» прокурор имеет право вносить представление, то есть не является ни должностным лицом, ни руководителем коммерческой либо другой организации, осуществляет свои права пользования и распоряжения имуществом принадлежащим ему на праве собственности исключительно как физлицо, не преследуя цели извлечения прибыли и не осуществляя предпринимательской деятельности. Собственником объектов электросетевого хозяйства (внутрипоселковые линии электропередачи и здание РТП), по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с 06.09.2018 г. по 06.11.2018 года являлся Устинов С.Л.. ИП Устинов С.Л. не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства. Прокуратурой не указано, что она располагает надлежащими доказательствами того, что препятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, по адресу: <данные изъяты> и принадлежащее жителям ТСН «Петропарк», осуществлялось непосредственно ИП Устинов С.Л.

Данное представление от 10.10.2018 года принятым и.о. городского прокурора городского округа Истра советником юстиции Шелудяковым Д.С. в отношении Устинова С.Л., ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области Скрыпника А.В. от 21.11.2018 года по результатам рассмотрения обращения Устинова С.Л., требование от 21.01.2019 года, вынесенное заместителем прокурора города Истра Шелудяковым Д.С. в адрес Устинова С.Л. административный истец просит суд признать незаконным

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Устинов С.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Корнилова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

К основным функциям прокуроров относятся, в том числе надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Также в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ст. 10 Закона о прокуратуре, Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации").

Из п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ об организации надзора) следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

На основании п. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами.

Следовательно, прокурор вправе по собственной инициативе, без какого-либо дополнительного согласования, провести проверку организации или индивидуального предпринимателя в рамках мер прямого прокурорского надзора.

Закон о прокуратуре предусматривает следующий вид прокурорского надзора: надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Предмет надзора и полномочия прокурора в этой области перечислены в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре.

На основании п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в частности, вправе:- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок. За их неисполнение предусмотрена административная ответственность (ст. 17.7 КоАП РФ).

Мера реагирования в виде представления об устранении нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина предусмотрена п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Устинов С.Л. является собственником нежилого здания, площадью 95,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> НП «Дарвил-М», на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и сооружения – внутрипоселковой линии электропередачи 0,4 кВ на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, как следует из выписок из ЕГРН.

Судом установлено, что Устинов С.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <данные изъяты>) к видам экономической деятельности которого относится “аренда и управление собственным и арендованным жилым (нежилым) недвижимым имуществом”.

Обжалуемое представление и.о. городского прокурора Шелудякова Д.С от 10.10.2018 <данные изъяты>ж-2018 (далее - Представление), внесенное индивидуальному предпринимателю Устинову С.В. являлось мерой прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки исполнения федерального законодательства в рамках полномочия городской прокуратуры.

Основанием проведение проверки являлось обращение председателя ТСН “Петропарк” Черствова А.В., предметом проверки сведения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (жителей коттеджного поселка “Петровский парк”).

При этом, представление вынесено лицу, который полномочен устранить допущенные нарушения.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой в октябре 2018 года, установлено, что электроснабжение коттеджного поселка «Петровский парк» осуществляется по внутрепоселковым линиям электропередач 0,4 кВ с кадастровым номером <данные изъяты>.

Электросети, а также все коммуникации поселка находятся в собственности Устинова С.Л, в том числе трансформаторная подстанция.

В ходе выездной проверки прокуратурой установлено, что по состоянию на <данные изъяты> электроснабжение в коттеджном поселке отсутствует.

Материалами проверки было установлено, что Устинов С.Л. 06.09.2018 совместно с неизвестными лицами привел трансформатор в неисправное состояние путем механического воздействия, в дальнейшим заменив его трансформатором меньшей мощности.

Таким образом, на момент проведения проверки трансформатор находился в неисправном состоянии и существовала необходимость проведения ремонтных работ на объекте электросетевого хозяйства.

Кроме того было установлено, что у более чем 50-ти потребителей и собственников земельных участков и домов в поселке имеются договора энергоснабжения объектов индивидуального жилищного строительства заключенные с АО “Мосэнергосбыт”, в соответствии с которыми потребители оплачивают потребленную электроэнергию.

Между Устиновым С.В. и собственниками домовладений коттеджного поселка какие-либо договоры в сфере электроснабжения (технического обслуживания) не заключались.

При этом установлено, что Устинов С.В., Амурский М.Ю., Рудницкий М.Е., Кузнецов С.В. обратились с исковым заявлением в Истринский городской суд к ряду жителей коттеджного поселка “Петровский парк” с требованием о понуждении к заключению договоров, взыскании задолженности.

Собственники объектов недвижимости просили суд обязать ответчиков заключить с истцами договоры на предоставление в пользование принадлежащего им недвижимого имущества и взыскать денежные средства за пользования дорогами, электросетями и РТП.

Решением суда от 31.03.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение к присоединенной сети было произведено в установленном порядке.

Таким образом, исходя их анализа документов и материалов процессуальных проверок, результатов проверочных мероприятий и представленных сведений, с учетом установленного факта умышленного приведения РТП в неисправное состояние, прокуратура пришла к выводу, что законный владелец объектов электросетевого хозяйства – Устинов С.В. умышленно препятствует перетоку через свои объекты электрической энергии, что нарушает права добросовестных потребителей.

Разрешая требования об оспаривании указанного представления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в пределах предоставленных прокурору полномочий и при наличии к тому оснований. Поскольку требования о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области Скрыпника А.В. от 21.11.2018 по результатам рассмотрения обращения Устинова С.Л. и требовании прокурора от 21.01.2019 о запросе сведений об устранении нарушений законодательства и принятых мерах по Представлению являются производными от первоначального требования - об оспаривании представления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела, поскольку Устинов С.Л. является индивидуальным предпринимателем подлежат отклонению.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

Из представленных материалов дела не следует, что спор носит экономический характер, между Устиновым С.В. и собственниками домовладений коттеджного поселка какие-либо договоры в сфере электроснабжения (технического обслуживания) не заключались, представление внесено прокурором в связи с допущенными им нарушениями прав потребителей электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

При изложенных данных, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи