Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5631/2017 от 15.02.2017

Судья: Царьков О.М. дело № 33-5631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Позднякова А. В. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на здание,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Позднякова А.В. – Лаптева П.А., представителя Министерства строительного комплекса Московской области – Черненко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на здание складского комплекса, общей площадью 627,4 кв.м, лит. Б, б, б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Поздняков А.В. является собственником земельного участка общей площадью 4762 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: размещение (строительство) складского комплекса. На данном земельном участке истцом за свой счет и своими силами возведено здание – складской комплекс. Здание возведено в пределах выделенного под его строительство земельного участка и не выходит за его пределы, при его возведении строительные нормы и правила, а также требования градостроительных регламентов были соблюдены.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дело представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик просит в иске отказать, так как здание возведено без разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, за Поздняковым А.В. признано право собственности на здание общей площадью 627,4 кв.м, лит. Б, б, б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Министерство строительного комплекса Московской области обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск к Министерству строительного комплекса Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, и, учитывая представленное истцом заключение ООО «Сигма», пришел к выводу о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное здание складского комплекса, поскольку данное здание возведено в пределах выделенного под его строительство земельного участка и не выходит за его пределы, соответствует действующим строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарных и строительных норм, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может быть пригодно для дальнейшей эксплуатации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со пп.5 п.1 ст. 8 Градостроительного комплекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Как разъяснено в пп. 3 п. 25 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как усматривается из материалов дела, Поздняков А.В. является собственником земельного участка общей площадью 4762 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: размещение (строительство) складского комплекса. На данном земельном участке истцом за свой счет и своими силами возведено здание – складской комплекс, общей площадью 627,4 кв.м, лит. Б, б, б1, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 41, 150 ГПК РФ иск удовлетворен к Министерству строительного комплекса Московской области, то есть к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о легализации данных строений не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Суд в основу решения положил выводы, изложенные в представленном истцом техническом заключении о состоянии здания (складского комплекса) ООО «Сигма», однако в выводах данного заключения указано только, что здание пригодно для эксплуатации. Выводы заключения не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов.

Заключения по вопросам соблюдения градостроительных, санитарных, пожарных и экологических норм и правил при возведении самовольного строения, а также мотивированного вывода о том, что самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в указанном техническом заключении также не содержится.

В заключении отсутствует перечень использованной литературы, в связи с чем невозможно утверждать, что данное заключение выполнено на основании нормативной и специальной литературы, с использованием действующих строительных, технологических и санитарных норм и правил.

Подтверждений соответствующих государственных органов о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, материалы дела не содержат.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе Позднякову А.В. в удовлетворении иска к Министерству строительного комплекса Московской области, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также исходя из того, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обеспечение соблюдения требования безопасности строения реализуется путем соблюдения при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть осуществить те же самые согласования, которые были бы необходимы для возведения объекта недвижимости законным путем.

По мнению судебной коллегии, возможность принять во внимание заключение ООО «Сигма» относительно выводов о том, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует, поскольку данные выводы в заключении не мотивированы и не обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Позднякову А. В. в иске к Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на здание – отказать.

Председательствующий

Судьи