Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4512/2020 ~ М-4132/2020 от 09.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2020 по иску ФИО1 к ГУ УПФР <номер> по Москве и <адрес> об оспаривании протокола, обязании установить пенсию, взыскании недополученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области о признании незаконным содержания протокола от <дата>. <номер>, обязании внести изменения в протокол от <дата>. <номер> и установить пенсию за выслугу лет с <дата>. в размере 41 125,94 руб., трудовую пенсию по старости с <дата>. в размере 13 196.65 руб., взыскании недополученной суммы пенсии.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменное мнение по иску, в котором указал, что истец ранее заявлял те же самые исковые требования к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области, предмет заявленных требований и их основания уже были исследованы вступившими в законную силу решениями судов и апелляционными определениями Московского областного суда; полагал, что имеет место повторность заявленных требований и просил производство по данному делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер>, истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области о признании протокола заседания комиссии от <дата>. <номер> незаконным, обязании ответчика установить ему с <дата> трудовую пенсию по старости по ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере 13 002,30 рублей и пенсию за выслугу лет по ст. 7.2 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в размере 41 125,94 рубля, взыскании задолженности в виде недополученной пенсии с учетом указанного размера пенсии.

Из решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер> следует, что в восстановлении заявленных истцом аналогичных пенсионных прав ФИО1 также было отказано. В данном иске истец заявлял об установлении трудовой пенсии по старости с <дата>. в размере 13 196.65 руб. Кроме того, определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. производство по делу <номер> по аналогичному иску ФИО1 было прекращено за повторностью спора.

В вышеуказанных судебных постановлениях была дана оценка всем доводам и основаниям иска ФИО1 и его несогласием с назначенной ему пенсией, индексацией, со ссылкой те же нормы права, на которые в настоящем иске ссылается ФИО1, как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку имеются вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Раменского городского суда Московской области, Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, приобщенные к материалам настоящего дела, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Тот факт, что истец просит признать незаконным содержание протокола от <дата>. <номер>, при наличии ранее рассмотренных требований о признании того же протокола незаконным, не отменяют выводы суда об аналогичности заявленных исковых требований к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области, следовательно повторности спора.

Требования истца о взыскании недополученной суммы пенсии являются производными от первоначальных требований истца об установлении пенсии за выслугу лет с <дата>. в размере 41 125,94 руб. и трудовой пенсии по старости с <дата>. в размере 13 196.65 руб., и их иной размер объясняется лишь изменением периода, за который истец просит ее довзыскать.

    Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ГУ УПФР №15 по Москве и Московской области о признании незаконным содержания протокола от <дата>. <номер>, обязании внести изменения в протокол от <дата>. <номер> и установить пенсию за выслугу лет с 01.01.2010г. в размере 41 125,94 руб., трудовую пенсию по старости с <дата>. в размере 13 196.65 руб., взыскании недополученной суммы пенсии - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное определение составлено 21 октября 2020г.