Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6387/2010 от 21.10.2010

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-6387/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Юневой Л.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года, по которому

В восстановлении процессуального срока Юневой Л.А. для обращения в суд отказано.

Исковые требования Юневой Л.А. к МУ «Печорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением установленного срока выплаты, суммы индексации, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнева Л.А. обратилась в суд с иском к МУ «Печорская межпоселенческая централизованная библиотечная система» о взыскании с 1.09.2009 г. по апрель 2010 г. недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением установленного срока выплаты, суммы индексации, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб В обоснование своих требований указала, что работает у ответчика .... Ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производит начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимальной оплаты труда.

Истец Юнева Л.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения против иска с ходатайством о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Юнева Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что работодатель выплачивает ей заработную плату не в полном объеме, без учета того, что ее оклад ниже минимального размера оплаты труда, заработная плата выплачивалась ниже прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Юнева Л.А. работает в МУ «ПМЦБС» ... с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с 1 сентября 2009 г до 7 марта 2010 г., суд исходил из пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд истец обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Поскольку срок обращения в суд с иском истец пропустила, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в период до 7 марта 2010 г. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку установлено, что заработная плата истца с 7 марта 2010 г. составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Довод жалобы о наличии оснований для определения размера заработной платы исходя из прожиточного минимума не основан на нормах материального права. Прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации не может быть применен в силу требований ст. 421 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом. Между тем, до настоящего времени такой закон не принят, соответственно, отсутствует и механизм выравнивания таких параметров, как минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум. Которые, в свою очередь, не тождественны по своему правовому содержанию, что следует из анализа содержания ст. 1 Закона РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и ст. 3 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда».

Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании доплаты к ее заработной плате, до размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Коми. Поскольку Закон Республики Коми от 17.03.1997 № 17-РЗ «О прожиточном минимуме в Республике Коми» не предназначен для обоснования устанавливаемого в Республике Коми минимального размера оплаты труда, на что указано в статье 2 закона. В Республике Коми не принимался закон о минимальном размере оплаты труда в Республике Коми, как не принималось региональное соглашение о минимальной заработной плате, в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юневой Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи