Решения по делу № 2-6/2012 (2-53/2011; 2-3547/2010;) ~ М-3365/2010 от 14.09.2010

Дело № 2- 12-6-2 Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием истца Широкова М.Ю. и его представителя по доверенности Широковой Е.Ю., ответчика Смирнова А.А. и его представителя по заявлению Гришина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Широковой Екатерины Юрьевны, действующей по доверенности в интересах Широкова Михаила Юрьевича к Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову Александру Александровичу о признании строительства <адрес> самовольным, признании нарушений прав по пользованию постоянным водопроводом, возложении обязанности переноса постоянного водопровода в зону сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины 2 164 руб. 26 коп., судебных издержек 4000 руб., возложения обязанности демонтажа возведенного строения в части размеров, препятствующих установлению сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2010 г. Широкова Екатерина Юрьевна, действуя по доверенности в интересах Широкова Михаила Юрьевича, обратилась в суд с исковым заявлением (Т.1 л.д.2-3), которое уточняла в ходе рассмотрения дела по существу (Т.1 л.д.108, Т.2 л.д.26-37) к Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову Александру Александровичу о признании строительства <адрес> самовольным, признании нарушений прав по пользованию постоянным водопроводом, возложении обязанности переноса постоянного водопровода в зону сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины 2 164 руб. 26 коп., судебных издержек 4000 руб., возложения обязанности демонтажа возведенного строения в части размеров, препятствующих установлению сервитута.

В обоснование заявленных требований, которые поддержали в судебном заседании Широков М.Ю. и Широкова Е.Ю., указали, что Широков М.Ю. является собственником жилого дома <адрес> и землепользователем (по договору аренды) земельного участка площадью 366 кв.м..

Жилой дом <адрес> является флигелем, т.е. расположен на земельном участке в глубине жилой застройки по <адрес>, и проход (проезд) к данному земельному участку осуществлялся через земельный участок домовладения <адрес>, принадлежащего в равных долях (по ? доле каждому) супругам Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В.

Также по земельному участку домовладения <адрес>, к дому <адрес> ранее были проложены водопровод, воздушная линия электроснабжения с опорой ВЛ-0,4 и линия газоснабжения.

На часть земельного участка <адрес> (вдоль забора по границе с домовладением с <адрес>) уже наложено обременение площадью 33 кв.м. для прохода других лиц к дому <адрес>.

Истец считает, что при осуществлении Смирновым А.А. самовольного строительства <адрес> жилого дома с гаражом на месте старого дома весной 2009 года, им был поврежден (приведен в негодность) постоянный водопровод к дому <адрес>, проложенный по участку <адрес>, и были нарушены права Широкова М.Ю. на пользование данным постоянным водопроводом.

Считает, что возводимое ответчиками строение не соответствует требованиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СНиП 11.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Постановлению Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 г. № 341 «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования», Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.11.2009 г. № 371.

Также истцом указано, что разрешением на строительство от 09.11.2010 г., нарушены права и законные интересы , поскольку сокращение (сужение) прохода к дому <адрес> до 1 (одного) метра создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества, в т.ч. при возникновении пожара, невозможности проезда к <адрес>, невозможности проноса крупногабаритных грузов, средств пожаротушения и т.д.

Считали необходимым возложить на ответчиков обязанность по переносу постоянного водопровода в зону сервитута, и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины 2 164 руб. 26 коп., судебных издержек по оплате экспертного заключения ООО «ПЭК Стройформа» в размере 4000 руб., а также возложить обязанность демонтажа уже возведенного строения в части размеров, препятствующих установлению сервитута.

Ответчик Смирнов А.А. и его представитель по заявлению Гришин А.Г. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме. Полагали, что реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома <адрес> производилось на основании и в соответствии с разрешением на строительство от 09.11.2010 г., выданного Администрацией г.Коврова.

При выдаче разрешения соблюдены требования п.9 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.11.2009 г. № 371, требования СниП 2.07.01-89*, СНиП 31-02-2001 и МДС 21-1.98. При подготовке разрешения на реконструкцию <адрес>, учитывалось согласие собственника <адрес> на сокращение (сужение) расстояния от <адрес> до границы <адрес>, на расстояние 1 (один) метр.

При проведении строительных работ постоянный водопровод к дому <адрес> не демонтировался, повреждался и в негодность не приводился.

Нарушений прав Широкова М.Ю. на пользование водопроводом не допускалось.

Ответчик Тимирбулатова Е.В., в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражая против иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации города Коврова, в судебное заседание не явился. Представил отзыв (Т.2 л.д.106) в котором считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку строительство не признавалось самовольным, и оно не нарушает права и законные интересы истца Широкова М.Ю.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и показания свидетелей СА(Т.1 л.д.128), ША(Т.1 л.д.128), МО и СИ, суд приходит к следующим выводам:

Широков Михаил Юрьевич является собственником жилого дома <адрес> и землепользователем (по договору аренды) земельного участка площадью 366 кв.м.

Жилой дом <адрес> является флигелем, т.е. расположен на земельном участке в глубине жилой застройки по <адрес>, и проход (проезд) к данному земельному участку осуществлялся через земельный участок домовладения <адрес>, принадлежащим в равных долях (по ? доле каждому) супругам Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В

Также по земельному участку домовладения <адрес>, к дому <адрес> ранее были проложены водопровод, воздушная линия электроснабжения с опорой ВЛ-0,4 и линия газоснабжения.

Согласно сведений ФБУ «Кадастровая палата по Владимирской области» земельный участок <адрес> (33:20:011008:61), принадлежащий в равных долях Смирнову А.А. и Тимирбулатовой Е.В., имеет обременение для прохода других лиц в виде части земельного участка размером 33 кв.м. (вдоль забора по границе с домовладением <адрес>).

Вместе с тем, в силу ст.23 Земельного Кодекса РФ и ст.274 Гражданского Кодекса РФ между Широковым М.Ю. и Смирновым А.А., Тимирбулатовой Е.В., письменных сервитутных соглашений по реализации существующего права Широкова М.Ю. по ограниченному пользованию участком Смирнова А.А. и Тимирбулатовой Е.В., в т.ч. по осуществлению прохода (проезда) по участку и прокладке и обслуживанию инженерных сетей, не заключалось. Оформление соглашения сторонами не инициировалось.

В настоящее время имеется не разрешенный судебный спор между Широковым М.Ю. и Смирновым А.А. с Тимирбулатовой Е.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка <адрес> для прохода (проезда) и возможности обслуживания коммуникаций к <адрес>.

Администрацией Муниципального Образования г.Ковров был утвержден градостроительный план земельного участка <адрес> (Т.1 л.д117-121), на реконструкцию Смирновым А.А. объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (Г-образная кирпичная пристройка размерами в плане 3,85х11.4; 8.2х5.3 с устройством мансардного этажа над всем домом и подвалом) на земельном участке общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером 33:20:011008:61, по адресу <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. (Т.1 л.д.233-236) заявление Широковой Е.Ю., действующей в интересах Широкова М.Ю. о признании незаконным Разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>, на земельном участке 340 кв.м., оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из представленных суду сторонами в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, следует, что ответчики Смирнов А.А. и Тимирбулатова Е.В. осуществили строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на принадлежащем им по праву собственности земельном участке под <адрес>, на основании и в соответствии с разрешительной строительной документацией, и по согласованию с полномочным органом местного самоуправления г.Коврова.

Сведений о заключении Широковым М.Ю. с собственниками земельного участка <адрес> сервитутного соглашения о прокладке и обслуживанию имеющегося (Т.1 л.д.8), постоянного водопровода к <адрес> (Т.1 л.д.82), суду не представлено.

Суду также не представлено сведений о наличии причинно –следственной связи между не использованием и не проведением ремонта истцом постоянного водопровода к <адрес> в период 2009-2012 г.г. (Т.1 л.д.73,139, 160), и проводимыми Смирновым А.А. и Тимирбулатовой Е.В. с весны 2009 года работами по строительству (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>.

Истцом не представлено суду сведений о совершении ответчиками Смирновым А.А. и Тимирбулатовой Е.В. демонтажа, повреждения и (или) приведения в негодность постоянного водопровода к <адрес>, при проведении строительных работ <адрес>.

Нарушений прав Широкова М.Ю. на пользование постоянным водопроводом ими не допускалось.

Прокладка и подключение Широковым М.Ю. к своему дому <адрес> дополнительного летнего водопровода осуществлено по его собственной инициативе, и ответчиками Смирновым А.А. и Тимирбулатовой Е.В. не оказывалось никакого влияния на указанные события.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что строительство (реконструкция) осуществляемое Смирновым А.А. и Тимирбулатовой Е.В. на принадлежащем им в долях по праву собственности земельном участке жилого дома, не является самовольным, и нарушение каких либо прав и законных интересов Широкова М.Ю. на пользование водопроводом со стороны ответчиков не допускалось, что в силу ст.3 ГПК РФ свидетельствует о необоснованности исковых требований , имеющих негаторный характер.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ, суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям, и находит исковые требования Широковой Екатерины Юрьевны действующей по доверенности в защиту прав и законных интересов Широкова Михаила Юрьевича к Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову Александру Александровичу, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Широковой Екатерины Юрьевны действующей по доверенности в защиту прав и законных интересов Широкова Михаила Юрьевича к Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову Александру Александровичу о признании строительства <адрес> самовольным, признании нарушений прав по пользованию постоянным водопроводом, возложении обязанности переноса постоянного водопровода в зону сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины 2 164 руб. 26 коп., судебных издержек 4000 руб., возложения обязанности демонтажа возведенного строения в части размеров, препятствующих установлению сервитута, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по Определению Ковровского городско суда от 14.12.2010 года в виде запрета Тимирбулатовой Е.В. и Смирнову Александру Александровичу проведения строительных работ по возведению и иному конструктивному изменению самовольно возводимого строения по адресу <адрес>, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья    подпись                 Д.Е.Самойлов

ВЕРНО.

04.05.2012 года.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь В.Б. Логинова

Справка: согласно определению от 18.04.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Широковой Е.Ю.– без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2012 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-6-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е.Самойлов

Секретарь В.Б. Логинова