Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2020 от 13.10.2020

<данные изъяты>

Определение

30 октября 2020года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07.09.2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносова А. Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Курносова А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 018 руб. 58 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07.09.2020 года заявление ООО «Монолит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносова А.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 018 руб. 58 коп. возвращено заявителю.

ООО «Монолит», не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Монолит» указывает на то, что в соответствии со ст. 90 ГПК РФ отношения, связанные с предоставлением отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом РФ. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса. Законом не установлен перечень доказательств, которые необходимо представить суду для подтверждения имущественного положения плательщика. В настоящем случае в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Монолит» была представлена справка налогового органа о наличии у юридического лица единственного расчетного счета. Кроме этого представлена банковская выписка о состоянии данного счета. С учетом требований ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает, что приостановление операций по расходованию денежных средств на лицевом счете и арест счета является достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления до рассмотрения его по существу. Отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить госпошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ст. 45 и 46 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 70-О). Мировым судьей этот факт учтен и принят не был. Вывод суда о том, что представленные документы не свидетельствуют о затруднительности имущественного положения, не обоснован. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об отказе в вынесении судебного приказа с возвратом заявления, у мирового судьи отсутствовали. Вынесенные судом определения не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поэтому ООО «Монолит» просит частную жалобу удовлетворить, отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Игнатовой Н.Г. от 07 сентября 2020 г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносова А. Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг. Предоставить ООО «Монолит» отсрочку по уплате государственной пошлины до разрешения заявления по существу. Материалы направить мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Монолит» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «Монолит» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Представленная в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Монолит» выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что счета заявителя заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование заявления не приложено.

Также заявителем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец осуществляет деятельность, связанную со строительством, т.е. высокорентабельную деятельность, таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Указанный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Монолит» в затруднительном материальном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в подтверждение ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Монолит» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 сентября 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курносова А. Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>