Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2018 ~ М-510/2018 от 20.04.2018

№ 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г.     г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи    Севостьяновой Н.В.

при секретаре    Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Виктора Николаевича к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Овсянников В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что является собственником 75/84 долей жилого <адрес>. Указанные доли он приобрел на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, (3/7 доли) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (39/84 долей). Собственником оставшихся 3/28 долей указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, 1897 года рождения. Однако какими-либо сведениями о ФИО7 истец с момента приобретения доли дома не располагает. В указанном доме она не проживала и бремя его содержания не несла. Согласно сведениям, указанным в домовой книге, ФИО7 была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Со слов жителей <адрес> в <адрес> ФИО7 в 60-х годах уехала для проживания в Украину и там же умерла. С момента приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ 39/84 долей жилого дома (более 27 лет) он единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуюсь всем казанным домовладением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, налоги. Ни ФИО7, ни ее потенциальные наследники с указанного времени не давали о себе знать. Законность его владения всем домом на протяжении указанного времени никем не оспаривалась. Таким образом, истец стал собственником 3/28 долей домовладения № <адрес> в порядке приобретательной давности, а следовательно, ему принадлежит весь жилой дом по указанному адресу. Кроме того, на момент приобретения истцом долей домовладения площадь жилого дома составляла 56 кв.м. С целью улучшения жилищных условий им в ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Орла было получено разрешение на строительство пристройки к дому размером 3 м х 10.8 кв.м. В результате осуществления за счет собственных средств в 1997 г. пристройки к дому его площадь увеличилась и в настоящий момент составляет 102.5 кв.м. Однако во внесудебном порядке он не имею возможности узаконить жилой дом с такой площадью ввиду того, что для узаконения необходимо согласие всех сособственников домовладения, в то время как сособственником указанного дома в документах значится ФИО7 В связи с чем, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Орла с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им получен отказ. Согласно представленных заключений специалистов возведенное строение соответствует вышеуказанным условиям, возведена с соблюдением строительных норм и правил; отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; не создается угроза их жизни и здоровью; возведено на земельном участке, принадлежащим мне на праве пожизненного наследуемого владения с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства). Имеющиеся нарушения, отраженные в градостроительном заключении, касающиеся расположения спорного строения относительно границ соседних домовладений - <адрес>, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственники указанных строений (3-е лица по делу) не возражают против сохранения возведенного истцом строения в составе домовладения. Учитывая, что в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в качестве совладельцев, помимо истца, также указана ФИО7, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок без судебного решения. Просил признать за ним право собственности на жилой <адрес> общей площадью 102.5 кв.м., жилой - 69.1 кв.м, (лит. «А», «А 1», «а», «а1», «а2»); признать за ним право собственности на земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от 08.05.2018 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены Логвинова Н.А., Фомин С.А., Алфимова М.М., Чикина Л.Н.

В судебном заседании истец Овсянников В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Орла не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Гостенков Е.В., Гостенков В.И., Липатова Ж.А., Липатов В.В., Сальков Е.И. не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третьи лица Логвинова Н.А., Фомин С.А., Алфимова М.М., Чикина Л.Н. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывае&apos;1 факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что Овсянников В.Н. является собственником 75/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Овсянников В.Н. приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

39/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Овсянников В.Н. получил на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Собственником оставшихся 3/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Запись акта о смерти ФИО7 в Территориальном отделе ЗАГС <адрес> отсутствует.

Наследственное дело после смерти ФИО7 нотариусами Орловской области и Самарской области не заводилось.

Как следует из объяснений истца, со слов жителей <адрес> ему известно, что ФИО7 после смерти мужа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., уехала на Украину и больше не возвращалась.

Также установлено, что истец Овсянников В.Н. приобрел право общей долевой собственности на 75/84 долю в праве общей долевой собственности на дом, длительное время владеет всем домом <адрес> как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. Ни ФИО7, ни ее потенциальные наследники с указанного времени не обращались за оформлением своих прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказано, что он открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО7, в течение более 18 лет, что позволяет требовать право собственности в силу приобретательной давности.

На момент приобретения Овсянниковым В.Н. в 1981 г. долей домовладения <адрес> площадь жилого дома составляла 56 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истец в ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Орла получил разрешение на строительство пристройки к дому размером 3 м х 10.8 кв.м.

С учетом возведенной пристройки площадь <адрес> в настоящее время составляет 102,5 кв.м., в том числе жилой 69,1 кв.м. Согласно техническому паспорту на домовладение строения под № значатся как самовольные.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п. 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы Других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо ив указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из Градостроительного заключения МУП "Управления разработки градостроительной документации г. Орла" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом под лит А общей площадью 74,4 кв.м, расположенный по границе земельного участка домовладения <адрес> на расстоянии 1 м от границы земельных участков домовладений № и от окон жилого <адрес>; жилая пристройка под № общей площадью 28,1 кв.м., расположенная по границе земельного участка домовладения <адрес> на расстоянии менее 0,6 м от окон жилого <адрес>; холодная пристройка под лит. а общей площадью 2,9 кв.м, расположенная на расстоянии 1,0 м от границы земельных участков домовладений №<адрес> <адрес>; холодная пристройка под лит. а1 общей площадью 3,9 кв.м., расположенная на расстоянии менее 6,0 м от окон жилого <адрес> нарушают строительные нормы и правила в части отступа от границ участка до стен жилого дома и в части отступа от окон жилого дома до стен дома и хозяйственных построек. Холодная пристройка под лит. а2 общей площадью 2,7 кв.м. не нарушает строительных норм и правил.

В судебном заседании собственники домовладений <адрес> согласились с исковыми требованиями Овсянникова В.Н., указав, что возведенные им пристройки не нарушают их прав, не препятствуют пользованию участком и домом.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес>, подготовленному ИП ФИО10 в 2018 г. (№), реконструкция части жилого дома под лит. А, строительство жилой пристройки под лит. А1, холодных пристроек под лит. а, а1, а2, перепланировка и переустройство в жилом доме не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и другими нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась.

Как следует из письма ОАО «Орелоблэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающее устройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям технологически присоединено надлежащим образом.

По сообщению ОА «Газпром газораспределение Орел» №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что возведенная пристройка не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

По сообщению МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> не препятствует обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой <адрес> № по <адрес> являются самовольными постройками, возведенными Овсянниковым В.Н. на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом возражения со стороны совладельцев домов <адрес> отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны совладельцев жилых домов <адрес> отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки подлежат удовлетворению.

Домовладение <адрес> расположено на земельном участке площадью 773 кв.м, кадастровый №, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что истец Овсянников В.Н. лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок без судебного решения, поскольку в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в качестве совладельцев также указана ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овсянникова В.Н. и признании права собственности за ним на земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овсянникова Виктора Николаевича к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Овсянниковым Виктором Николаевичем право собственности на жилой <адрес> (№) по <адрес> общей площадью 102,5 кв.м, в том числе жилой 69,1 кв.м.

Признать за Овсянниковым Виктором Николаевичем право собственности на земельный участок площадью 773 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22мая 2018 года.