Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2014 (2-12931/2013;) ~ М-10381/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-3415/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Ф, к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Ф,, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП К. о защите прав потребителей, просит в пользу истца денежные средства, уплаченный по договору в размере 37500 рублей, неустойку в размере 29970 рублей за нарушение срока устранение недостатков заказа, убытки в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 22000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Ф,, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2013 г. Ф, заключила с предприятием ответчика договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку окон ПВХ, стоимость заказа составила 37500 рублей, которую она обязалась оплатить в рассрочку на пять месяцев. На момент подачи искового заявления истцом уплачено 32400 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ истом внесена оставшаяся сумма в размере 5100 рублей. Однако ответчиком обязательства были выполнены ненадлежащим образом. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток, во время дождя возникло протекание под окном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, в котором потребитель требовал устранения недостатков заказа, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. В результате чего истец утратила интерес к исполнению договора бытового подряда и отказывается от его исполнения. В связи с неисполнением требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 29970 рублей (3%х27 днейх37000 рублей/100). Для восстановления нарушенных прав потребитель была вынуждена обратиться за помощью в Красноярское Общество защиты прав потребителей, в связи с чем понесла расходы в размере 5600 рублей – за составление заявления, и оформление искового заявления, также за представительство в судебном процессе она понесла расходы в размере 20 000 рублей, и за составление двух нотариальных доверенностей – 2000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика потребитель испытывает негативные эмоции, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федорова О.В., действующая на основании доверенности от 19.12.2013г., представитель процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ц., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу была предоставлена услуга продажи и доставки приобретенного товара, каких-либо иных услуг ответчик истцу не оказывал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В заявление истец указывает на недостатки в монтажных работах, однако ответчик не осуществлял монтаж. Кроме того, претензий по качеству проданного товара в адрес ответчика не поступало, в связи с чем обязанности реагировать на полученное заявление не возникло. О предъявленной претензии ответчик узнала лишь после получения информации о предъявленном в суд иске в марте 2014г. Ранее она не была извещена надлежащем образом о рассмотрении дела, копию искового заявления с приложенными документами не получала, поскольку хоть и состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию по месту пребывания. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда предъявлены к ИП К. необоснованно. Также полагала, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также убытков, понесенных на оплату услуг РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку организация в данном судебном разбирательстве выступает процессуальным истцом, и не может одновременно выступать представителем истца, оказывая помощь на возмездной основе. Также в случае удовлетворения требований потребителей п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливает возможность взыскания в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа.

Определением суда от 07 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «КСК «Сибирь».

Представитель третьего лица ООО «КСК «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Б., действующий на основании доверенности от 14.07.2014 г., направил в адрес суда возражения на исковое заявление РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ф,, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалы дела представлен договор № от 12.07.2013 г., заключенный между Ф, и ИП К., который истец именует договором бытового подряда. Из содержания договора усматривается, что его предметом является продажа оконных изделий. Каких-либо условий, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных обязательств, позволяющих квалифицировать данный договор купли-продажи как договор подряда, либо как смешанных договор (купли-продажи и подряда) не имеется. Иного договора, доказательств, подтверждающих оплату работ, связанных с установкой изделий истцом не представлено. Ответчик передал истцу окна надлежащего качества, на условиях и в порядке, определенном договором купли-продажи. Договор купли-продажи исполнен сторонами надлежащим образом, нарушений условий договора не имеется. Кроме того, оценив экспертное заключение, представитель третьего лица, пришел к выводу, что причиной подтечки под окном являются грубые нарушения требований по монтажу оконных блоков и герметизации мест примыкания, дефекты изготовления являются не существенными. Согласно протоколу испытаний ИЦ МИВ «СибНИИстрой» от ДД.ММ.ГГГГ продукция – пластиковые окна, производимые ООО «КСК – Сибирь» соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждено сертификатом соответствия федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Истец Ф,, ответчик ИП К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф, и ответчиком ИП К. заключен договор купли-продажи № 44-07, по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя товар - изделия из ПВХ (окна) – 3 единицы, а покупатель обязался принять имущество (товар) по образцу Продавца с которым покупатель ознакомлен на момент подписания договора.

Ответчиком представлена суду копия заявки Ф,, из которой усматривается, что по адресу <адрес> произведены замеры, согласованы условия о доставке трех изделий – окон без монтажа и демонтажа старых окон.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора цена договора составила 37500 рублей, 12000 рублей – предоплата, внесена продавцом на момент заключения договора, а также истцу предоставлено рассрочка равными платежами в размере 5100 рублей на пять месяцев. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.1 договора товар передается продавцом покупателю в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты в кассу Продавца. Все права на товар передаются покупателю только после 100%-ой оплаты товара.

Ответчиком представлен акт приема передачи изделий - Окна ПВХ в количестве трех штук по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., при приемке Ф, указала, что дефекты отсутствуют, претензий не имеет.

Также актом выполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. и Ф, подтвердили, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

Представитель ответчика Ц. суду пояснила, что монтаж на объекте Ф, ответчиком не осуществлялся, поскольку в штатном расписании ИП К. отсутствует такой специалист, второй акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для того, чтобы истец могла проверить качество поставленной продукции.

Определяя природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что сторонами согласованы условия купли-продажи оконных блоков ПВХ (3 единицы), с предоставлением рассрочки оплаты, и доставкой на объект покупателя в течение сорока рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Доводы истца о том, что фактически с ответчиком был заключен договор бытового подряда, не подтверждается представленными доказательствами. Также в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявке, отсутствуют указания на согласование условий по монтажу окон в доме Ф,

Наличие произведенных замеров оконных проемов на объекте Ф, не свидетельствует об изготовлении ИП К. оконных блоков.

Представленными счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение обязательств ООО «КСК – Сибирь» перед ИП К. по поставке окон ПВХ в количестве 12 штук на общую сумму 96000 рублей. Учитывая представленные документы, ответчик не является изготовителем окон ПВХ, а осуществляет реализацию потребителям готовой продукции.

Также ответчиком представлено штатное расписание, сведения из МРИФНС РФ по Красноярскому краю в <адрес>, согласно которым в штате ИП К. находятся технический директор, водитель – экспедитор, продавец – кассир. Сведения о доходах работников предоставляется в налоговый орган, в числе работников указаны: Г., Е., Н., В., Ш., Ю., Х. Оснований полагать, что в числе указанных лиц имеются монтажники, осуществившие монтаж окон у истца Ф, не имеется.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли установленные в квартире <адрес> окна ПВХ, требованиям действующего соответствующего ГОСТа (ГОСТов)? Имеют ли окна ПВХ, установленные в квартире № дома <адрес>, недостатки, которые являются причиной протечки под окном? Имеют ли окна ПВХ, установленные в квартире <адрес>, производственные недостатки или недостатки, допущенные при их установке и эксплуатации?

Согласно акту экспертизы № ГП КК «Товарных экспертиз» в предъявленных к осмотру оконных блоках из ПВХ-профиля, установленных в квартире <адрес>, выявлены дефекты и нарушения связанные с производством и монтажом. Дефекты изготовления являются не существенными и перечислены в п.п. 2, 3 и 4, исправимы путем ремонтных гарантийных работ. По данным недостаткам изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, СНиП 23-02 2003. Дефектами монтажа являются недостатки, описанные в п.п. 1. Данный дефект является существенным, исправим путем полного удаления пенного утеплителя и устройства монтажного шва по ГОСТ 30971-2012. Причиной протечки под окном являются грубые нарушения требований по монтажу оконных блоков и герметизации мест примыкания. Все выявленные дефекты возникли в процессе изготовления и монтажа. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В п.п. 2,3,4 исследовательской части указано, что Фурнитура работает с большим затруднением, требуется больше дополнительных усилий, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. «..Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно без заеданий...». Требуется произвести настройку. При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что ширина зазора в притворе составляет до 1,7 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674- 99 п.п. 5.6.16 и 5.6.17. Данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение. Дефект возник из-за неверной установки и настройки запорной фурнитуры. Факт поступления воздуха зафиксирован анемометром, а так же выявлены следу пыли на откосе и в фальце, в местах продувания. Уплотнительные резинки имеют угловые перегибы, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным.. .». Так же следует отметить, что не произведено сваривания уплотнителя, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99.

В заключении эксперт указал: предъявленные эксперту оконные блоки из ПВХ –профиля имеют существенные дефекты монтажа и не существенные дефекты изготовления, подлежащие исправлению. По данным дефектам не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ24866-99. Дефект монтажа исправим путем полного удаления пенного утеплителя и устройства монтажного шва по ГОСТ 30971-2012. Эксплуатация оконных блоков без исправлений выявленных дефектов невозможна. Для исправления причины протечки под трехстворчатым окном, необходимо: произвести удаление старого монтажного шва, произвести герметизацию мест примыкания, устройство нового монтажного шва по ГОСТ 30971-2012, установка декоративных пластиковых уголков с уличной стороны с герметизацией мест примыкания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. суду пояснил, что причиной протечки окон явилось грубейшее нарушение требований монтажа. В связи с расслоением монтажного шва произошло проникновение воды внутрь оконного блока. Настройка фурнитуры производится при изготовлении или непосредственно в процессе установки окон. Согласно государственному стандарту, фурнитура должна выдерживать 20000 открываний. Дефект выявляется экспертом визуально. В частности, требуется приложить усилие для закрывания створок в полный притвор. Необходимо произвести настройку фурнитуры, что может быть устранено. Дефект мог возникнуть при производстве на заводе, но не мог возникнуть в процессе эксплуатации потребителем. Замер плотности прилегания резинки производился штангенциркулем. Притвор доложен быть равномерен. Экспертом зафиксирован перепад не менее 2 мм. В связи с чем полагает необходимым произвести настройку фурнитуры и заменить резинку. Угловые перегибы на резинке возникли на производстве, однако устраняется при монтаже на месте установки.

Суд принимает экспертное заключение ГП "Т" как достоверное доказательство, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что экспертным заключением установлены дефекты изготовления товара, которые не были устранены в добровольном порядке ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 37500 рублей. Также суд полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику по требованию последнего изделия из ПВХ (окна) три единицы за счет ИП К., поскольку истец утратила интерес к исполнению условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ф, обратилась к ИП К. с заявлением, в котором просила в течение 7 дней устранить недостатки заказа, возместить убытки в размере 1600 рублей, уплаченные за защиту прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 21.07.2014г. свидетель В. суду показала, что она работает продавцом – кассиром у ИП К., принимает заказы на поставку окон, истец также обратилась с просьбой купить окна, по ее размером, в связи с чем был оформлен заказ, договор купли-продажи с условием рассрочки. Позднее, точную дату не помнит, Ф, обратилась с претензией на протекание окон после дождя, оставила претензию и ушла. Она не придала ей значение, убрала в стол, обнаружила ее только после обращения истца с иском в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что истица к ответчику с какими-либо заявлениями не обращалась, о претензии ответчик узнала лишь после получения искового заявления, суд считает не состоятельными, поскольку претензия была получена сотрудником ИП К. 22.10.2013г., вопросы организации делопроизводства не влияют на защиту нарушенных прав потребителя. Кроме того, после обращения с исковым заявлением в суд ответчик мер к добровольному удовлетворению требований потребителя не предприняла. Извещения о рассмотрении дела направлялись судом по адресу регистрации ИП К., сведений о проживания ответчика по иному адресу, суду представлено не было.

Соргласно ст. 22 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9000 рублей, исходя из следующего расчета: расчета 37500 рублей (цена товара) * 1% * 24 дня (период просрочки с 02.11.2013г. по 25.11.2013г. (в переделах заявленных исковых требований).

При расчете неустойки суд исходит из стоимости товара, указанной в договоре в размере 37500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ф, 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 12375 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 50% штрафа в сумме 12375 рублей из расчета (37500 рублей (стоимость товара) + 9000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Поскольку истец потерял интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, истец Ф, обязана вернуть ИП К. по её требованию изделия из ПВХ (окна) три единицы за счет ИП К.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов Ф, за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в связи с чем законодатель закрепил в указанном Законе РФ обязанность перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы), которые выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

Данное положение Закона РФ направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Положения действующего законодательства исключают возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дело по спору в сфере защиты прав потребителей было возбуждено в суде по инициативе РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ф, и общественная организация по делу обладает процессуальными правами истца, установленными п. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем представитель общественной организации не мог одновременно рассматриваться и в качестве представителя истца Ф,, оказывающего ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание в пользу истца Ф, возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что в силу действующего законодательства общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах.

При таких обстоятельствах положения ст. ст. 98 ГПК РФ к вопросу возмещения оплаченных истцом Ф, КРОО «РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» расходов за составление претензии и искового заявления применению не подлежат.

То обстоятельство, что общественная организация имеет право на осуществление предпринимательской деятельности, не может служить основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов, поскольку правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.

В данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенностей у нотариуса в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1824 рубля 70 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ф, к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Ф, денежные средства, уплаченные по договору от 12.07.2013г. в размере 37500 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12375 рубля 00 копеек, расходы за удостоверение нотариальных доверенностей в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 63875 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 12375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ф, отказать.

Обязать Ф, вернуть индивидуальному предпринимателю К. по её требованию изделия из ПВХ (окна) три единицы за счет индивидуального предпринимателя К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1795 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 30.09.2014 г.