Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-23/2021; 2-209/2020;) ~ М-169/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2/2022

УИД 24RS0047-01-2020-000283-06

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Северо-Енисейского районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием: представителей истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО11, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика и истца по встречному иску АО «Полюс Красноярск» - ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика администрации Северо-Енисейского района Красноярского края – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «Полюс Логистика» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Красноярск» о прекращении права собственности, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на нежилое здание, признании недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения АО «Золотодобывающая компания «Полюс» нежилого здания, взыскании судебных расходов, по встречному иску АО «Полюс Красноярск» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Полюс Красноярск», мотивируя тем, что 11.03.1992 года на основании договора купли-продажи ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж), площадью 353 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 года к нему обратился представитель АО «Полюс Красноярск» с предложением о выкупе вышеуказанного гаража, в связи с чем он стал подготавливать документы и ему стало известно, что за АО «Полюс Красноярск» зарегистрировано нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> введенное в эксплуатацию в 2016 году, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его вышеуказанный гараж занят АО «Полюс Логистика» на основании договора аренды с АО «Полюс Красноярск». Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером № было ошибочно задвоено, согласно сведениям ЕГРН. Общие характеристики зданий с кадастровыми номерами № и № идентичны, однако здание с кадастровым номером № было построено в 1984 году, а позже, на том же месте, было зарегистрировано здание с кадастровым номером № с идентичными характеристиками, однако год завершения строительства был указан 2016 <адрес> было достоверно известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен его гараж, однако незаконно распорядилась данным земельным участком, введя на нем в эксплуатацию нежилое здание, якобы построенное в 2016 году. При этом право собственности на свой вышеуказанный гараж, он никому не передавал, поэтому АО «Полюс Красноярск» не могло приобрести права собственности на гараж в 2016 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не осуществляло его строительство, гараж был фактически построен в 1984 году и принадлежит ему на праве собственности.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд прекратить право собственности, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности АО «Золотодобывающая компания «Полюс» на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №, внести в ЕГРН регистрационную запись о снятии обременения (аренды) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> истребовать из чужого незаконного владения АО «Золотодобывающая компания «Полюс», принадлежащее на праве собственности имущество – нежилое здание (гаражи), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительными технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 рублей, взыскать с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Данные требования мотивированы тем, что при проведении экспертизы установлено, что объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером № и объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером № является одним и тем же объектом, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и технический план выданы на несуществующий объект, и АО «Золотодобывающая компания «Полюс» безосновательно занято нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности. С учетом изложенных обстоятельств, просит удовлетворить заявленные требования.

АО «Полюс Красноярск» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности, в порядке приобретательной давности, на нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что из технического паспорта нежилого здания (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ объект был построен в 1984 году и впервые поступило во владение истца ДД.ММ.ГГГГ, когда был зарегистрирован и вступил в силу, подписанный между администрацией <адрес> и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1,4860 га, расположенного в юго-восточной части <адрес>. В дальнейшем право аренды участка, на котором находится нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером № было переоформлено: 1) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 14860 кв.м., в связи с изменением арендодателя на новый срок; 2) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (образован путем объединения смежных участков с кадастровыми номерами №), в связи с преобразованием участка, изменением вида разрешенного использования и на новый срок. В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным, с 21.06.2000 года и до настоящего времени только АО «Полюс Красноярск» является законным владельцем спорного гаража, так как он располагался и расположен на земельном участке, который находится во владении и пользовании истца. Ответчик в течении длительного периода времени, включая настоящее время, не предпринимал и не предпринимает мер к оформлению землепользования, что свидетельствует о длительном самоустранении ФИО1 от владения спорным объектом недвижимости. Ответчик только в мае 2019 года зарегистрировал свое право собственности на объект – нежилое здание (гаражи, с кадастровым номером №, а в октябре 2019 года направил в адрес АО «Полюс Логистика» письмо об урегулировании вопроса пользования зданием. Истец также осуществляет полномочие распоряжения нежилым зданием (гаражи) с кадастровым номером №, и данный объект, в составе основного средства «Кемпинг для водителей в <адрес>», был передан в аренду АО «Полюс Логистика» в 2011 году на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ 241-11. Более того, АО «Полюс Красноярск», в отсутствие информации о правообладателе спорного здания, зарегистрировало 13.04.2016 года право собственности на данный объект недвижимости. Здание учитывается на балансе истца, как юридического лица, с 30.09.2006 года в составе основного средства «Кемпинг для водителей в п. Брянка», что подтверждается справкой о балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2020 года. Более того, истец оплачивал налог на имущество в отношении спорного объекта недвижимости, обеспечивал поддержание его в техническом состоянии, пригодном для использования по назначению, использовал здание для хранения оборудования и материалов для ремонта автомобилей. Таким образом, истец осуществляет права владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимости, как своим имуществом, а также несет бремя его содержания, осуществляет данные действия, как собственник открыто, непрерывно и добросовестно с 21.06.2000 года, и с учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства АО «Полюс Красноярск» уточнил встречные исковые требования, в которых просил признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и администрацией Брянковского сельсовета от 11.03.1992 г., недействительным в силу ничтожности, признать право собственности АО «Полюс Красноярск» в силу приобретательной давности на нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером №, площадью 353 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 28078,33 рублей. Требования мотивированы тем, что в дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорного здания гаража было осуществлено единолично главой администрации, без решения уполномоченного органа местного самоуправления – сельского Совета в нарушение Закона о местном самоуправлении в РСФСР, его ст. 49,50, которыми предусмотрено, что поселковый, сельский Совет утверждает бюджет, отчеты о его исполнении. В свою очередь поселковая, сельская администрация разрабатывает и представляет на утверждение Совета проект бюджета и организует его исполнение. Вместе с тем, согласно отчету об исполнении бюджета за I квартал 1992 года информации, подтверждающей перечисление каких-либо денежных средств бюджет Брянковского сельского Совета от продажи спорного здания гаража, а также иных зданий, строений на <адрес>, нет, в связи с чем возникают сомнения в подлинности договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и администрацией Брянковского сельсовета от 11.03.1992 г., и в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, просят признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью. В данной части требования мотивированы тем, что отчуждение спорного здания гаража произошло с нарушением действовавших в момент самоуправления в правовых норм РСФСР, а истец имеет интерес в признании обозначенной сделки недействительной как собственник спорного здания гаража, чье право возникло на законных основаниях, не признано отсутствующим и внесено в ЕГРН ранее регистрации права собственности ответчика.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 29.04.2022 года производство по гражданскому делу по встречному иску АО «Полюс Красноярск» к ФИО1 о признании права собственности, в порядке приобретательной давности, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 11.03.1992 года не могли быть нарушены какие-либо интересы АО «Полюс Красноярск», так как последнее, как юридическое лицо, было создано 26.05.1993 года, то есть после заключения спорного договора.

Представитель ответчика и истца по встречному иску АО «Полюс Красноярск» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что право собственности АО «Полюс Красноярск» на спорный объект недвижимости возникло на законных основаниях, поскольку было построено на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района, на земельном участке, с кадастровым номером №, отведенном для этих целей распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-ос и предоставленном во временное владение и пользование АО «Полюс Красноярск» по договору аренды. Введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Северо-Енисейского района. Данные документы явились основанием для государственной регистрации права собственности АО «Полюс Красноярск» на спорный объект недвижимости. В августе 2016 года вышеуказанный договор аренды земельного участка был переоформлен на участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «передвижное жилье» на новый срок. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из искового заявления, о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать еще в апреле 2009 года, когда был подписан договор аренды земельного участка между администрацией района и АО «Полюс Красноярск», либо в апреле 2016 года, когда на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности за АО «Полюс Красноярск». Кроме того, уклоняясь от оформления прав на участок, а также от выполнения публичной обязанности платить налоги и сборы, включая арендную плату на публичную землю, ФИО1 получил определенное преимущество в части определения начала течения срока исковой давности, что учитывая поведение ФИО1, является необоснованным. Данное свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны первоначального истца. Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, однако таких доказательств ФИО1 не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку заявленное требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.01.2016 мотивировано выводами судебной экспертизы, результаты которой известны истцу с июня 2021 года, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о признании указанного разрешения на момент подачи уточненного искового заявления истек. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, такой формы защиты гражданских прав, как признание недействительным технического плана здания, который не является ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, гражданским законодательством, иными федеральными законами, не предусмотрено. Встречные исковые требования к ФИО1 поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, полагая, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 17.05.2019 года, то есть с момента внесения записи о праве собственности ФИО1 в ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Полюс Логистика» - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с требованиями ФИО1 не согласна, поскольку право собственности АО «Полюс Красноярск» на спорный объект недвижимости возникло на законных основаниях и было зарегистрировано в ЕГРН на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Северо-Енисейского района. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически предметом спора по данному делу является оспаривание права собственности на объект недвижимости. ФИО1 не представлено достоверных доказательств, указывающих на наличие права собственности, на недвижимое имущество с кадастровым номером №, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку АО «Полюс Красноярск» добросовестно эксплуатирует спорное здание с 2006 года, при этом в установленный срок исковой давности ФИО1 не использовал свое право на обращение в суд.

Представитель соответчика администрации Северо-Енисейского района – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с требованиями ФИО1 не согласна, по основаниям, изложенным в своих возражениях. Как утверждает истец, спорное здание, принадлежащее администрации Брянковского сельского Совета, он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ответам архивного отдела администрации района и Комитета по управлению муниципальным имуществом, информации и документов, подтверждающих включение спорного здания в реестре муниципального имущества, не имеется. Решения администрации Брянковского сельсовета, Брянковского сельского Совета народных депутатов, администрации Северо-Енисейского района, Северо-Енисейского Совета народных депутатов, администрации Северо-Енисейского района, Северо-Енисейского Совета народных депутатов о продаже вышеуказанного недвижимого имущества в архивном отделе отсутствует. Таким образом, подтвердить принадлежность спорного здания именно к муниципальному имуществу, правомерности сделки по продаже имущества, указанного в договоре, физическому лицу, правомерность действий главы администрации Брянковского сельсовета ФИО12 по единоличному распоряжению таким имуществом, возможности не имеется. Поскольку на земельном участке, где, по мнению истца, расположен спорный объект недвижимости, каких-либо строений и сооружений не имелось, в связи с чем на основании распоряжения администрации <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок, площадью 14860 кв.м. был предоставлен АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в аренду на 5 лет, после чего при соблюдении норм Градостроительного законодательства, АО «Золотодобывающая компания «Полюс» был построен кемпинг для водителей по <адрес> в <адрес> и данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14860 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3564 кв.м., предоставленные АО «Золотодобывающая компания «Полюс» по договорам аренды, были преобразованы в один земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 18424 кв.м., который был предоставлен на основании распоряжения администрации №-ос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золотодобывающая компания «Полюс» в аренду (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку с даты предоставления администрацией района АО «Золотодобывающая компания «Полюс» земельного участка, на котором предположительно расположено спорное здание, по настоящее время, прошло уже более 11 лет и за указанный срок у гражданина имелась возможность обратиться за защитой своих прав. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыва, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание обратилось АК «Золотодобывающая компания «Полюс». В качестве правоустанавливающего документа было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края. На момент ввода в эксплуатацию нежилого здания администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером № и № на которых расположено нежилое здание, являющееся предметом иска, находилось у АО «Золотодобывающая компания «Полюс» на праве аренды. Таким образом, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:34:0040103:654, АО «Золотодобывающая компания «Полюс» были соблюдены все требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Брянковского сельсовета <адрес> ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности за № – 24/103/2019-1. Разрешение данного спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель соответчика администрации поселка Брянка и поселка Пит-Городок в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Посредством почтового отправления поступили письменные пояснения, согласно которым в начале 90-х годов, после развала СССР, в поселке осталось много брошенных, бесхозных объектов движимого и недвижимого имущества. На балансе Брянковского сельсовета эти объекты не числились. Договор купли-продажи гаража в <адрес> в пользу ФИО1 в 1992 году, он не подписывал. Факт передачи ФИО1 денег за гараж также подтвердить не может, лично ему никакие деньги от ФИО1 за гараж не передавались. Полномочий на совершение сделок купли-продажи на отчуждение недвижимого имущества у него не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила пояснения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен технический план здания, в связи с созданием здания, расположенного в <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ полевым отделом ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» в присутствии заказчика кадастровых работ была проведена геодезическая сьемка объекта, определены координаты характерных точек границ контура здания, установлено его местоположение на земельном участке. Технический план на созданное здание был подготовлен в соответствии с действующим на момент подготовки Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке». В соответствии с данным Приказом сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 01 января 2013 года технического паспорта здания. Технический план был подготовлен на основании представленных заказчиком кадастровых работ исходных документов, а именно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края, а также проектной документации, указанной в данном разрешении на строительство, вся информация, содержащаяся в техническом плане взята из документов, предоставленных заказчиком, за исключением координат характерных точек границ контура объекта на земельном участке, поскольку это было предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что если все необходимые документы, предусмотренные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, были предоставлены застройщиком в администрацию Северо-Енисейского района, то оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации Северо-Енисейского района не имелось. Кроме того, ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» обследование земельного участка на предмет наличия на нем объектов, предположительно принадлежавших иным лицам, до начала строительства зданий, не проводилось. О наличии объектов, не принадлежавших и не построенных заказчиком работ, ничего не сообщалось.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что решением Северо-Енисейского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа по разгосударствлению и приватизации предприятий, находящихся в собственности района, на 1991-1993 г.г. (т. 2 л.д. 140-141). Согласно перечня к данному решению, передаче в муниципальную собственность Северо-Енисейского района подлежит: Брянковское автотранспортное предприятие ТПО «Красноярскавтотранс», редакция газеты «Северный рабочий», Северо-Енисейская районная кинодирекция (т. 2 л.д. 142, 152).

Имуществом, подлежащем приватизации до 1993 года являются: учреждения народного образования, независимо от ведомственной принадлежности; учреждения здравоохранения, включая ПО «Фармация»; библиотеки; дома культуры; управление архитектуры и градостроительства; отдельно стоящие здания и встроенные помещения, занимаемые органами государственного управления и контроля, независимо от ведомственной принадлежности; редакция газеты (т. 2 л.д. 153).

Согласно решения Брянковского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 избран председателем исполнительного комитета Брянковского сельского Совета народных депутатов 21 созыва (т. 2 л.д. 161).

На основании постановления администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО12 назначен главой администрации <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 134).

Решением председателя Брянковского сельского Совета народных депутатов от 25.02.1992 года упразднен Брянсковский сельский Совет с 25.02.1992 года (т. 2 л.д. 164).

Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 – глава администрации Брянковского сельсовета произвел отчуждение зданий, принадлежащих администрации Брянковского сельского Совета, по <адрес>, а именно: помещение бывшей конторы СУ-887-11587 руб., помещение бывшего склада СУ-887-3167 руб., помещение бывших мастерских СУ 887-1000 руб., здание бывшего гаража АК-76 – 26251 руб., покупателю ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

Согласно сведений о получении доходов в бюджет на 1 квартал 1992 года, доход, полученный от продажи имущества по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брянковским сельским Советом, отсутствует (т. 2 л.д. 168-169, 171-172, 174-192).

При этом, согласно запроса главы администрации Брянковского сельсовета ФИО12 инспектор БТИ сообщает, что стоимость производственных помещений СУ-887 Миндорстрой составляет: помещение бывшей конторы СУ-887 – 11584, помещение склада СУ-887 – 3167, помещение мастерских СУ-887 – 1000, здание гаража СУ АК-76 – 26251 (т. 2 л.д. 195).

ФИО1 суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на суммы 2688,13 рублей и 17812, 56 рублей (за продажу строений), а также квитанция на сумму 36000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений КУМИ и архивного отдела администрации <адрес> следует, что какие-либо документы о продаже недвижимого имущества, расположенного в <адрес> ФИО1 отсутствуют; представить архивную копию похозяйственной книги Брянковского Сельского совета на ФИО1 за 1992 год не представляет возможным, так как похозяйственные книги Брянковского совета на хранении в архивном отделе администрации <адрес> находятся до 1979 года.

Впервые право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Межмуниципальном Лесосибирском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за АО «Золотодобывающая компания «Полюс»» зарегистрирован Кемпинг для водителей. Гараж по <адрес>, кадастровый №. Год ввода объекта в эксплуатацию по завершению строительства – 2016. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

Право собственности АО «Полюс» на спорное нежилое здание было зарегистрировано на основании следующий документов:

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Полюс» выдано разрешение на строительство кемпинга для водителей по <адрес> (стр. 1) в <адрес> № (т. 1 л.д. 158-159);

- ДД.ММ.ГГГГ АО Золотодобывающая компания «Полюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - кемпинга для водителей по <адрес> (стр. 1) в <адрес> № (т. 1 л.д. 160-161);

- согласно технического плана здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта не совпадает с адресом земельного участка, на котором оно расположено. Площадь образованного нежилого здания гаража – 339,3 кв.м., материал наружных стен – смешанные, год ввода здания в эксплуатацию по завершению его строительства – 2016. (т. 1 л.д. 163-166).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности АО «Золотодобывающая компания «Полюс» Кемпинга для водителей. Гараж по <адрес>, назначение: нежилое, здание, площадь 339,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <адрес>А/2. Основанием указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № от администрации <адрес> и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 137, 160). Также в материалах дела имеется разрешение на строительство Кемпинга для водителей по <адрес> (стр. 1) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Северо-Енисейского района (т. 1 л.д. 158-159). На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: РФ, <адрес> А (т. 1 л.д. 218). Право собственности АО «Золотодобывающая компания «Полюс» на здание с кадастровым номером 24:34:0040103:653, расположенное в <адрес>А/1 также подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 260-262).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, в лице главы администрации <адрес> ФИО12, и ЗАО «ЗК «Полюс» был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок, площадью 1,4860 га, кадастровый №, расположенный в юго-восточной части <адрес>, для эксплуатации пилорамы, и согласно плана данного участка, на пилораме расположено два объекта (т. 3 л.д. 94-95).

Как следует из пояснений представителя администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании, а также из отзыва на иск (т. 1 л.д. 203-205) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14860 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3564,0 кв.м., предоставленные АО ЗК «Полюс» по договорам аренды, были преобразованы в один земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 18424,0 кв.м. И данный преобразованный земельный участок был предоставлен АО «Золотодобывающая компания «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ администрацией Северо-Енисейского района на основании договора аренды №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150). ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> предоставляла ЗАО «Полюс», в аренду, земельный участок с кадастровым номером 24:34:0040103:82, по адресу: <адрес> №, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 153-154). Данный земельный участок находится в пользовании АО «Полюс Логистика» на основании договора субаренды № ПЛ206-17 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Золотодобывающая компания «Полюс» (т. 1 л.д. 140-144). Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗК Полюс» предоставляло ЗАО «Полюс Логистика» в аренду кемпинг для водителей в <адрес> (т. 3 л.д. 110-114).

Вместе с тем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, срок возведения нежилого здания, кадастровый № не менее 25 лет; площадь по наружному замеру нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А/2 соответствует нежилому зданию (гаражу), площадью 353 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; оконные и дверные проемы в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> идентичны расположению оконных и дверных проемов в нежилом здании (гаражи) площадью 353 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание, кадастровый № не может являться вновь выстроенным объектом, созданным в 2016 году; нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует проектной документации; техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером № не соответствует состоянию объекта, созданному в 2016 году, а состоянию объекта, созданному в 1984 году соответствует; нежилое здание с кадастровым номером № является идентичным нежилому зданию с кадастровым номером №; параметры объекта недвижимости, указанные в правоустанавливающих, разрешительных, технических документах АО «Полюс Красноярск» на объект недвижимости с кадастровым номером №, не соответствуют фактически существующими объекту – зданию гаража, находящемуся по адресу: <адрес> параметры объекта недвижимости, указанные в правоустанавливающих, технических документах ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, соответствуют фактически существующему объекту – зданию гаража, находящемуся по адресу: <адрес> А/2; объект недвижимости с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № является одним и тем же объектом (т. 3 л.д. 4-18).

При этом, как следует из ответа АО «Полюс Красноярск» о начислении налога на имущества в отношении объекта основных средств «Кемпинг для водителей <адрес>, состоящего из здания кемпинга по <адрес>А/1 и здания гаража по <адрес>А/2», налог на имущество организаций уплачивался за 2006-2016 годы. Объект основных средств был полностью самортизирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за 2017-2020 гг. налог на имущество по данному объекту не начислялся (т. 3 л.д. 181).

Из информации, представленной Красноярским центром технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не располагают. Одновременно сообщают, что в переданном архиве содержится инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> №. В техническом паспорте на указанный объект, собственником записан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы в материалах инвентарного дела отсутствуют (т. 4 л.д. 70).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратила силу с 01 января 2017 года) было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению имущества и оформлению права на него.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленная суду экспертиза проводилась специалистом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данных вопросах. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Им тщательно исследованы представленные документы, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять данному им заключению.

Сопоставляя вышеуказанное экспертное заключение с иными собранными по делу и приведенными доказательствами, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, применяя вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об истребовании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, из незаконного владения АО «Полюс Красноярск» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 является собственником спорного имущества с 1992 года, права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом ФИО1 никому не передавал, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорное жилое здание возникло до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии права на объект недвижимости.

ФИО1 исполнил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании квитанцией (на прием неналоговых платежей) № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленной печатью Сельского совета поселка Брянка на сумму 2688 рублей 13 копеек; квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17812 рублей 56 копеек; банковской квитанцией о перечислении денежных средств ФИО1 на расчетный счет 747902 через РКЦ на сумму 36000 рублей (т. 4 л.д. 154). При этом, как верно отмечено стороной ответчика по данным требованиям, стороны по сделке, а именно ФИО1, администрация <адрес> и <адрес>, администрация <адрес> не отрицают исполнение договора и не заявляют о его недействительности.

Позиция АО «Золотодобывающая компания «Полюс» о добросовестности его действий, опровергается фактическими обстоятельствами дела, совокупность которых не дает оснований для вывода о том, что АО «Золотодобывающая компания «Полюс» не знало и не могло знать о том, что у спорного имущества имеется собственник.

Кроме того, как указывает АО «Полюс Красноярск», спорным объектом недвижимости оно владеет с 2000 года, при этом доказательств, которые могли препятствовать ранее, то есть до 13.04.2016 года, юридически оформить право собственности на спорное имущество, суду не предоставлено, что не свидетельствует об открытости пользования спорным объектом недвижимости со стороны АО «Полюс Красноярск».

Сам представитель АО «Полюс Красноярск» ФИО9 пояснил, что спорные нежилое здание они не создавали как вновь возведенный объект, а всего лишь подготовили необходимые документы, на основании которых получили разрешение на строительство, а впоследствии и на ввод объекта в эксплуатацию, после чего оформили право собственности на данный гараж.

Пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО12, поступившие в суд Почтой России, из которых следует, что он договор купли-продажи в 1992 году с ФИО1 не подписывал, никаких денег от ФИО1 не получал, полномочий на совершение сделок купли-продажи на отчуждение недвижимого имущества у него не было, суд не может признать доказательством по смыслу ст. 55 ГПК РФ, поскольку сам ФИО12 по вызову в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, а также в Советский районный суд г. Красноярска, в порядке исполнения судебного поручения, по месту своего жительства, для дачи пояснений в судебном заседании, не явился, соответственно проверить, что источником направления данных пояснений является именно ФИО12, суду не представляется возможным.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости выбыл из владения ФИО1, помимо воли собственника, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, у суда имеются основания к истребованию спорного имущества из чужого незаконного владения АО «Золотодобывающая компания «Полюс», с передачей его в собственность законного владельца ФИО1 и прекращением права собственности на спорный объект недвижимости у АО «Полюс Красноярск».

При этом, учитывая вышеуказанные пояснения представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» в судебном заседание, заключение строительно-технической экспертизы, суд признаёт, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, недопустимыми доказательства технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом, отмечено стороной истца и подтверждено стороной ответчика, данные документы были выданы на несуществующий объект строительства.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительными технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, и составляет 3 года.

Как пояснили в судебном заседании представители истца ФИО1 о том, что на его (ФИО1) нежилое здание зарегистрировано право собственности за АО «Полюс Красноярск» он узнал в момент получения выписки из ЕГРН, то есть 17.05.2019 года, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 20.07.2020 года. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен трехлетний срок для предъявления в суд требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Доводы представителя АО «Полюс Красноярск» - ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности на спорный гараж, по смыслу ст. 235 ГК РФ, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судом определено, что истец своего имущества ни кому не передавал, сам от него не отказывался, а ответчик, в лице АО «Полюс Красноярск», спорный объект недвижимости не приобретал, как вновь возведенный объект, что установлено судом при вышеизложенных обстоятельствах.

Помимо прочего, ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договор аренды земельного участка от 26.09.2016 года №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:34:0040103:658.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца – ФИО3, данные требования заявлены в связи с тем, что впоследствии могут возникнуть правопритязания по вышеуказанному земельному участку, поскольку данный участок делим и ФИО1 планирует приобрести в собственность земельный участок, расположенный под его гаражом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии ст. 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Между сторонами настоящего спора, как владельцами одного и того же объекта недвижимости, фактически возник спор о праве собственности на данный объект. Наличие у АО «Полюс Красноярск» права аренды на земельный участок с кадастровым номером № само по себе прав ФИО1 в настоящее время не нарушает.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В сложившейся ситуации суд полагает, что, с учетом характера спора, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав, поскольку удовлетворение требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:34:0040103:658 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, само по себе не явилось бы подтверждением существования права собственности истца на спорный объект невидимости. Истребование из чужого незаконного владения спорного гаража и прекращения на него права собственности АО «Полюс Красноярск», является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и устранит препятствия истцу в распоряжении и пользовании данным гаражом.

В судебном заседании, со слов представителя истца, установлено, что ФИО1 только намеревается приобретать права на земельный участок, находящейся под спорным гаражом, что в таком случае свидетельствует об отсутствии, в настоящее время, каких-либо нарушений прав ФИО1 пользованием АО «Полюс Красноярск» на основании аренды, вышеуказанным земельным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Определением от 12 января 2021 года по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-Технический прогресс». В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.04.2021 года № 34.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ФИО1, которые им понесены в сумме 100000 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде, ФИО1 привлекал юриста, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 года, на основании которого ФИО1 оплатил услуги представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 года, в размере 50000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, сложности и объема гражданского дела, количества судебных заседаниях, в которых представители истца принимали участие, суд полагает необходимым возместить за счет средств ответчика АО «Полюс Красноярск», понесенные по делу судебные расходы в размере 112500 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежными документами.

При разрешении встречных исковых требований АО «Полюс Красноярск» к ФИО1 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и администрацией Брянковского сельсовета 11.03.1992 года, недействительным, в силу ничтожности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ разъяснено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи заключен между главой администрации Брянковского сельсовета ФИО12 и покупателем ФИО1 11.03.1992 года.

В судебном заседании установлено, что АО «Полюс Красноярск», как юридическое лицо, образовано 26.05.1993 года.

Из пояснений представителя АО «Полюс Красноярск» в судебном заседании, а также встречного искового заявления следует, что АО «Полюс Красноярск» имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку предъявленный ФИО1 иск оспаривает право собственности истца на гараж, которое возникло на законных основаниях и внесено в ЕГРН 13.04.2016. Представитель АО «Полюс Красноярск» исходит из того, что договор купли-продажи является ничтожным по мотиву его противоречия требованиям ст. 23, 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», ст. 1, 3, 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст. 7, 49 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» на основании ст. 168 ГК РФ в редакции 23.07.2013 года. Как следует из данной нормы, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожность спорного договора купли-продажи означает, что право собственности ФИО1 на гараж не возникло, а запись, внесенная в ЕГРН 17.05.2019 года, не имеет правового значения.

Вместе с тем, по смыслу закона, истец, заявляя требование о ничтожности оспариваемой сделки, стороной которой он не являлся, должен доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса. АО «Полюс Красноярск» таких доказательств не представлено, также не приведено доводов к восстановлению какого нарушенного права истца приведет признание сделки недействительной.

Применительно к спорным правоотношениям, истцом, не являющимся стороной договора купли-продажи от 11.03.1992 года, не представлено доказательств тому, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права АО «Полюс Красноярск» оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, тогда как в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.03.1992 года, а с настоящим встречным иском в суд истец обратился 13.09.2021 года, при этом стороной сделки истец не является, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности, истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска данного срока АО «Полюс Красноярск» не приведено и суду не представлено.

Доводы истца о том, что АО «Полюс Красноярск» имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку предъявленный ФИО1 иск оспаривает право собственности истца на гараж, которое возникло на законных основаниях, суд признает необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Суждения представителя истца о том, что об исполнении спорного договора купли-продажи истец узнал лишь 17.05.2019 года, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что свою деятельность на земельном участке, на котором расположен гараж, приобретённый ФИО1 на основании оспариваемого договора купли-продажи, истец начал в 2000 году, а следовательно, и о наличии гаража, у которого должен быть собственник, истец должен был узнать именно в этот период.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении встречных исковых требований АО «Полюс Красноярск» суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения АО «Полюс Красноярск» нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности АО «Полюс Красноярск» на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО13

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на «Кемпинг для водителей по <адрес> (стр. №) в <адрес>», расположенный по адресу: РФ, <адрес>

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Полюс Красноярск» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.