Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15512/2019 от 07.05.2019

Судья Тюшляева Н.В.                                                         Дело № 33-15512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Ризиной А.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Ермолаева Святослава Игоревича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Ермолаева Святослава Игоревича к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

установила:

Ермолаев С.И. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей, ссылаясь, что 22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Толстова Д.А., управлявшего принадлежащим Толстовой Е.Е. автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Толстов Д.А. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 51 376 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 902,02 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 70 526,02 руб., выплатить неустойку и возместить расходы по экспертной оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 29 702, 02 рублей, расходы по оценке в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере     2 540 рублей, неустойку в размере 54 679, 23 руб., штраф.

Истец Ермолаев С.И. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаев С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие    не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановлении в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между Ермолаевым С.И. и АО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия <данные изъяты> в отношении принадлежащего Ермолаеву С.И. автомобиля марки «Subaru», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 01.03.2018 по 28.02.2019.

22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Толстова Д.А., управлявшего принадлежащим Толстовой Е.Е. автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Толстов Д.А.

28.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

18.06.2018 ответчик произвел выплату прямого возмещения убытков истцу в размере 51 376 рублей на основании экспертного заключения           <данные изъяты> от 26.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 653 рубля, с учетом износа 51 376 рублей <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194 696,52 руб., с учетом износа 121 902,02 руб.

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил указанное заключение специалиста, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 526,02 руб., неустойки в размере 24 684,10 руб., указав о том, что 28.05.2018 г. обратился к страховщику с заявлением, а также расходов по экспертной оценке в размере 16 500 руб. <данные изъяты>

16.08.2018 страховщик направил в адрес истца уведомление о том, что по итогам рассмотрения его претензии принято решение о доплате страхового возмещения в размере 40 824 рубля.

17.08.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 824 рубля на основании рецензии <данные изъяты> на представленное истцом заключение специалиста, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 248,68 руб., с учетом износа 138 415,36 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2018 г. с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 г.        № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 88 381 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд указал, что АО «НАСКО» выплатило Ермолаеву С.И. денежные средства в размере 92 200 рублей, в то время как согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 381 рублей.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа, однако приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки и услуг представителя суд ошибочно не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

На основании названных норм закона и разъяснений их применения с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец имеет право на взыскание неустойки в размере одного процента от недоплаты страхового возмещения (88 381 рублей - 51 376 рублей=37 005 рублей), начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До разрешения дела по существу в суде первой инстанции сторона ответчика в направленных в адрес суда возражениях относительно исковых требований просила снизить размер штрафных санкций <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, судебная коллегия с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите право потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что согласуется с требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 99,100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), отражено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы, на основании вышеприведенных норм права и положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец также понес расходы по оценке ущерба на сумму 16 500 рублей.

Поскольку материалами дела установлено, что по результатам оценки ущерба, проведенной истцом, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, при этом сведений о том, что расходы по оценке были включены в указанную сумму выплаты, не имеется, то указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в размере 9 570 рублей исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов на оформление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <данные изъяты> следует, что Ермолаев С.И. уполномочивает представлять его интересы и выступать его представителем с широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ермолаева Святослава Игоревича к АО «НАСКО» в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ермолаева Святослава Игоревича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9 570 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Святослава Игоревича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи