Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 (2-9783/2015;) ~ М-8505/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-713/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В. В.чак ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.В.обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16 июля 2015 года в 16 часов 20 минут в Ставропольском крае, а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 529 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Изгаршева А.И. и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в ПАО «МСЦ» и АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный знак <номер обезличен>,Изгаршев А.И.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г.Никифоров В.В.21.07.2015 г. обратился в филиал ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, страховщик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Истцом 24.10.2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В.В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена>, итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля.

На основании экспертного заключения ИП Ефременко А.В.и учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, рассчитываемое как величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, определенной независимым оценщиком ИП Ефременко А.В., ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления, стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ПАО «МСЦ», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Ячменева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Луценко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении <номер обезличен> от 16.07.2015 года не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ПАО «МСЦ» отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Никифоров В.В. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

16 июля 2015 года в 16 часов 20 минут в Ставропольском крае, а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 529 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Изгаршева А.И. и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в ПАО «МСЦ» и АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный знак <номер обезличен>,Изгаршев А.И.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г.Никифоров В.В.21.07.2015 г. обратился в филиал ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик не выплатил истцу указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак <данные изъяты>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

По результатам проведенного осмотра ИП Ефременко А.В. было составлено Экспертное заключение<номер обезличен>Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер обезличен>, от 16.07.2015 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 23.01.2016г., выполненное экспертом Резеньков Н.А., является достоверным, поскольку основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Никифоров В.В. просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей из расчета: за период с 10.08.2015 г. по 12.02.2016 г., 186 дней, (<данные изъяты>* 1%)*186=<данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным и подлежащим взысканию.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки <данные изъяты> и взыскивает ее с ПАО «МСЦ» в пользу истца.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Никифоров В.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требованияНикифоров В.В.о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который рассчитывается следующим образом: из расчета <данные изъяты> *50% = <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> и взыскивает ее с ПАО «МСЦ» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и услуги по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику. Данные расходы суд считает необоснованными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства и убедительные доводы причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова В. В.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае в пользуНикифорова В. В.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных исковых требований Никифорова В. В.чак ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице филиала ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года.