Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2013 ~ М-1814/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королев С.Е. к ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Самарский районный суд г.Самары с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого на добровольное страхования был принят автомобиль РЕНО Логан №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, согласно акту о страховом случае №КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения признал, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям

    Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Из материалов дела следует, что истицу на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО Логан №, 2008 года выпуска, который принят на страхование на основании договора добровольного страхования № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» по риску «АВТОКАСКО». ( л.д. 16).

Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» о страховом случае №КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «СБД ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела судом не выплачена, досудебная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также была разъяснена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом приведенных норм, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 12.11 Правил страхования ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» предусматривает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения после получении от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания Страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб».

Между тем, из представленных материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока для принятия решения страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 151 календарный день.

Представленный расчет неустойки судом проверен и является правильным, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 названного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме (<данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, и объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым снизить заявленные требования с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлен оригинал доверенности на представителя. Доверенность выдана сроком не 3 года, не ограничена полномочиями по рассмотрению данного дела, что не исключает возможности её использования и взыскания денежных средств по её оформлению в дальнейшем.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер госпошлины в силу требований ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера составляет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Королев С.Е. к ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Королев С.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           А.А.Давыдова.