Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 06.02.2014

Дело № 12-13/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2014 года                                                                                                            г. Кемь РК

         Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачевского Ю.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горбачевский Ю.Н. обратился в суд с жалобой на определениеинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что в определении есть указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако он своей вины не признает, в связи с чем считает, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014 года необходимо внести изменения, исключив из текста нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Горбачевский Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснил, что 29.01.2014 года около 08 часов следовал по объездной дороге в сторону <адрес>. В районе <адрес>, увидел, что на обочине в попутном направлении стоит «такси». Метров за 15 увидел, что автомашина следующая во встречном направлении, показала левый поворот, перестроилась и выехала на встречную, то есть на его полосу, и остановилась. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Заинтересованное лицо - Лека И.Г. в судебное заседание пояснил, что когда он выехал на встречную полосу и остановился, он увидел автомобиль следующий во встречном направлении где-то за 100 м., то есть было достаточное расстояние и достаточно времени для совершения маневра или остановки водителем встречного автомобиля.

Инспектор ДПС К. доводы жалобы не признал, пояснил, что со стороны Горбачевского было нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое Кодексом не предусмотрена.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что 29 января 2014 года инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 29.01.2014 года в 08ч.10мин. водитель Горбачевский Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению, необходимо исключить из определения выводы о том, что Горбачевский Ю.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судья учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что водитель Горбачевский Ю.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения от 29 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. в определении от 29 января 2014 года фактически указал, что в действиях Горбачевского Ю.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 29 января 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Горбачевским Ю.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2014 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Горбачевским Ю.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2014 года, изменить, исключив из него выводы виновности Горбачевского Ю.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течении 10 суток с момента получения копии.        

Председательствующий:                                                                                        Б.А. Клепцов