Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-12/2017 от 20.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ереминой А.В.,

С участием инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району по доверенности Шулеповой Ю.Е.,

лица привлекаемого к административной ответственности Ермолаева В.М.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ в отношении Ермолаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в по <адрес>, официально не работающего.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны

У С Т А Н О В И Л:

    Начальником ОГИБДД Росси по Красноармейскому району в суд направлен протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что <адрес>. водитель Ермолаев В.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, совершил ДТП с патрульным автомобилем <данные изъяты> г/н №, после совершения указанного ДТП был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании Ермолаев В.М. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. возвращался домой с друзьями из кафе, водительского удостоверения у него не было, так как он был лишен права управления транспортными средствами за езду в алкогольном опьянении еще в ДД.ММ.ГГГГ году. По дороге его пытались остановить сотрудники ДПС, однако он испугался и не выполнил требование сотрудников и попытался скрыться от них. В результате преследования его машину занесло в сугроб он резко остановился и патрульная машин ДПС въехала в его машину. Он открыл дверь и убежал с места ДТП, так как испугался. Через непродолжительное время он вернулся на место ДТП и вместе с друзьями, которые также ехали с ним в его машине стал употреблять спиртное – водку из пластиковой бутылки. Выпивал он вместе с Мещеряковым, Лебедевым, Майоровым. Все это видели сотрудники ДПС, так как они в это время составляли протокол по факту ДТП. После оформления документов ему было предложено проследовать с сотрудниками для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он расписался в направлении и поехал вместе с сотрудниками ДПС в <адрес> в наркологический диспансер.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Ермолаева В.М., сотрудника ДПС Славкина Д.А., который подтвердил обстоятельства совершенного Ермолаевым правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ермолаев В.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, совершил ДТП с патрульным автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается пояснениями Ермолаева данными им в ходе судебного разбирательства, показаниями сотрудника ДПС Славкина Д.А., имеющимися в административном деле рапортами сотрудников ГИБДД Славкина Д.А., Кусукина Л.Ю. иными материалами.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ермолаев В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, побледневшие покровы лица, покраснение глаз. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС Славкиным Д.А. был составлен протокола о направлении водителя Ермолаева В.М. на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в отношении Ермолаева В.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Приказа " О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Так, согласно пункту 12 Приказа, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно материалам дела, в отношении Ермолаева В.М. при его освидетельствовании проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, был установлен положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Однако, исходя из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования проведено не было.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Порядка, заключение о нахождении Ермолаева В.М. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании не полного исследования. Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Ермолаева В.М. на состояние опьянения не позволяет признать акт медицинского освидетельствования об установленном у Ермолаева В.М. состоянии опьянения объективным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренные настоящим Кодексом, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева В.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева <данные изъяты> привлекаемого по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.