Решение по делу № 2-166/2016 (2-2954/2015;) ~ М-2267/2015 от 21.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

10 марта 2016 года                                                                     <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                                          Быстрякова Д.С.,

при секретаре                                                            ФИО4,

с участием представителя истца                             ФИО5,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» пеню в размере № рублей за каждый день неисполнения обязательства по выплате страховой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, был застрахован в ООО «<данные изъяты>», согласно полиса серии ССС №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, был застрахован ООО «<данные изъяты>», согласно полиса серии ССС №.№.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому прилагался необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, в ООО «<данные изъяты>».

Заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено го наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предлагалось выполнить обязательства страховщика по организации и проведению осмотра повреждений автомобиля «Шевролет», государственный регистрационный знак №, а в случае не проведения такого ответчиком в установленный законом срок, сообщалось, что такой осмотр будет проведен по инициативе истца самостоятельно.

После направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия.

Размер восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Поскольку страховая выплата в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была выплачена истцу, в адрес ответчика было направлено повторное заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в пользу истца была перечислена страховая выплата в размере № рублей т.е. в максимальном пределе ответственности страховщика по полису серии ССС №.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату, хотя обязан был произвести, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере № рублей.

Представитель истца, который действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил взыскать пеню за 44 дня просрочки исполнении обязательства по выплате страховой суммы в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей. Также пояснил, что риск наступления гражданской ответственности и владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО <данные изъяты>». Направляя ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщал о готовности предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство и (или) организации независимой экспертизы. После ДТП транспортное средство истца находилось в состоянии, при котором его доставка по месту нахождения ответчика была невозможна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем «ДЕО», государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, был застрахован в ООО «<данные изъяты>», согласно полиса серии ССС №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, был застрахован ООО «<данные изъяты>», согласно полиса серии ССС №.№.

В порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому прилагался необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, в ООО «<данные изъяты>».

Заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено го наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предлагалось выполнить обязательства страховщика по организации и проведению осмотра повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а в случае не проведения такого ответчиком в установленный законом срок, сообщалось, что такой осмотр будет проведен по инициативе истца самостоятельно.

После направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия.

Размер восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет №,14 рублей.

Поскольку страховая выплата в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была выплачена истцу, в адрес ответчика было направлено повторное заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось Экспертное заключение №№15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в пользу истца была перечислена страховая выплата в размере №,00 рублей т.е. в максимальном пределе ответственности страховщика по полису серии ССС №. Указанные средства поступили на счет ФИО6, действующего на основании доверенности от имени истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести Страхову выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом ч. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщику за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО т.е. исходя из 120 тысяч рублей.

В связи исполнением обязанности по выплате страховой выплаты с нарушением, установленных законом сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из предельной страховой суммы №00 рублей.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату, хотя обязан был произвести, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 дня, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере № 44).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и по оформлению нотариальной доверенности.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку № №

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/    Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:

Секретарь: