Решения по делу № 2-1557/2018 ~ М-1376/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1557/2018

33RS0003-01-2018-001886-85        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года                        г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                         Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца                    Шутова Р.И.,

представителя ответчика                Шамаевой Ю.А.

(доверенность от 22.01.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука М.М. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования.

у с т а н о в и л:

Жук М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. В обоснование иска указал, что 22.03.2018 в 08 часов 00 минут в результате ДТП был поврежден принадлежащий Жуку М.М. на праве собственности автомобиль «Мерседес-БенцML 350», государственный регистрационный знак .......

На основании полиса страхования №... от 13.04.2017 указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2017, раздел «выгодоприобретатель» полиса изменен на Жука М.М.

Об указанном происшествии истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, в установленные правилами страхования сроки страховщиком страховое возмещение выплачено не было, иным образом ущерб также не возмещен.

В связи с изложенным, Жук М.М. обратился к независимому оценщику, который осмотрел поврежденное транспортное средство и рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № 01176-18 стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля ...... руб.

В соответствии с п. 4.10.1б Правил страхования от года и более на дату наступления страхового случая страховая сумма уменьшается в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, период действия договора страхования с 15.04.2017 (начало срока действия по полису) по 22.03.2018 (дата ДТП) составляет 341 календарный день, следовательно, страховая сумма составляет .......

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы, а именно ...... руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ...... превышает 70% от страховой суммы ...... в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля.

Пояснил, что в силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», истец направил в адрес ответчика соответствующее заявление об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, передачи и принятия годных остатков и выплате в пользу страхователя полной страховой суммы. Указанное заявление было получено ответчиком 02.04.2018, а досудебная претензия 10.07.2018, однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Получив судебную претензию, ответчик частично требования истца удовлетворил, признав наступление конструктивной гибели транспортного средства, и выплатив страховое возмещение в размере ...... руб.

Указал, что истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика полной страховой суммы по договору за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб. (абз. 4 договора страхования), а также за вычетом выплаченного страхового возмещения из расчета ...... руб.

Кроме того, в силу ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку в срок установленный Правилами страхования (30 дней) ответчик не произвел страховую выплату.

Считал, что за период просрочки с 17.05.2018 по день составления искового заявления 25.06.2018 за 39 календарных дней неустойка составил 56 069,61 руб. (95 845,50 / 2 = 47 922,75) х 3 % х 39.

С учетом принципа разумности и справедливости просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 922 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 1064, 929, 15, 12 ГК РФ Жук М.М. с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276 553 руб., неустойку в размере 47 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 14 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика, 25 000 руб. – расходы на судебную экспертизу,2 400 руб. - почтовые расходы, 27 000 руб. - расходы на представителя.

Кроме того, просил обязать ответчика принять поврежденное транспортное средство – автомобиль «Мерседес-БенцML 350», государственный регистрационный знак .......

Определением суда от 18.10.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жука М.М. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования - прекращено в части возложения на ООО СК «Согласие» обязанности принять от Жука М.М. автомобиль «Мерседес-БенцML 350», государственный регистрационный знак ......, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Жук М.М., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. на уточненных исковых требованиях настаивал. Считал, что, несмотря на то, что ответчик полностью выплатил сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком в период рассмотрения заявленного истцом иска.

Представитель ответчика Шамаева Ю.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что в связи с добровольной оплатой истцом страхового возмещения в период рассмотрения дела, истцу необходимо отказать в требовании о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения. Обратила внимание суда, что первоначально истцом заявлялись необоснованные исковые требования о взыскании со страховой компании стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, которые, как потом выяснилось, были реализованы истцом. После уточнения истцом исковых требований, требования истца удовлетворены ООО СК «Согласие» в добровольном порядке. По тем же основаниям считала не состоятельным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п. 2 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 около 00 часов 00 минут на 15 км.автодороги Владимир-Гусь-Хрустальный произошел съезд в кювет с наездом на препятствие автомобиля «Мерседес-БенцML 350», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Жуку М.М. и находящегося под управлением Ж. .

Согласно договору добровольного страхования №... от 13.04.2017, страхователем Ж. был застрахован в ООО СК «Согласие» автомобиль «Мерседес-БенцML 350», государственный регистрационный знак ......, по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составила ...... руб. период действия договора страхования с 18.04.2017 по 14.04.2018. Безусловная франшиза составила 15 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2017, раздел «выгодоприобретатель» полиса изменен на Жука М.М.

02.04.2018 Жук М.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: ...... 06.04.2018 в 11 часов и выплате страхового возмещения. В случае гибели транспортного средства Жук М.М. просил страховую компанию принять у него поврежденный автомобиль, указав, что в данном случае отказывается от него в пользу ОООСК «Согласие» .

Письмом от 13.04.2018 ООО СК «Согласие» известило Жука М.М. о проведении дополнительной проверки предоставленных документов, в связи с чем уведомило о продлении срока рассмотрения заявленного события .

Дополнительным письмом от 26.04.2018 Жук М.М. уведомил ООО СК «Согласие» о невозможности предоставления водительского удостоверения в связи с его утратой .

Поскольку страховое возмещение Жуку М.М. выплачено не было, 10.07.2018 Жук М.М обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией , к которой приложил копию отчета № 01176-18 от 22.06.2018, выполненного ИП Г.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350», государственный регистрационный знак ......, составляет ...... руб. стоимость годных остатков ...... руб.

За составление заключения Жук М.М. заплатил ИП Г. по квитанции серии №... 14 000 руб.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» платежным поручением №... от 31.07.2018 перечислило страховое возмещение в размере ...... руб. представителю Жука М.М. – Шутову Р.И.

ООО СК «Согласие» оспаривало предоставленное истцом заключение ИП Г. о стоимости годных остатков, предоставив в подтверждение указанного обстоятельства расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил ...... руб. и стоимости годных остатков - ...... руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Э.», на дату ДТП 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-БенцML», государственный регистрационный знак ......, составляет: без учета износа ...... руб., с учетом износа – ...... руб., стоимость годных остатков составила ...... руб., рыночная стоимость автомобиля.

После ДТП, произошедшего 22.03.2018 восстановление автомобиля «Мерседес-БенцML», государственный регистрационный знак ......, экономически нецелесообразен.В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

После проведения экспертизы ООО СК «Согласие» произвело выплату представителю истца Шутову Р.И. страховое возмещение в размере 340 600 руб.

При рассмотрении дела представитель ООО СК «Согласие» пояснила, что в данную сумму входит заявленное истцом страховое возмещение в размере 276 553 руб.Считала, что сумма, выплаченная страховой компанией свыше указанной, перечислена представителю истца ошибочно.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, а также страховой суммы на дату ДТП – ...... руб., рассчитанной согласно п. 4.10.1.б Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК «Согласие» 27.04.2016, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу составила ......

Вместе с тем ответчиком перечислено истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере ...... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276 533 руб.

Поскольку данная сумма перечислена ответчиком представителю истца платежным поручением №... от 27.12.2018, она сумма должна быть зачтена в счет исполнения судебного решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере суммы страховой премии – 47 922 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Размер страховой премии по договору добровольно страхования по рискам «ущерб» и «хищение» составил 95 845,50 руб. Таким образом, по риску «ущерб» страхования премия составляет 47 922,75 руб. (95 845,5/2).

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 47 922 руб.

Согласно п. 11.2.4.2 Правил страхования транспортных средств (далее – Правил страхования), утверждённых ООО СК «Согласие» 27.04.2016, страховщик обязан в течении 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате рассмотреть заявление страхователя и произвести выплату.

Однако, получив заявление о выплате страхового возмещения 02.04.2018 и продлив срок рассмотрения заявления на основании п. 10.1.5. Правил страхования до 14.05.2018, ООО СК «Согласие» направило 14.05.2018 в адрес Жука М.М. письмо о выплате страхового возмещения, после разрешения вопроса о передаче страхового компании годных остатков транспортного средства .

Учитывая факт продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что в срок до 28.06.2018 ООО СК «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой ими сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отказ истца 18.10.2018 от требования о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности о принятии поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии в сумме 47 922 руб., поскольку срок просрочки исполнения ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения составляет за указанный период более 39 дней указанных истцом в расчете задолженности.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу страховое возмещение в размере не оспариваемой страховой суммы до обращения в суд, ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 162 737,50 руб. (276 553 руб. + 1 000 + 47 922 /50%).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дел, размер штрафа, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была необходимы для обращения истца в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что понесенные Жук М.М. расходы по оплате услугу ИП Г. в размере 14 000 руб подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Жука М.М.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., уплаченных по квитанции №... 16.11.2018, а также почтовые расходы в размере 2 400 руб., уплаченные по квитанции от 02.04.2018 в размере 600 руб. , по квитанции от 26.04.2018 в размере 600 руб. , по квитанции от 10.07.2018 в размере 600 руб. в размере 1 800 руб., так как считает, что указанные расходы связаны с урегулированием страхового случая.

Вместе с тем расходы, понесенные истцом по квитанции от 27.09.2018 в размере 600 руб. на направление ответчику акта передачи годных остатков автомобиля истца, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с 31.05.2018 право собственности на транспортное средство перешло иному лицу .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по договору на оказание юридических услуг 02.04.2018 №... и на основании нотариально удостоверенной доверенности №... осуществлял Шутов Р.И.

Согласно квитанции на оплату юридических услуг №... Жук М.М. заплатил Шутову Р.И. 15 000 руб. А по квитанции №... от 26.12.2018 заплатил 12 000 руб.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, наличие требования о компенсации морального вреда, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 340 600 руб., суд считает возможным зачесть данную выплату в счет исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 444,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жука М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Жука М.М. страховое возмещение в сумме 276 553 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 47 922 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля, штраф в размере 162 737 (сто шестьдесят две тысячи семьсоттридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в счет исполнения решения суда, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» платежным поручением №... от 27.12.2018 в пользу Жука М.М. 340 600 (триста сорок тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска Жуку М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                  М.В. Маулина