Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 22.01.2018

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2018 по частной жалобе Карпова Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2017, которым возвращена частная жалоба Карпова Д.Е. на определение от 04.12.2017 об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу №2-1956/2017 по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Карповым Д.Е., Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

13.05.2013 мировой судья вынес заочное решение о солидарном взыскании с Карповых Ю.Е., Д.Е. в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 28.02.2013 в размере 38441,18 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 676,62 руб. с каждого.

23.11.2017 заочное решение было отменено по заявлению Карпова Д.Е., производство по делу было возобновлено.

23.11.2017 от Карпова Д.Е. поступило встречное исковое заявление к ООО «Департамент ЖКХ» о компенсации морального вреда.

04.12.2017 в судебном заседании от представителя Карпова Д.Е. – Назарова С.Н. поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «Департамент ЖКХ» о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

04.12.2017 мировой судья отказал в принятии встречного искового заявления.

14.12.2017 Карпов Д.Е. обратился с частной жалобой на это определение.

15.12.2017 мировой судья вернул Карпову Д.Е. вышеуказанную частную жалобу.

27.12.2017 Карпов Д.Е., не согласившись с определением от 15.12.2017, подал частную жалобу на него.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст.331,371 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, если основанием для отказа в принятии встречного иска послужили обстоятельства, изложенные в ст.138 ГПК РФ, определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит.

Возвращая Карпову Д.Е. частную жалобу на определение мирового судьи от 04.12.2017 об отказе в принятии встречного искового требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения по данному делу, не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельно иска вне рамок рассматриваемого дела, вместе с тем, возражения относительно указанного определения может быть включено в апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя о том, что он лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Ссылки заявителя на нарушение его права на своевременное рассмотрение дела, и на безусловное прекращение производства по делу в случае подачи самостоятельного иска (в связи с истечением срока исковой давности, тождественности спора (п.2 ст.134 ГПК РФ) основаны на предположениях и ошибочном понимание норм права, что не может являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого заинтересованным лицом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Возражения относительно указанного определения могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возврате частной жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.12.2017 о возврате частной жалобы Карпова Д.Е. на определение от 04.12.2017 об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу №2-1956/2017 по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Карповым Д.Е., Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Карпова Д.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.