Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10617/2014 ~ М-9544/2014 от 27.10.2014

Дело №2-10617/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года)

г. Екатеринбург 09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Марченко С.В. – Боровлевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Сергея Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.09.2014 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.193 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Трубицыным А.Н. и под управлением Трубицыной И.Д. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Марченко С.В. Виновным в ДТП признан водитель Трубицына И.Д., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Трубицыной И.Д. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «МСК Белая Башня», что подтверждается полисом. Гражданская ответственность водителя Марченко С.В. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом. Истец Марченко С.В. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения №0191-14 от 23.09.2014 года, составленного ООО «Арбир.ру» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21885 рублей 00 копеек, величина УТС – 17134 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключений – 11000 рублей 00 копеек.

Истец Марченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Марченко С.В. – Боровлева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение за вычетом произведенной выплаты в размере 10666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей 00 копеек, расходы по копировальным услугам в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.09.2014 года в 10 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.193 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Трубицыным А.Н. и под управлением Трубицыной И.Д. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Марченко С.В. Виновным в ДТП признан водитель Трубицына И.Д., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Трубицыной И.Д. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «МСК Белая Башня», что подтверждается полисом.

Гражданская ответственность водителя Марченко С.В. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом.

Согласно заключения №0191-14 от 23.09.2014 года, составленного ООО «Арбир.ру», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 21885 рублей 00 копеек, величина УТС – 17134 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключений – 11000 рублей 00 копеек (стоимость нормо-часа работ – 1200 рублей 00 копеек).

В судебном заседании установлено, что страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Марченко С.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 10666 рублей 67 копеек.

По мнению суда, в заключение №0191-14 от 23.09.2014 года, составленного ООО «Арбир.ру»наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, к доводам представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем выполнении своих обязательств по данному страховому событию суд относится критически.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 39352 рубля 33 копейки (21885 рублей 00 копеек + 17134 рубля 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек – 10666 рублей 67 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец Марченко С.В. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2014 года, следовательно, страховщик обязан произвести выплату 01.10.2014 года.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

50019 рублей 00 копеек х 1% х 26 дней (за период с 02.10.2014 года по 28.10.2014 года) = 13004 рубля 94 копейки

39352 рубля 33 копейки х 1% х 42 дня (за период с 29.10.2014 года по 09.12.2014 года) = 16527 рублей 97 копеек

13004 рубля 94 копейки + 16527 рублей 97 копеек = 29532 рубля 91 копейка

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о размера снижении размера неустойки в случае несоразмерности, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить заявленные исковые требования о взыскании неустойки до суммы в размере 4000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание услуг от 14.10.2014 года, заключенных между Марченко С.В. и ИП Боровлевой Н.А., стоимость услуг по договорам составляет 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Марченко С.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Марченко С.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Марченко С.В. понесены почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании расходов по копированию документов суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлены прайс-лист на оказанные услуги и количество листов.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Марченко С.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23676 рублей 16 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 57 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Сергея Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марченко Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 39352 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2030 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23676 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 81439 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Марченко Сергея Валерьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина