Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2012 ~ М-263/2012 от 21.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«06» апреля 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по иску Маркелова Г.А. к ООО «СУТЭК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Маркелов Г.А., обратился в суд с иском к ООО «СУТЭК» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Александрова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец является нанимателем кв.№ дома <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Техническое состояние кровельного покрытия находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, начиная с весны и до осени 2011 года, постоянно проливало квартиру истца. В результате пролития квартиры повреждены потолок и стены в двух жилых комнатах, кухне, коридоре и прихожей, также повреждены мебельная стенка, кондиционер, люстра, два напольных ковра. В целях оценки причиненного в результате пролития квартиры ущерба, они обратились в ООО «Авангард». Стоимость затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры составила <...> руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Настаивает на взыскании с ответчика ООО «СУТЭК» причиненного ущерба в сумме <...> руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, учитывая, что действиями ООО «СУТЭК» истцу причинены значительные нравственные страдания, связанные с длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и эстетическим нормам, с пришедшим в негодность имуществом. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Мебельную стенку, кондиционер и люстру не возражает передать ответчику после возмещения причиненного ущерба.

Представитель ООО «СУТЭК» И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду показала, что ООО «СУТЭК» с мая 2011 года осуществляет функцию управляющей организации жилого фонда <адрес>, в том числе и дома № по <адрес>. Свою вину в пролитии квартиры №, находящейся в указанном жилом доме по причине неудовлетворительного состояния кровли, ответчик не оспаривает. С объемом причиненного ущерба и размером ущерба согласны. Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей полагают завышенной и просят снизить указанную сумму до разумных пределов. Считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Кроме того, настаивает на передачи ООО «СУТЭК» мебельной стенки, кондиционера и люстры, поскольку стоимость указанного имущества подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Маркелов Г.А. является нанимателем квартиры № дома <адрес> (л.д.12).

Жилой дом № по <адрес> является муниципальной собственностью.

Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «СУТЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условий которого ООО «СУТЭК» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью, в том числе и производить текущий ремонт крыши, что подтверждается Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, являющегося неотъемлемой частью Договора управления (л.д.62-83).

Следовательно, ООО «СУТЭК», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать устранение неисправностей кровли жилого дома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.2 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате повреждения (снятия) слоя кровли над квартирой № д.№ по <адрес> произошло пролитие квартиры №, нанимателем которой является Маркелов Г.А.. Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «СУТЭК» с участием истца (л.д.41).

По результатам обращения истца в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия жилого дома № по <адрес>, в ходе мероприятий по контролю, проведенных ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений правил содержания общедомового имущества подтвердились. В связи с этим инспекцией на устранение выявленного нарушения ООО «СУТЭК» выдано предписание (л.д.9).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СУТЭК» являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе крыши жилого дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Согласно акта осмотра квартиры № д.№ по <адрес>, выполненного представителями ООО «СУТЭК» в результате повреждения слоя кровли над квартирой №, зафиксированы повреждения потолка и стен в жилых комнатах, коридоре, кухне, прихожей (л.д.3).

Согласно представленного суду отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости ущерба от пролития указанной квартиры составляет <...> руб. 00 коп.. Из них: стоимость ремонтных работ и строительных материалов составляет <...> руб. 40 коп.; текущая стоимость кондиционера марки Ballu BSV09 затратным подходом составила <...> рублей; текущая стоимость люстры Т 90293 СG/3С - составила <...> руб., стоимость стенки – <...> рублей, стоимость по восстановлению ковровых изделий – <...> рублей (л.д.36-43).

Представитель ООО «СУТЭК» в судебном заседании объем повреждений, стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества не оспаривал, настаивая лишь на передаче ООО «СУТЭК» мебельную стенки, кондиционера и люстры.

Таким образом, суд считает в полном объеме доказанной сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 157000 руб. 60 коп..

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом Маркеловым Г.А.. понесены расходы в сумме <...> рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 16-18).

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, считает необходимым указанную сумму <...> рублей взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу истца Маркелова Г.А..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Требования о взыскании этой суммы, по мнению суда, подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «СУТЭК» подлежит госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. 00 коп.. Однако, суд считает возможным в соответствии со ст.333.20 НК РФ, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Маркелова Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> рублей, а всего <...> рублей).

Обязать Маркелова Г.А. передать ООО «СУТЭК» кондиционер марки Ballu BSV09, мебельную стенку, люстру Т 90293 СG/3С в течение 10 дней с моменты выплаты ответчиком суммы ущерба.

Взыскать с ООО «СУТЭК» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

<...>

<...>