Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2017 ~ М-4297/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4602/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Новоселовой Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ирины Ивановны к ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева И. И. обратилась в суд к ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 22.02.2017 в отношении автомобиля INFINITI QX70, г/н *** в ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» оказаны услуги по тонированию лобового автостекла пленкой Jonson, тонирование двух боковых стекол пленкой Jonson, технологическая мойка. В результате проведения вышеуказанных работ на спорном автомобиле образовались повреждения: задиры пластика обивок передних дверей.

Вследствие чего истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 492149 руб., утраты товарной стоимости - 10 100 руб., сумму оплаты по договору заказ-наряд №1412 - 7028,20 руб., расходы на экспертизу от 25000 руб., почтовые расходы - 387,02 руб., оплаты услуг представителя - 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ковалев М. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» Хотина А. И. в судебном заседании против иска возразила. Суду пояснила, что по завершении работ заказчиком был осмотрен автомобиль и осуществлена его приемка. Каких-либо дефектов автомобиль не имел, качество произведенных работ по установке автостекла было без нареканий, в Акте сдаче-приемки автотранспортного средства от 22.02.2017 каких-либо замечаний со стороны истца заявлено не было. Между тем, Ковалева И. И. заявила о некачественных работах по тонированию и задирах пластика обивок передних дверей спорного автомобиля, однако доказательств некачественности работ истцом не представлено, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был. Истец всячески уклоняется от предоставления его на осмотр, что ответчик расценивает как злоупотребление с его стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Так, судом установлено, что Ковалева И. И. 22.02.2017, являясь собственником автомобиля INFINITI QX70, г/н ***, через своего представителя Ковалева М. А. обратилась к ответчику ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» с целью проведения работ по тонировке.

Согласно заказ-наряду № 1412 от 22.02.2017, представленному истцом, ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» оказаны услуги по тонированию лобового автостекла пленкой Jonson, тонирование двух боковых стекол пленкой Jonson, технологическая мойка.

Дублирующий заказ-наряд № 28141 от 22.02.2017 представлен ответчиком с указанием того же объема работ.

Согласно доводам представителя истца, в результате данных работ автомобилю причинены механические повреждения в виде задиров пластика обивок передних дверей, в результате чего автомобиль нуждается в ремонте. Более того, в результате некачетвенных работ под пленкой образовался воздух.

Ответчик, оспаривая факт данных повреждений, заявил ходатайство о назначению судебной экспертизы, по результатам которой, экспертом в заключении № 2728, 2729/08-2 от 09.10.2017 указано, что повреждения, расположенные на уплотнителе стекла передней левой двери, обивке передней правой двери автомобиля INFINITI QX70, г/н *** и указанные в акте осмотра № 4300 от 15.03.2017, выполненном ООО «Центр независимых экспертиз», могли быть образованы в результате работ, указанных в заказ-наряде № 28141 от 22.02.2017. Иные повреждения не могли быть образованы в результате работ по указанному заказ-наряду.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля INFINITI QX70, г/н ***, полученные именно при оказании данных услуг, поскольку экспертом данный вывод сделан исходя из представленного технологического процесса тонирования стекол автомобилей, применяемых именно в компании «Еврогласс». Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат как описание технологического процесса, так и его соотношение с объемом обнаруженных повреждений, непосредственно пояснения, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

К доводам представителя ответчика относительно отсутствия осмотра автомобиля, суд относится критически, поскольку эксперт самостоятельно выбирает способ подготовки заключения, при этом, выводов о невозможности проведения экспертизы по основаниям отсутствия объекта исследования в порядке ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не заявлено, поскольку анализ производился по фотографиям с осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» и зафиксированными в акте № 4300 от 15.03.2017.

То обстоятельство, что представитель ответчика отсутствовал на осмотре транспортного средства правового значения не имеет, поскольку последний данным правом не воспользовался. Направленное в адрес ответчика уведомление проигнорировано. Доводы относительно отсутствия во вложении письма, полученного 13.03.2017, уведомления о дате осмотра, опровергается представленной описью вложения, заверенную работником почтового отделения, тогда как акт об отсутствии во вложении уведомления составлен работками ответчика, зависимость которых очевидна. Также суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что получив данную претензию, ответчиком самостоятельно не организован осмотр данного транспортного средства для проверки качества работ как то требует ФЗ «О защите прав потребителя».

Кроме того, суд находит безосновательными ссылки представителя ответчика относительно отсутствия выявленных повреждений в результате выполненных работ, поскольку согласно пояснениям представителя истца Ковалева М. А. при передаче автомобиля 22.02.2017 какого-либо акта он не подписывал, автомобиль забирал в темное время суток примерно между 20 и 21 часами, что исключило возможность их обнаружения. Однако, на следующий день, 23.02.2017 при обнаружении, им незамедлительно приняты попытки оповестить ответчика о наличии недостатков, однако, поскольку с 23 по 26 февраля 2017 года были праздничными не рабочими днями, то истцом принято решение о направлении претензии и уведомления 25.02.2017 посредством почтового отправления. Данная последовательность действий свидетельствует о том, что истцом предпринимались попытки своевременного информирования ответчика о выявленных недостатках в работе.

То обстоятельство, что экспертом дан ответ о невозможности дать заключение относительно принадлежности подписи представителя истца Ковалева М. А. в акте сдачи-приемке к договору заказ-наряда от 22.02.2017 при установленных обстоятельствах наличия повреждений вследствие оказания ответчиком услуг по тонировке, правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу некачественно оказаны услуги по тонированию двух боковых стекол пленкой Jonson. Доводы представителя истца относительно наличия повреждений в большем объеме суд отклоняет, достаточных доказательств тому не представлено. Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, в этой части представителем истца не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по тонированию двух боковых стекол пленкой Jonson с недостатками, что дает ему право на основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать полного возмещения убытков.

Так, согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля INFINITI QX70, г/н ***, поврежденного в результате происшествия 22.02.2017, составляет с учетом износа 150910,38 рублей.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено, а заключение от 15.03.2017, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» невозможно проверить в части стоимости деталей, поскольку калькуляция не содержит каталожные номера спорных деталей, тогда как в заключении № 2728, 2729/08-2 от 09.10.2017, выполненном УРЦСЭ они имеются, что обеспечило проверяемость выводов эксперта.

Требования в части возмещения стоимости восстановительных работ подлежит удовлетворению в размере 150910,38 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

Согласно заключению № 2728, 2729/08-2 от 09.10.2017, выполненном УРЦСЭ, для восстановления потребительских качеств автомобиля, необходимо заменить уплотнитель стекла переднего левого и обивку передней правой двери, в связи с чем, полная/частичная сборка/разборка салона не требуется, что исключает возможность расчета УТС в соответствии с п. 7.1.3 Методического руководства для судебных экспертов.

Таким образом, требования о взыскании УТС подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты суммы по договору, суд приходит к следующему.

Так, согласно заказ-наряду № 1412 от 22.02.2017, представленному истцом, ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» оказаны услуги по тонированию лобового автостекла пленкой Jonson, тонирование двух боковых стекол пленкой Jonson, технологическая мойка.

Дублирующий заказ-наряд № 28141 от 22.02.2017 представлен ответчиком с указанием того же объема работ.

Стоимость работ определена в размере 7028,20 рублей.

Поскольку, как установлено ранее, ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по тонированию двух боковых стекол пленкой Jonson с недостатками, то на основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца подлежат в этой части удовлетворению в сумме 1888,20 рублей, за исключением работ по технологической мойки на сумму 190 рублей, а также тонированию лобового стекла на сумму 4950 рублей, поскольку качество данных работ не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № 300+УТС от 15.03.2017 в размере 20000 рублей.

При этом, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных издержек, поскольку их несение определено фактом обращения в суд с соблюдением правил родовой подсудности. В связи с чем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей (20000 х 30%).

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 387,02 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, то требования в этой части подлежат удовлетворению исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в размере 116,11 руб. (387,02 х 30%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суду не представлен договор оказания юридических услуг, в связи с чем, определить объем оказанных услуг по представленной квитанции № 101 от 27.02.2017 не представляется возможным, требования в этой части подлежат отклонению, что не исключает возможность последующего обращения истца с настоящими требованиями при предоставлении надлежащим образом оформленных документов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии, в удовлетворении которых было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80207,35 рублей (150910,38 + 1888,20 + 7500 + 116,11) х 50%)).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4255,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Ирины Ивановны к ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» в пользу Ковалевой Ирины Ивановны убытки в размере 150910,38 рублей, расходы по оплату договора в размере 1888,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 116,11 рублей, штраф в размере 80207,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалевой Ирины Ивановны, - отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4255,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова