Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3210/2020 от 07.05.2020

Судья Степнова О.Н. 22-3210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи А., прокурора Сердюка Н.С., осужденного Савельева А.В. и его защитника адвоката Котова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савельева А.В. и его адвоката Котова А.Г. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 10 марта 2020 года, которым

Савельев А.В,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: по ст. 292 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тыс. руб.; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тыс. руб. и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, к наказанию в виде штрафа в размере ста десяти тыс. руб.,

                  у с т а н о в и л:

    оспариваемым решением первой инстанции гр-н Савельев, являвшийся на момент совершения инкриминированных деяний, старшим следователем СО ОМВД РФ по городскому округу Шаховская Московской области, признан виновным и осужден за служебный подлог, а именно, за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и за злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённые из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он отрицал собственную вину в содеянном.

    Утверждая о том, что к уголовной ответственности привлечён невиновный, осужденный Савельев и, защищающий его адвокат Котов, в своих жалобах просят отменить решение первой инстанции. Цитируя нормы УПК РФ, нарушенные, на их взгляд, судом, убеждают, что ни одно из собранных доказательств прямо не подтверждает вину фигуранта в содеянном, а время, место и способ подмены фальшивой купюры на подлинную, обвинением не доказаны. Настаивая далее на том, что физической возможности произвести эту замену в банке у следователя, производившего осмотр места происшествия, не было, а материал проверки у него не находился, отмечают, что никакого интереса в исходе названного дела у Савельева не имелось, а внесение им исправлений в уже оформленный протокол осмотра должно влечь за собой не уголовную, а дисциплинарную ответственность. Утверждая в заключение о том, что подмена фальшивой купюры на подлинную могла произойти случайно, при возврате сотрудником банка 1 тыс. руб. свидетелю <данные изъяты>, которая забыла эти деньги в кассе, по изложенным основаниям просят осужденного оправдать.

Расценивая, со своей стороны, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное гр-ну Савельеву, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы стороны защиты о невиновности осужденного и грубых нарушениях УПК РФ, допущенных судом на слушаниях, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Гусев просит оставить оспариваемое решение в силе, а поданные апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

    Проверив дело, выслушав стороны, апелляция признаёт, что майор полиции Савельев правомерно осужден за служебный подлог и злоупотребление полномочиями, а постановленный в отношении него приговор отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам осужденного и его адвоката о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных, по их мнению, судом, разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований процессуального закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Выводы суда первой инстанции о виновности Савельева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных показаниях осужденного, так и показаниях свидетелей <данные изъяты>, копиях изъятых документов, приобщённых к делу вещественных доказательствах, а также выводах и допросах экспертов.

    Не может согласиться апелляция и с доводами жалоб о том, что оспариваемый приговор в отношении Савельева постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у апелляции объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности названного лица.

Не усматривает, проверив представленные материалы, вторая инстанция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Савельева в подлоге и злоупотреблении полномочиями основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, получавших первичные объяснения сотрудников банка, сообщивших про обнаружение фальшивой денежной купюры. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года № 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.

    Не находит никаких подтверждений вторая инстанция и аргументам защиты о том, что представители обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили невиновного. Как следует из материалов, с начала следствия, а затем в суде, свидетели <данные изъяты> неизменно указывали на то, что изъятая у <данные изъяты> купюра в 1 тыс. руб. имела явные признаки подделки, а этот факт был также определён ими и применённой системой ДОРС. Более того, свидетель <данные изъяты> прямо сообщила о том, что все сведения о названной купюре были внесены в журнал "сомнительных купюр", а именно следователь Савельев, прибывший вместе с группой на осмотр в банк, сверив реквизиты изъятой фальшивки со всеми данными, указанными в заполненном журнале, лично получил эту поддельную купюру и расписался за неё в журнале.

Правомерно отклонены судом на слушаниях, как видно из обжалуемого решения, и доводы Савельева о том, что время, место и конкретный способ подмены им фальшивой купюры на подлинную обвинением не доказаны, а он не имел никакой физической возможности произвести эту замену в банке. Представленными суду материалами подтверждено, что именно следователь Савельев, являясь должностным лицом, прибыв в банк для осмотра места происшествия, получил от сотрудников названной структуры именно поддельную купюру, реквизиты которой был обязан занести в протокол, а затем, по факту обнаружения фальшивых денег, принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Возложенные обязанности, однако, майор полиции Савельев надлежаще не выполнил, в материалах проводимой проверки, после осмотра им места происшествия, появилась не фальшивая, а именно подлинная купюра, что дало возможность в дальнейшем не возбуждать по этому факту уголовное дело. Что же касается места, времени и способа подмены фальшивых денег на подлинные, то для квалификации действий осужденного, как совершение служебного подлога и злоупотребление полномочиями, эти обстоятельства не имеют никакого юридического значения.

Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам слушаний, в качестве несомненного доказательства вины Савельева, положил в основу приговора и показания свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего тот факт, что с просьбой изменить содержание протокола осмотра он к коллеге не обращался и вынести незаконное решение об отказе в возбуждении дела не просил. Вопреки мнению осужденного, соответствующая оценка показаниям этого лица судом дана, каких-либо причин не согласиться с выводом первой инстанции в отмеченной части, у апелляции не имеется.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и утверждения стороны защиты о том, что никакого личного интереса в исходе начавшейся проверки по факту обнаружения фальшивых денег в банке у Савельева не имелось, а к решению вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела о тяжком преступлении он никакого отношения не имел. Из протоколов заседаний видно, что все заявления защиты в названной части судом также исследованы, и, с учётом показаний свидетелей, мотивированно отклонены. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и требования защиты о вызове и допросе в заседании второй инстанции новых свидетелей, а также дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1173 по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по настоящему делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что именно майор полиции Савельев, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, злоупотребляя полномочиями, умышленно внёс в протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 года, являющийся процессуальным документом, влекущим за собой правовые последствия, заведомо ложные сведения, которые повлекли в дальнейшем вынесение уполномоченным лицом соответствующего процессуального решения об отказе в возбуждении дела по факту обнаружения поддельного банковского билета.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал гр-на Савельева виновным по ст. 292 ч. 2, ст. 285 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и вторая инстанция. Вопреки доводам поданных жалоб, никаких нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. А в такой ситуации, апелляция, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Савельева в настоящее время действительно возможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

    приговор Шаховского районного суда Московской области от 10 марта 2020 года в отношении Савельева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв