Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-344/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             17 декабря 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитников Сажиной И.И., Поповой Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Камтэкс-Химпром» Иванова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Камтэкс-Химпром»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ОАО «Камтэкс-Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Камтэкс-Химпром» Иванов И.И. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить в связи с нарушением процессуальных требований, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствии представителя привлекаемого лица, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд нарушил требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела лишив Общество представлять доводы и доказательства. С учетом того, что нарушение выявлено дата, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Законный представитель ОАО «Камтэкс-Химпром» Иванов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Защитник Сажина И.И., действующая в интересах ОАО «Камтэкс-Химпром», в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, пояснила, что обжалуемое постановление было получено обществом дата. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей общество не извещалось, о рассмотрении дела известно не было, чем нарушено право на участие, предоставление доказательств. Факт нарушения общество не оспаривает, указывая, что на момент проверки в ОАО «Камтэкс-Химпром» приказ на лицо, назначаемое ответственным за ведение учета происшествий, при лицензируемой деятельности отсутствовал. Данное нарушение обществом незамедлительно устранено, дата издан соответствующий приказ.

Защитник Попова Е.И., действующая в интересах ОАО «Камтэкс-Химпром», полностью поддержала доводы жалобы и пояснения защитника Сажиной И.И.

Проверив материалы дела, заслушав участников по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Камтэкс-Химпром» рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края дата. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя (защитника) общества, признав его извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом материалы дела не содержат сведений об извещении законного представителя общества либо его защитника о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ОАО «Камтэкс-Химпром» либо его защитника и без надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав привлекаемого лица на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края дата, вынесенное в отношении ОАО «Камтэкс-Химпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

На момент рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г.Перми жалобы заявителя срок давности привлечения ОАО «Камтэкс-Химпром» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ОАО «Камтэкс-Химпром» к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу генерального директора ОАО «Камтэкс-Химпром» Иванова И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Камтэкс-Химпром» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                подпись                 Е.В. Сорина

Копия верна, судья               Е.В. Сорина