Решение по делу № 33-2578/2020 от 20.03.2020

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-2578/2020(№2-197/2020)

УИД 22RS0013-01-2019-005828-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шивцова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2020 года по делу по иску Шивцова А. В. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шивцов А.В. обратился в суд с требованиями к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) и в уточненном исковом заявлении просил признать условия договора, заключенного 28.09.2018 между ним и ПАО «Банк ВТБ», изложенные в п.4.1 в части: «Процентная ставка определена как разница между базовой ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее страхование жизни) в размере 6,3% годовых. 4.2 Базовая процентная ставка 18% (восемнадцать процентов)», незаконными и ущемляющими его права как потребителя. Также просил признать действия по присоединению к Договору страхования заёмщиков ПАО «Банк ВТБ» с аффилированной компанией ООО «СК «ВТБ Страхование», незаконным и ущемляющим права потребителя; признать незаконным и ущемляющим права потребителя указание в п. 26 кредитного договора *** от 28.09.2018, на «страховые компании, соответствующие требованиям Банка», без предоставления списка таких страховых компаний.

Истец также просил обязать Банк доводить в письменной форме до заёмщиков п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У о возможности досрочного расторжения договора добровольного страхования, и сроках, установленных для подачи такого заявления.

На основании изложенного, в связи с нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области финансов, за нарушения по договору *** от 28.09.2018 просил взыскать в свою пользу с Банка убытки в сумме договора в размере 34 486 руб., проценты, начисленные на эту сумму по кредиту в размере 11,7 % годовых за период с 28.09.2018 по 16.05.2019 в сумме 2 390 руб., 50 % штраф в пользу потребителя в размере 17 243 руб., всего в общей сумме 54 119 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шивцов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы ссылается на то, что условия кредитного договора, а также обязательства, возлагаемые Банком по оформлению заемщиком страхования жизни и здоровья при оформлении анкеты-заявителя на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредиту, противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Завышение процентной ставки с 11,4 % до 18% годовых как изложено в п. 4.2 договора нарушает п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Автор жалобы полагает, что кроме процентов по предоставленному кредиту на остаток в размере 11,4 % годовых ответчик единовременно получил 34 486 руб. страховой премии которую, как установлено в судебном заседании, он никому не перечислял.

Указывает на то, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии противоречит закону, а именно Закону о защите прав потребителей и Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, из толкования которых следует, что истец при отказе от исполнения договора страхования имеет право на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования.

В возражениях на жалобу ПАО «Банк ВТБ» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом Шивцовым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор *** на сумму 239 486 руб. под 18,75% годовых со сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 11.7%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 6.3% годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка 18%.

Согласно пункту 26 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Одновременно 28.09.2018 истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании его устного заявления заключен договор страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» в подтверждение чему истцу выдан полис ***.

Срок действия страхования по продукту «Финансовый резерв» «Лайф+» определен с 00 часов 00 минут 29.08.2018 по 23 часа 59 минут 28.09.2023; страховая премия составила 34 486 руб.; страховая сумма 239 486 руб.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому риску «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Своей подписью Шивцов А.В. подтвердил, что с Особыми условиями договора страхования ознакомлен и согласен, их экземпляр на руки получил.

Факт уплаты истцом страховой премии страховщиком не оспаривался.

16.05.2019 Шивцов А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил о возврате части уплаченной страховой премии в размере 29 887 рублей 84 копеек.

Письмом от 29.05.2019, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии (л.д. 16).

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шивцова А.В.. к ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными пунктов 4.1 и 26 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора добровольно подписаны истцом, ознакомленным с их существенными условиями в полном объеме, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий, устанавливающему обязанность заемщика заключить иные договоры, предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания). Условий о необходимости для получения кредита заключить какие-либо иные договоры, включая договор страхования, кредитный договор не содержит.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора какие-либо услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, также не предусмотрены.

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

На основании пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, указанный Федеральный закон предусматривает возможность включения в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний по договору добровольного страхования.

Из пункта 26 кредитного договора прямо следует, что заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора. Обязанности заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией кредитный договор не предусматривает.

Таким образом, суд обоснованно учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договор страхования, что и было сделано истцом, условиях заключаемого договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита. Шивцов А.В. вправе был от заключения договоров отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные указанными соглашениями.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, также не представлено.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств навязывания Банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», материалы дела также не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования и на иных условиях о процентной ставке, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, требования законодательства при заключении кредитного договора банком с истцом не нарушены, договор страхования заключен истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлся необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влиял на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по кредиту с учетом заключения истцом договора страхования составила 11,7% вместо 18% годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и злоупотребление правом со стороны Банка, несостоятельны.

В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шивцов А.В. добровольно выразил намерение заключить договор страхования с целью получения дисконта по процентной ставке. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных положений, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В соответствии с разделом 6 (пункт 6.4) Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Особые условия), являющихся неотъемлемой частью выданного истцу полиса страхования от 28.09.2018 ***, договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон; договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании пункта 6.5 Особых условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно пункту 6.5.1 Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик или уполномоченный представитель Страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно пункту 6.5.2 Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условий о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе от страхования после истечения периода охлаждения договор страхования не предусматривает.

Своей подписью в полисе страхования Шивцов А.В. подтвердил, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий получил на руки, возражений по поводу условий страхования Шивцов А.В. не заявлял.

Довод жалобы о том, что договор страхования не соответствует положениям Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У также нельзя признать обоснованным по приведенным выше основаниям, поскольку он противоречит материалам дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец права на возврат страховой премии (ее части) не имеет.

Отказав истцу в удовлетворении основных требований к ответчику, суд также правомерно отказал и удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве оснований иска Шивцов А.В. ссылался на недействительность условий кредитного договора по указанным основаниям, решением суда обоснованно отказано в удовлетворении иска, исходя из того предмета, который был заявлен, суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В исковом заявлении Шивцов А.В. указывал на то, что осуществил досрочное погашение кредитного договора, однако прямо в связи с этим взыскать денежные средства не просил.

Более того, как обоснованно ссылался ответчик в суде первой инстанции, исковые требования Шивцова А.В. о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора разрешены решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2019 года (в удовлетворении иска Шивцова А.В. отказано), оставленным без измерения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2019 года, копия соответствующего искового заявления приобщена ответчиком к материалам дела.

Таким образом, по изложенным в жалобе доводам обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шивцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: