Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-48/2016 от 03.02.2016

Судья Лобанов Е.В.                          Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Виноградова С. Е. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» Зайцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из данного определения указание на нарушение Виноградовым С. С.ем и Вахрушевым Сергеем В. П. дорожного движения,

установил:

определением инспектора отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова С.Е. и Вахрушева С.В. При этом в определении указано, что в действиях обоих водителей имеется нарушение П. дорожного движения, но состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ отсутствует.

Виноградов С.Е. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение Виноградов С.Е. просил изменить, исключив из него суждения о наличии в его действиях нарушения П. дорожного движения при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Вахрушева С.В.

Судья постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым по делу решением судьи, Виноградов С.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой указывает, что районный суд необоснованно исключил выводы о нарушении ПДД РФ Вахрушевым С.В., в отсутствие жалобы последнего, то есть фактически судья выполнил роль защитника Вахрушева С.В. Просит изменить решение в этой части, исключив суждения об отсутствии нарушения Вахрушевым С.В. ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виноградов С.С. (трансопртное средство принадлежит Виноградову С.Е.), двигаясь по автодороге <данные изъяты>. автодороги, начал совершать маневр «обгон» попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вахрушева С.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> Вахрушев С.В. в данный момент, предпринял попытку совершения маневра обгона впереди движущегося автомобиля. Во избежание столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Виноградов С.Е. совершил выезд на левую обочину, а затем, по возвращении на дорогу, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова С.С. и Вахрушева С.В. При этом в определении указано, что в действиях обоих водителей имеется нарушение П. дорожного движения, но состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ отсутствует.

Виноградов С.Е. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором отдела ГИБДД ММО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение Виноградов С.Е. просил изменить, исключив из него суждения о наличии в действиях Виноградова С.С. нарушения П. дорожного движения при совершении маневра обгона автомобиля ВАЗ-2115 под управлением Вахрушева С.В.

Между тем, судья районного суда принял решение об исключении из определения не только суждения о нарушении Виноградовым С.С. ПДД РФ, но и суждения о нарушении Вахрушевым С.В. ПДД РФ, с чем не согласен заявитель настоящей жалобы (Виноградов С.Е.).

Нахожу решение судьи районного суда обоснованным, а выводы, содержащиеся в решении соответствующими действующему законодательству.

Как обоснованно указал судья районного суда, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не был связан доводами жалобы Виноградова С.Е. и проверил дело в полном объеме.

В ходе проверки законности определения в полном объеме судьей установлены несоответствия обжалованного определения требованиям закона и в части иного лица, который не являлся заявителем жалобы (Вахрушев С.В).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно изменил обжалуемое Виноградовым С.Е. определение в части всех допущенных при его вынесении нарушений, в том числе и в части исключения указания на нарушение Вахрушевым С.В. ПДД РФ.

Каких-либо нарушений закона в этой части не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение решения судьи в части исключения указания на нарушение Вахрушевым С.В. ПДД РФ ухудшит положение Вахрушева С.В., в отношении которого вынесено решение судьи, что нельзя признать допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья          О.В. Захарчук