Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-3438/2015;) ~ М-3900/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меркуловой А. З. к Ляховой Е. И., Ирхиной С. А., Назаренко А. С., Перцеву В. П., Сергеевой Г. Ф., Шведовой Н. Н., Морозовой Н. И. и Толстокорову Ю. Н. о выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулова А.З. обратилась в суд с иском к Ляховой Е.И., Ирхиной С.А., Назаренко А.С., Перцеву В.П., Сергеевой Г.Ф., Шведовой Н.Н., Морозовой Н.И., Толстокорову Ю.Н., впоследствии уточненным, о выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, обосновав свой иск тем, что ранее все сособственники земельного участка, имеющие в настоящее время вместо снесённого общего <адрес> отдельных домов, в одном из которых проживает она, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ разделили реально участок. В межевом деле имеется схема раздела участка, в частности, указаны границы и площадь выделяемого ей участка. На основании соглашения о разделе дома и имеющихся свидетельств о праве собственности на жилые дома все являются собственниками разных зданий. В своём доме она является единоличным собственником. В то же время сособственникам не удалось оформить до конца начатый раздел земельного участка, поскольку из-за истечения срока доверенности Ляховой Е.И., выезде её из г. Ставрополя и возникших из-за этого разногласий между остальными о формах реагирования на её отказ в дальнейшем сотрудничестве, - истёк срок временных кадастровых паспортов разделённых участков, и они были сняты с кадастрового учёта, так как не были оформлены в собственность, хотя по соглашению сособственников данного участка о его разделе администрация города присвоила адреса этим участкам. Поскольку в настоящее время сособственники участка не делают ничего для оформления фактически проведённого раздела участка, она вынуждена обратиться за судебной защитой своего права. Её участок составляет 1 006 кв.м., имеет забор, соответствующий границам по межевому делу, на основании которого заключалось соглашение о разделе участка. Выдел из общего участка части, которой она всегда пользовалась, не нарушает ничьих прав. Просила выделить ей, Меркуловой А. З., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2012 кв.м., с кадастровым номером №, - в натуре площадью 1006 кв.м., согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Меркулова А.З., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Меркуловой А.З. по доверенности Тихонюк В.А. заявленные исковые требования о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок поддержал, одновременно отказавшись от уточнённых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей и услуг представителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, о чем представил в суд соответствующее заявление. Просил суд удовлетворить оставшиеся исковые требования, указав в решении, что оно является основанием для внесения изменений в кадастровый и регистрационный учёты земельного участка по указанному адресу.

Ответчики Ирхина С.А., Назаренко А.С., Перцев В.П., Сергеева Г.Ф., Шведова Н.Н., Морозова Н. И. и Толстокоров Ю.Н., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В своих заявлениях ответчики указали о признании исковых требований.

Ответчик Ляхова Е.И., извещенная о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему месту её жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику в качестве представителя назначен адвокат Рыбалкин В.С.

Представитель ответчика Ляховой Е.И. по назначению - адвокат Пантелеймонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это, помимо воли ответчика, может привести к нарушению его прав. Пояснил суду, что в деле есть сведения о том, что его доверительница длительное время по адресу регистрации в <адрес>, не проживает, известий о её местонахождении не имеется, однако, с учётом приобщённых к делу соглашений о единогласном разделе и жилых домов и земельного участка, на котором они расположены, всех сособственников, в том числе и действовавшего от имени Ляховой Е.И. её представителя по нотариальной доверенности, считает возможным вынесение решения на усмотрение суда и не видит оснований для возражений против иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, включая признание иска ответчиками, в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истица Меркулова А.З. длительное время проживает в собственном жилом доме, который сначала являлся общим для двух совладельцев, затем с её согласия сособственник подарил свою долю нескольким лицам, часть из которых являются по данному делу ответчиками, новые собственники построили на общем участке отдельные жилые дома, оформив их в свою собственность, часть ответчиков приобрели право на доли в правах собственности на дома и земельный участок по договорам с бывшими приобретателями этих прав.

Истица является собственником 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2012 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности. При этом между используемым ею и сособственниками участками имеется забор, установленный с учётом проведённого ими межевания в 2010 году, а участок, на котором расположен её дом и используемый только ею, составляет 1 006 кв.м., что соответствует её доле в праве сособственности.

Учитывая требования закона, а также обстоятельства дела, из которых следует правомерность требования истца к ответчикам о прекращении права долевой собственности на земельный участок при наличии реальной возможности выдела и согласованных ранее ими границах участка, который составляет долю истца в праве собственности на земельный участок, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме о выделе в натуре доли Меркуловой А.З. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркуловой А. З. к Ляховой Е. И., Ирхиной С. А., Назаренко А. С., Перцеву В. П., Сергеевой Г. Ф., Шведовой Н. Н., Морозовой Н. И., Толстокорову Ю. Н. - удовлетворить.

Выделить принадлежащую Меркуловой А. З. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2012 кв.м., с кадастровым номером №, - в натуре в размере 1 006 кв.м., согласно межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу между истцом и ответчиками путём внесения изменений в кадастровый и регистрационный учёты земельного участка по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2016 года.

Судья А.И.Эминов