Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 (1-603/2013;) от 17.09.2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А.

подсудимого Азанова М.М.

защитников: адвоката Шелухиной Н.М.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Штыкова В.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АЗАНОВА М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетних детей, работающего «<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Азанов М.М. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов Азанов и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям (далее – Лицо № 1), имея умысел на требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих ФИО9, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, реализуя имеющийся у указанных лиц умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории автовокзала в <адрес> партизан, 120, действуя совместно, потребовали от ФИО9 передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также предложив последнему обмен находящегося у него в собственности автомобиля «Toyota Caldina» транзитный номер ОА 662 К 19 регион на более дешевый с доплатой в размере требуемой суммы.

В случае невыполнения их требований, Азанов, действуя совместно с Лицом № 1, высказал в адрес ФИО9 угрозу уничтожения вышеуказанного автомобиля, путем поджога, пояснив что, иначе его автомобиль сгорит, то есть высказал угрозу уничтожения чужого имущества, которую ФИО9 воспринял реально, однако выплачивать 50000 рублей отказался, считая требования Азанова и Лица № 1, не законными, о чем сообщил последним.

В свою очередь Азанов и Лицо № 1, с целью реализации их преступного умысла, направленного на незаконное изъятие 50000 рублей у ФИО9, определили последнему срок выплаты, равный двум неделям, после чего разговор прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-ти до 16-ти часов Лицо № 1, продолжая реализовывать совместный с Азановым преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО9, с угрозой применения насилия и угрозой уничтожения чужого имущества действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, по телефону позвонило ФИО9, и, обращаясь к последнему, поинтересовалось, продал ли ФИО9 свой автомобиль.

На вопрос Лица № 1, ФИО9 ответил отказом, однако, опасаясь высказанных ДД.ММ.ГГГГ, угроз в его адрес, со стороны Азанова и Лица № 1, последнему пояснил, что в скором времени, автомобиль будет продан, и он выплатит требуемую с него сумму денежных средств, после чего разговор прекратился.

После этого, в период с 16-ти часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13-ти часов 55-ти минут ДД.ММ.ГГГГ включительно, Лицо № 1, с целью реализации совместного с Азановым преступного умысла, направленного на незаконное изъятие денежных средств у ФИО9 под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, находясь в неустановленных местах, неоднократно звонило на телефон последнего и каждый раз, интересовалось продажей автомобиля, принадлежащего ФИО9 и возможностью последнего выплаты ему и Азанову 50000 рублей. Когда, Лицо № узнавало от ФИО9, что автомобиль последний не продал, предлагал ФИО9 встретиться, для обсуждения вариантов обмена его автомобиля с доплатой на другой, более дешевый автомобиль. Каждый раз, при разговоре с Лицом № 1, ФИО9 испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье, опасаясь выполнения Азановым и Лицом № угроз применения насилия и уничтожения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-ть часов 07-мь минут ФИО9 после очередного телефонного разговора с Лицом № 1, при вышеуказанных обстоятельствах позвонил на сотовый телефон Азанова и договорился с последним о встрече, около магазина «Мир обуви», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов ФИО9, находясь по адресу <адрес> около <адрес>, встретился с Азановым и потребовал от последнего прекратить его с Лицом № незаконные требования о выплате 50000 рублей, пояснив, что продавать свой автомобиль и передавать им 50000 рублей он не желает.

Находясь в указанном выше месте в указанное выше время, Азанов, не желая прекращать незаконные требования к ФИО9 и продолжая совместный с Лицом № преступный умысел, сообщил ФИО9, что в этом случае, последний «пыхнет» со своим вышеуказанным автомобилем послезавтра, тем самым высказал в адрес ФИО9 угрозу применения насилия и уничтожения чужого имущества, которую ФИО9 воспринял реально.

После вышеуказанного разговора Азанова с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 19-ть часов 37-мь минут на телефон последнего позвонило Лицо № 1, которое, продолжая действовать с целью реализации умысла, направленного на незаконное изъятие 50000 рублей у ФИО9, последнему пояснило, что он поступает неправильно, отказываясь выплачивать им 50000 рублей, тем самым толкая их (Лицо № и Азанова) на неадекватные поступки.

Тем самым, Лицо № высказало в адрес ФИО9, требование о передачи им с Азановым вышеуказанных денежных средств. ФИО9, не желая, разговаривать с Лицом № и выплачивать последнему с Азановым требуемую сумму денежных средств, а так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, разговор с Лицом № прекратил, пояснив, что занят.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-ть часов 48-мь минут Лицо № 1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное изъятие денежных средств у ФИО9, позвонило последнему на сотовый телефон и посоветовало ФИО9 передать им с Азановым требуемую сумму денег, пояснив, что иначе они продадут «долг» ФИО9 иным лицам, которые будут разговаривать по иному, а так же предложил ФИО9 встретиться. ФИО9, слова, со стороны Лица № воспринял как угрозу применения насилия, в случае отказа в выплате Азанову и Лицу № требуемой суммы, в связи с чем на встречу согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов 30-ти минут, Лицо № 1, продолжая реализовывать совместный с Азановым, преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО9, путем угроз применения насилия, находясь по адресу <адрес> А, потребовало от ФИО9, передачи им с Азановым требуемой суммы денежных средств в размере 50000 рублей. ФИО9 отказался выполнять их незаконные требования, на что Лицо № высказало угрозу применения насилия, в адрес ФИО9, пояснив, что если он не хочет отдавать деньги и расстаться с ними по хорошему, в любой момент пусть ждет «подач».

ДД.ММ.ГГГГ в 13-ть часов 22 минут, Лицо № 1, действуя с целью реализации совместного с Азановым преступного умысла, направленного на незаконное изъятие денежных средств у ФИО9, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, позвонило на телефон ФИО9 и предложило встретиться, однако ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, от встречи с Лицом № отказался.

В судебном заседании подсудимый Азанов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в один из дней к нему обратился ранее знакомое лицо и попросил встретиться с родственником ФИО1. Во время встречи родственник ФИО1 ему пояснила, что она участвовала в продаже квартиры, принадлежащей ФИО1, в процессе чего ее обманули ФИО9 и его отец. ФИО1 озвучил сумму обмана в размере 50000 рублей, пояснив, что ФИО9 обещал отдать денежные средств. Со слов ФИО1 и его родственника он узнал, что после продажи квартиры ФИО1 должен был из своих денег выделить денежные средства ФИО1, для того, чтобы последний мог заниматься бизнесом. ФИО1 выдал деньги только ФИО9, на которые последний приобрел машину «Toyota Caldina», а в дальнейшем выставил эту машину на продажу. Узнав, что ФИО9 является молодым человеком, он решил поговорить с отцом последнего. После этого он позвонил ФИО9 и сказал последнему, что ему необходимо переговорить с его отцом. Также в процессе разговора он обманул ФИО9 и сообщил последнему, что представляет интересы семьи ФИО1 и ему необходимо узнать, как произошла сделка купли - продажи квартиры. Договорившись о встрече в районе автовокзала, на встречу он поехал вместе с З.. Прибыв на место встречи, он начал разговаривать с отцом ФИО9, предлагая последнему обсудить непонятную ситуацию. В процессе разговора ФИО9 требовал от своего отца прекратить разговоры утверждая, что они (Азанов и З.) вымогают деньги. На слова ФИО9 он пояснил, что никаких денег ему не надо, а необходимо разобраться со своим другом. На его предложение ему последовал ответ, что с ФИО1 они уже разобрались, после чего он (Азанов) и З. уехали с места встречи. Через месяц он снова встретился с ФИО9 в районе магазина «Фестиваль» <адрес>, где ФИО9 поинтересовался у него, за что он должен деньги. В процессе разговора он действительно пояснил ФИО9, что последний «пыхнет», имея ввиду, что последний может «пыхнуть» в своей среде за то, что он делает со своими друзьями. Кроме того, он также имел ввиду, что ФИО9 может «пыхнуть» перед Богом за то, что обманывал друзей.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого Азанова М.М., суд, исследовав данные показания в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Азанова М.М. и З. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора является установленной и доказанной.

Так, вина подсудимых Азанова М.М. и З. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Азанова М.М., из которых следует, что последний действительно совместно с З. встречался с потерпевшим ФИО9 в указанный в предъявленном ему обвинении период времени, в процессе разговора по его инициативе обсуждались вопросы, связанные с денежными средствами, при этом он (Азанов) подтверждает, что на вопрос потерпевшего ФИО9, за что же он (ФИО9) должен деньги, он (Азанов) сообщал потерпевшему ФИО9, что последний «пыхнет»;

- показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которых у него имеется знакомый - ФИО1 Н.В., которому он (ФИО9) оказывал помощь в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву наследства ФИО1 Н.В. и его сестры ФИО1 А.А. ФИО1 Н.В. выдал ему (ФИО9) доверенность на получение денежные средств от продажи указанной квартиры и после продажи квартиры он передал ФИО1 Н.В. полагающуюся последнему часть денежных средств в сумме 930 000 рублей. В знак благодарности за помощь ФИО1 Н.В. подарил ему 200 000 рублей на покупку автомобиля, после чего с учетом имеющихся у него денежные средств, он приобрел автомобиль «Toyota Caldina» за 240 000 рублей, оформив машину на себя. Через некоторое время машину сломалась, и он выставил данную машину на продажу, после чего ему позвонил ранее незнакомый Азанов, и, сообщив, что действует в интересах ФИО1 А.А., предложил встретиться для того, чтобы «разобраться». На предложение Азанова он ответил отказом, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый З. и также предложил встреться в районе автовокзала <адрес> для того, чтобы посмотреть машину, выставленную на продажу. После осмотра автомобиля они с З. договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте. После этого ранее знакомый ФИО1 ему сообщил, что к нему приезжали Азанов и З., при этом Азанов вымогал у него (ФИО1) деньги, в связи с чем последний посоветовал спрятать машину и не выходить из дома. Не смотря на предостережение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО9 выехали на место встречи с З., где к ним подъехали Азанов и З.. При этом указанные лица сообщили, что при продаже квартиры ФИО1 Н.В. они Азанов и З. имели интерес в сделке в размере 300 000 рублей. Поскольку с продажей квартиры они потеряли указанные денежные средства, то потребовали от него (ФИО9) возвратить им деньги в указанной сумме. После этого Азанов пояснил, что он должен передать им деньги в сумме 50 000 рублей после продажи автомобиля, на что он ответил отказом. После этого Азанов ему пояснил, что иначе утром его машина может сгореть. Находившийся в указанном месте З. подтверждал угрозы Азанова, а также требования о передачи денежных средств. При его попытке выяснить, за что он должен Азанову и З. 50 000 рублей, указанные лица давали разные пояснения, в связи с чем он понял, что наличие какой - либо задолженности является придуманной. Испугавшись требований Азанова и З., он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Через некоторое время он созвонился с Азановым и договорился с ним о встрече возле центра «Фестиваль» <адрес>. Встретившись с указанным лицом, он пояснил, что не желает отдавать деньги, на что Азанов высказал ему угрозы, обещая, что будет по-плохому. В дальнейшем ему неоднократно звонил З. по вопросу о выплате денежных встреч, а также встречался с З., где последним ставился вопрос о выплате денег. Каких - либо долговых обязательств ни перед Азановым и З., ни перед иными лицами, в том числе ФИО1, у него не имелось, в связи с чем он считает требования указанных лиц о передаче денежные средств незаконными;

- показания подозреваемого Азанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце марта 2013 года около 23-х часов он встретился с ранее малознакомым ФИО1. От последнего он узнал, что ФИО1 продал свою квартиру и должен был на безвозмездной основе передать ФИО1 и ФИО9 300 000 рублей за помощь в продаже квартиры. Однако ФИО1 деньги не отдал, а приобрел ФИО9 автомобиль за 240 000 рублей. При этом ФИО9 с ФИО1 подаренной ему суммой не поделился, в связи с чем, по мнению ФИО1, его обманули, так как его никак не отблагодарили. С учетом изложенного ФИО1 попросил его (Азанова) поговорить с ФИО9, чтобы последний вернул ему положенную сумму денег в размере не более 50 000 рублей. С целью восстановления справедливости он решил безвозмездно помочь ФИО1, созвонился с ФИО9, сообщив последнему, что действует в интересах ФИО1. Однако ФИО9 от встречи отказался, после чего он (Азанов) от риэлтора Шинкевич узнал подробности совершения сделки купли - продажи квартиры ФИО1. Кроме того, он предложил ранее знакомому З. рассмотреть вариант имеющегося у З. автомобиля «ВАЗ 2104» на находящийся у ФИО9 автомобиль «Toyota Caldina» с доплатой в размере 50 000 рублей, на что З. ответил согласием, поскольку машина ФИО9 ему понравилась. При этом, денежные средства в размере 50 000 рублей он (Азанов) решил вернуть в счет оплаты долга. З. договорился с ФИО9 о встрече, на которую они (Азанов и З.) приехали вместе. При встрече он сообщил ФИО9, что ему известно о долге ФИО1 перед ФИО1 за сделку с квартирой и то, что ФИО1 обманул ФИО1. ФИО9 выслушав его доводы, согласился передать ФИО1 50 000 рублей. Также он предложил ФИО9 обменять имеющийся у него автомобиль «Toyota Caldina» на автомобиль «ВАЗ», принадлежащий З., а З. отдаст ФИО1 деньги в счет уплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9 и при обсуждении долга, ФИО9 не согласился с наличием долга и отказался платить. При этом, он действительно сообщил ФИО9, что последний может «пыхнуть» сам. Кроме того, по его (Азанова) просьбе З. встречался с ФИО9 и во время встречи последний отказался менять свой автомобиль. Кроме того, по его (Азанова) просьбе З. несколько раз звонил ФИО9 с целью выяснить про обмен автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он в телефонном разговоре сообщил ФИО9, что «тема (существования долга) убита» и закончил разговор (л.д. 150-152 т. 1);

- показания свидетеля П. в судебном заседании, согласно которых потерпевший ФИО9 является его сыном. В марте 2013 года потерпевший ФИО9 приобрел себе автомобиль, при этом часть денежных средств в сумме 200 000 рублей на приобретение автомобиля ему были подарены его другом ФИО1 Н.В. После этого, как ему стало известно, сыну на телефон стали поступать звонки от ранее незнакомого Азанова, в которых последний угрожал сыну, требуя с него деньги, полученные в результате продажи квартиры ФИО1. В дальнейшем, когда ФИО9 решил продать автомобиль, на встречу пришел ранее незнакомый З., который осмотрел автомобиль и назначил следующую встречу на следующий день. На место встречи, расположенное возле автовокзала <адрес>, они с сыном приехали на автомобиле, после чего дорогу их автомобилю перегородил автомобиль «Toyota», откуда вышли Азанов и З., которые стали требовать от ФИО9 передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей от продажи автомобиля. При этом, данные требования были мотивированы тем, что указанные деньги должны были достаться им (Азанову и З.) от сделки купли - продажи квартиры. При этом, в случае если деньги не будут переданы, Азановым были высказаны угрозы уничтожения автомобиля. Присутствовавший при этом З. подтверждал угрозы Азанова. ФИО9 отказался выполнить требования указанных лиц, после чего обратился в полицию;

- показания свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов совместно со своим сыном на автомобиле последнего они приехали на автовокзал <адрес> для встречи с З.. Спустя 5-10 минут к ним подъехал автомобиль, который перегородил им дорогу, откуда вышли З. и Азанов, которые обратились к сыну с разговоре о долге. При этом Азанов пояснял, что ФИО9 должен им - Азанову и З. 50 000 рублей, обещая, что в случае отказа, автомобиль сына может сгореть. З. в это время стоял рядом, и подтверждал угрозы Азанова. ФИО9 отказался отдавать Азанову и З. денежные средства, после чего указанные лица установили ему срок две недели отсрочки. После этого ФИО9 ему сообщал, что Азанов и З. звонят ему на телефон, требуют вернуть деньги и угрожают расправой с автомобилем и обещают сжечь его вместе с машиной (л.д. 83-84);

- дополнительные показания свидетеля П. в судебном заседании, в полном объеме подтвердивший показания, данные им на стадии предварительного следствия;

- показания свидетеля ФИО1 Н.В. в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью его родственника у него открылось наследство. В состав наследственного имущества входила квартира, перешедшая в собственность к нему и его сестре ФИО1, с которой они договорились продать квартиру. С целью продажи квартиры он через своего знакомого ФИО1 обратился к риэлтеру Шинкевич, которая занималась оформлением документов. При этом доверенность на продажу квартиры он оформил на ФИО9, с правом получения денежных средств. После продажи квартиры он от ФИО9 получил 930 000 рублей, после чего в знак благодарности подарил последнему 200 000 рублей. Кроме того, он выплатил ранее знакомому ФИО1 24 000 рублей за то, что последний занимал ему эти деньги при оформлении продажи квартиры. После этого ФИО1 требовал от него еще 6 000 рублей, однако поскольку данные требования были необоснованные, он отказал в предоставлении последнему денег. С Азановым и З. он не знаком, каких - либо денежных обязательств перед указанными лицами у него не имеется, указанные лица какого - либо участия в продаже принадлежащей ему квартиры не принимали. В конце марта 2013 года ему позвонил ФИО9 и поинтересовался, знаком ли он с Азановым и З., пояснив, что Азанов представляется лицом, действующим в интересах их семьи.

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которых последняя занимается риэлтерской деятельностью, и в период 2013 года принимала участие в продаже квартиры, принадлежащей ФИО1. Последний также оформил доверенность на ФИО9, которому он доверил получение денег от продажи квартиры. Азанов и З., а также ее родственник ФИО1 какого - либо участия в сделке не принимали. После продажи квартиры к ней обратились Азанов и З., которые поинтересовался сделкой купли - продажи квартиры, принадлежащей ФИО1. О том, что ФИО1, Азанов или З. имели какие - либо претензии к ФИО9 или ФИО1, ей ничего не известно. Вместе с тем, к ней обращался ФИО9, который пояснял, что у него вымогают деньги, за то, что он обманул ФИО1;

- показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля в судебном заседании (л.д. 79-80 т. 1);

- показания свидетеля ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что оформлением сделки купли - продажи принадлежащей ей и ее брату ФИО1 квартиры занималась риэлтер Шинкевич, а интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО9. После продажи квартиры она получила причитающуюся ей часть денежных средств и ни к кому претензий не имеет. С Азановым, З. ни она, ни ее родители не знакомы, последних не просили требовать от ФИО1 деньги. Азанов и З. какого либо отношения к продаже квартиры не имели (л.д. 81-82 т. 1);

- показания свидетеля ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 А.А. является его дочерью, у которой в марте 2011 года открылось наследство в виде доли в квартире, доставшееся ей от бабушки. Наследниками было принято решение о продаже квартиры, продажей занималась риэлтер Шинкевич. После продажи квартиры, каких - либо материальных претензий у их семьи не имелось, с Азановым и З. он не знаком, требовать долг с ФИО9 указанных лиц не просили (л.д. 85 т. 1);

- показания свидетеля ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 А.А. (л.д. 88 т. 1);

- показания свидетеля ФИО1 М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что после совершения сделки купли - продажи квартиры ФИО1 передал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 24 000 рублей, оставшись должен ему 6000 рублей. ФИО1 каких - либо претензий к указанному лицу он не имеет. 25 или ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-ти часов до 16-ти часов к нему пришел ранее незнакомый Азанов, который интересовался где можно найти ФИО9 и ФИО1 и вернули ли указанные лица ему долг. Также Азанов просил помочь найти указанных лиц, обещая материальное вознаграждение. При этом Азанов утверждал, что при продаже квартиры обманули ФИО1, которому они хотят помочь. После разговора с Азановым, он позвонил ФИО9 и сообщил, что его ищет Азанов с целью вымогания денег. 23 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9 и последний сообщил, что Азанов угрожает ему физической расправой, утверждая, что он сгорит вместе со своей машиной. Азанова он не просил истребовать долг с ФИО1, тем более с ФИО9 (л.д. 76-77 т. 1);

- показания свидетеля ФИО1 М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данные последним в ходе проведения очной ставки с Азановым М.М., оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника Шелухиной Н.М. на основании ч. 1 ст. 281 УПК, из которых следует, что именно он (ФИО1) рассказал Азанову о ситуации, сложившейся с продажей квартиры ФИО1. При этом ФИО1 пообещал ему дать деньги от продажи своей квартиры, а дал только ФИО9. В связи с этим он попросил Азанова поговорить с ФИО9 и постараться убедить его вернуть ему деньги, которые он потратил при продаже квартиры ФИО1. Требовать деньги с ФИО9, угрожая расправой, и конкретную сумму он Азанову не говорил. К ФИО9 каких - либо материальных претензий он не имеет, об обстоятельствах разговора указанных лиц ему ничего не известно (л.д. 153-154 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 установлено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес> партизан 120 в районе здания автовокзала. Участвующий при проведении следственного действия ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте он встречался с Азановым и З., которые вымогали у него 50 000 рублей и угрожали сжечь его автомобиль (л.д. 60-62 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 установлено место происшествия по адресу: <адрес> "А", где, по словам ФИО9, он встречался ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с Азановым вымогали у него 50 000 рублей (л.д. 63-65 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 установлено место происшествия по адресу: <адрес>, где, по словам ФИО9, он встречался с Азановым ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с З. вымогали у него деньги в сумме 50 000 рублей (л.д. 66-68 т. 1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия у ФИО9 изъята флеш - карта с записью разговоров (л.д. 90-91 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия была осмотрена флеш – карта, представленная потерпевшим ФИО9, а также прослушаны записи переговоров, содержащихся на указанной карте (л.д. 92-93 т. 1);

- протокол выемки детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия у потерпевшего ФИО9 была изъята детализация телефонных переговоров, в которой зафиксированы соединения с другими абонентами, том числе с Азановым и З. (л.д. 115-116 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия при осмотре детализации телефонных переговоров, установлены многочисленные входящие звонки на абонентский номер ФИО9 с абонентских номеров, принадлежащих Азанову и З. (л.д. 117-118);

Допросив подсудимого Азанова, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Азанова и З. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, последний каких - либо долговых обязательств ни перед Азановым, ни перед З., ни перед иными лицами, в том числе свидетелем ФИО1 не имел.

При этом, указанная позиция потерпевшего ФИО9 подтверждается показаниями:

- подсудимого (подозреваемого) Азанова, из которых следует, что потерпевший ФИО9 ни перед ним (Азановым), ни перед З. каких - либо долговых обязательств не имел.

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО19 ФИО1, ФИО1 и ФИО1, а также ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ни Азанов, ни З. какого - либо участия в заключении и оформлении сделки купли - продажи квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО1, не принимали, отношения к данной сделке не имели. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1, Шинкевич и ФИО1 следует, что потерпевший ФИО9 каких - либо долговых обязательств перед указанными свидетелями, в том числе свидетелем ФИО1 не имел, последний не просил Азанова и З. требовать и вымогать с ФИО9 какие - либо денежные средства.

Доводы подсудимого Азанова в судебном заседании о том, что ни он, ни З. не требовали от ФИО9 денежных средств в размере 50 000 рублей, опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах вымогательства с него указанной суммы денег.

При этом, показания потерпевшего ФИО9 в указанной части подтверждаются:

- показаниями подозреваемого Азанова, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с З. действительно неоднократно встречался с потерпевшим ФИО9 с целью убедить последнего поделиться частью денежных средств, полученных им в подарок от ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося непосредственным очевидцем встречи потерпевшего ФИО9 - с одной стороны и Азанова с З. - с другой стороны, из которых следует, что в процессе встречи указанные подсудимые, действуя совместно, требовали от потерпевшего ФИО9 передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей, установив потерпевшему ФИО9 предельный срок выполнения выдвинутых ими требований;

- показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к нему неоднократно обращался Азанов с целью установления места нахождения ФИО9, в связи с чем он понял, что Азанов ищет ФИО9 с целью вымогательства денежных средств. При этом, во время встречи с ФИО9, последний сообщил, что Азанов вымогает у него деньги в сумме 50 000 рублей за то, что ФИО9 продал квартиру ФИО1 и у него (ФИО9) есть денежные средства.

- показаниями свидетеля Шинкевич, из которых следует, что потерпевший ФИО9 ей сообщал о том, что Азанов вымогает у него деньги;

Кроме того, указанные доводы опровергаются позицией представителей стороны защиты, которую последние занимали в судебном заседании, из которой следует, что в отношениях с потерпевшим ФИО9 подсудимый Азанов действовал как лицо, занимающееся коллекторской деятельностью с целью истребования долга, который, по мнению Азанова, имелся у ФИО9 перед ФИО1.

Позиция стороны защиты о том, что при общении с потерпевшим ФИО9 Азанов и З. действовали не в своих интересах, а в интересах иных лиц - ФИО1 либо семьи ФИО1 опровергается:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что при выдвижении требования о передачи денежных средств Азанов и З. указывали, что потерпевший должен передать им (Азанову и З.), а не кому - либо другому денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 в указанной части аналогичными показаниям потерпевшего ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что требовать и вымогать деньги с ФИО9 указанные лица Азанова и З. не просили;

При этом доводы стороны защиты о том, что действия Азанова возможно оценивать как коллекторскую деятельность, направленную на получение с потерпевшего ФИО9 долга, суд оценивает как необоснованные.

Так, как достоверно установлено в судебном заседании, каких – либо долговых обязательств у потерпевшего ФИО9 не имелось ни перед одним из участников уголовного судопроизводства (Азановым, З., ФИО1, ФИО1…).

При этом, выдвигая незаконное требование о передачи денежных средств в сумме 50000 рублей, Азанов и З. настаивали на том, что данные денежные средства должны были переданы ФИО9 именно им (Азанову и З.) за понесенные последними убытки.

Поскольку потерпевший ФИО9 ранее с Азановым и З. знаком не был, каких – либо долговых обязательств перед последними не имел, требования Азанова и З. о передачи им денежных средств носили заведомо незаконный характер.

Доводы подсудимого Азанова о том, что при разговоре с потерпевшим ФИО9 ни он, ни З. не угрожали потерпевшему применением насилия, а также уничтожением чужого имущества опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего ФИО9, которые подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого (подозреваемого) Азанова о том, что после отказа потерпевшего ФИО9 от передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей, он (Азанов) действительно сообщил указанному потерпевшему, что он может «пыхнуть»;

- показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося непосредственным очевидцем встречи потерпевшего ФИО9 - с одной стороны и Азанова с З. - с другой стороны, из которых следует, что в процессе встречи Азанов угрожал ФИО9, что автомобиль последнего в противном случае просто сгорит, потерпевший ФИО9 попадет на проценты, установив срок выплаты. При этом, находящийся в указанном месте З. подтверждал угрозы Азанова. Кроме того, со слов ФИО9 ему (свидетелю) известно, что Азанов и З. неоднократно звонили и требовали денег, угрожая расправой, а также угрожая сжечь потерпевшего ФИО9 вместе автомобилем;

- детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что на сотовый телефон потерпевшего ФИО9 с сотовых телефонов, принадлежащих ранее незнакомых ему Азанову и З., многократно поступали звонки, осуществлялись телефонные переговоры, инициатором которых являлись Азанов и З.;

- заявлением потерпевшего ФИО9 в правоохранительные органы, согласно которому ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, настаивал на привлечении к уголовной ответственности Азанова, угрожавшего ему (ФИО9) тем, что повредит его машину.

Доводы защитника Шелухиной о том, что слова Азанова о возможности потерпевшего ФИО9 «пыхнуть» не могут быть восприняты в качестве угрозы уничтожения имущества или применения насилия, поскольку слово «пыхнуть» в словарях «…Ефремовой, Ушакова и Даля» имеет иное значение, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы защитника Шелухиной опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что Азанов и З. в указанный выше период времени по отношению к потерпевшему ФИО9 демонстрировали агрессивное поведение, сопровождающееся незаконным требованием о передачи им денежных средств в сумме 50000 рублей.

При этом, как следует из последовательных и логичных показаний потерпевшего ФИО9, Азанов при выдвижении требования передачи денежных средств указывал, что потерпевший ФИО9 в противном случае может сгореть вместе со своим автомобилем. Указанную угрозу он воспринял реально, после чего на отказ от передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей Азанов указал, что в противном случае он пыхнет вместе с автомобилем.

С учетом агрессивного поведения Азанова и З., обстоятельств выдвижения незаконного требования о передачи денежных средств, обстановки на месте происшествия, указанные слова Азанова о возможности «пыхнуть» вместе с автомобилем потерпевший ФИО9 обоснованно воспринял как угрозу.

Наличие факта угрозы в адрес потерпевшего ФИО9 подтверждается последовательными и логичными показаниями свидетеля ФИО9, в полном объеме совпадающими с показаниями потерпевшего ФИО9.

Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО9 в оговоре подсудимых Азанова и З., суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании на период выдвижения указанными подсудимыми незаконного требования о передаче денежных средств, потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО9 с Азановым и З. были незнакомы, каких - либо личных неприязненных отношений между ними не имелось, оснований для оговора указанных лиц также не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый З. не имел какого - либо отношения к вымогательству денежных средств с потерпевшего ФИО9, а также к разговору потерпевшего ФИО9 с Азановым о наличии долга опровергаются:

- последовательными и логичными показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что Азанов и З. действовали совместно и после угрозы Азанова в его (ФИО9) адрес, находившийся в указанном месте З. в полном объеме подтверждал данную угрозу;

- показаниями подозреваемого Азанова о том, что именно З. договорился о встрече с ФИО9, в ходе которой велся разговор о выплате денежных средств, после чего З. по его (Азанова) просьбе неоднократно созванивался с потерпевшим ФИО9 с целью урегулирования вопроса о возврате денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что при высказывании Азановым угрозы, находившийся в указанном месте З. подтверждал данные угрозы;

- детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что в период, указанные потерпевшим ФИО9 с сотового телефона как Азанова, так и З., ранее незнакомых потерпевшему ФИО9, неоднократно поступали звонки с различной длительностью телефонных переговоров.

Суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу о том, что стенограмма и аудиозапись переговоров, представленная потерпевшим ФИО9, не соответствуют требованиям относимости и достоверности, в связи с чем не могут подтверждать вину Азанова и З. в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, аналогичному выводу пришел также орган предварительного следствия, которым стенограмма и аудиозапись разговоров, записанная на диск, приобщенный к материалам уголовного дела, не признаны доказательствами обвинения.

Так, указанные стенограмма переговоров и аудиозапись переговоров, содержащаяся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, не содержат в себе указания о времени и месте переговоров, что не исключает возможности того, что зафиксированные в стенограмме и на диске переговоры имели место быть в период времени, не относящийся к событиям, рассматриваемым в судебном заседании.

Кроме того, подсудимый Азанов, а также защитники Шелухина и Штыков отрицали факт принадлежности голосов, зафиксированных на аудионосителе и стенограмме, Азанову и З..

При этом, на стадии предварительного следствия, в нарушение прав обвиняемых Азанова и З., аудиозапись, приобщенная к материалам дела, не была представлена для ознакомления стороне защиты, идентификация голосов Азанова и З. с голосами, зафиксированными на аудионосителе, не производилась.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подлинный носитель аудиозаписи - сотовый телефон не изымался, флеш - карта, на которую была переписана запись с сотового телефона, была возвращена потерпевшему ФИО9, который не сохранил переданное ему вещественное доказательство в первоначальном виде, а также удалил аудиозапись со своего сотового телефона.

С учетом указанных обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу о том, что не исключается возможность того, что имеющаяся в уголовном деле аудиозапись, отраженная также в стенограмме, не подвергалась каким - либо изменениям и редактированию.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлена принадлежность голосов, зафиксированных на аудионосителе и стенограмме Азанову и З., в судебное заседание не представил первичный носитель аудиозапись, что ставит под сомнение подлинность зафиксированных в записи сведений, суд находит указанные стенограмму и аудиозапись не соответствующими требованиям относимости и достоверности, в связи с чем приходит к выводу о невозможности использования и оценки их в качестве доказательств обвинения или защиты.

Как следует из предъявленного Азанову и З. обвинения, последним инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из позиции подсудимого Азанова, последний с З. заранее не договаривался о совершении преступления, обвиняемый З. на стадии предварительного следствия также отрицал наличие какого - либо предварительного сговора с Азановым на совершение преступления.

Указанная позиция подсудимого Азанова и обвиняемого З. какими - либо объективными доказательствами стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута.

Вместе с тем, при отсутствии сговора на совершение преступления до начала совершения преступления, действия Азанова и З. в период непосредственного совершения преступления носили согласованный характер, при реализации имеющегося у указанных лиц преступного умысла совершение действий одного исполнителя (Азанова), непосредственно высказывавшего угрозу в адрес потерпевшего ФИО9 сопровождались действиями другого исполнителя (З.), в полном объеме подтверждающего указанную угрозу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления Азанов и З., являясь соисполнителями, действовали группой лиц без наличия какого - либо предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем действия указанных лиц необоснованно квалифицированы органом предварительного следствия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Азанов совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого Азанова на учете у врача - психиатра по месту жительства, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого Азанова не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Азанов виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях Азанова смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Азанова и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Азанова суд признает: наличие у него малолетних детей, совершение преступления впервые.

Доводы защитника Шелухиной о необходимости учесть то обстоятельство, что потерпевшему ФИО9 не был причинен материальный ущерб, суд находит необоснованными, поскольку рассматриваемое преступления является оконченным с момента предъявления незаконного требования и высказывания соответствующей угрозы.

Доводы подсудимого Азанова о необходимости учета того обстоятельства, что он при прохождении срочной службы принимал участие в так называемых «горячих точках», суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы не находят какого - либо доказательственного подтверждения.

Напротив, как следует из ответа военного комиссариата по <адрес>, подсудимый Азанов на учете граждан, пребывающих в запасе не состоит, участников боевых действий не является.

С учетом отсутствия в действиях Азанова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Азанову наказания, судом не усматривается.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Азанова положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Азанова, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Азанов имеет постоянное место жительства, где должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 191 т. 1).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Азанову такого вида наказания, как ограничение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица с установлением ему ограничений и обязанности, способствующих исправлению указанного лица и обеспечивающих возможность контроля за его поведением.

Меру пресечения в отношении Азанова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, подлежат признанию возвращенными законному владельцу, а детализация, хранящаяся в уголовном, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Азанова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив ему в период отбытия наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного Азанова М.М. обязанность в период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Азанова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш - карту, автомобиль «Toyota Caldina» транзитный номер ОА 662 К 19, переданный на хранение потерпевшему ФИО9- считать возвращенными законному владельцу;

- детализацию звонков на телефон потерпевшего ФИО9, хранящуюся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Фомичев В.М.