Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2015 (2-9958/2014;) ~ М-9238/2014 от 12.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Дэу Нексия» госномер № ******, находящейся под управлением ФИО6, «Хендэ IX35» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО3, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования ПДД РФ. Вместе с тем ООО «СК «Северная казна» частично произвела выплату страхового возмещения в сумме 35059 рублей 73 копейки. Согласно заключению специалиста ООО «№ ******» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48737 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24670 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей и 3000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 49347 рублей 27 копеек, 150 рублей расходы по оплате услуг сервиса автоцентра «Экспресс», неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 190 рублей 60 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей, финансовую санкцию за просрочку направления потерпевшему мотивированного отказа с перерасчетом на день вынесения решения, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО3. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Арбир.ру» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ IX35» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО3, с учетом износа составляет 48737 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 24670 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей и 3000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» которое суд не может признать в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку к нему не приложен акт осмотра транспортного средства, специалист не указал какими документами, действующими в <адрес>, он пользовался при определении стоимости нормо-часов, а также величины трудоемкости и стоимости запасных частей, в связи с чем, суд признает достоверным доказательством размера причиненного вреда заключение специалиста, представленное истцом.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 059 рублей 73 копейки. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежит страховое возмещение в сумме 49497 рублей 27 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда. Расчет истца судом проверен и не может быть признан обоснованным. Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу частично выплачено страховое возмещение в сумме 38347 рублей 27 копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за 8 дней, исходя из полной суммы страхового возмещения, составит 744 рубля 10 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, исчисленная от суммы страхового возмещения с учетом частичной выплаты составит 7894 рубля 81 копейка. Всего неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 8638 рублей 91 копейка.

Кроме того, поскольку договор страхования заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО3 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО3 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 748 рублей 63 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 49497 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 8638 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 24 748 рублей 63 копейки.

Также в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 190 рублей 60 копеек по направлению досудебной претензии, расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1000 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1620 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 2244 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 49497 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 8638 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 24 748 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 14810 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2244 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.