Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2021 ~ М-1744/2021 от 11.03.2021

Гражданское дело №2-2809/2021

УИД:66RS0001-01-2021-001989-75

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

с участием представителя истцов Ермоленко О.Б., Калининой И.И. – <ФИО>5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» - <ФИО>9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Ольги Борисовны, Калининой Ираиды Ивановны к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов,

установил:

Ермоленко О.Б., Калинина И.И. обратились в Верх-Исетский районный суд                              г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Ермоленко О.Б. неустойку в размере 39 762,33 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 292,88 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Калининой И.И. неустойку в размере 39 762,33 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 292,88 руб.

Представитель истцов - <ФИО>8, действующий на основании доверенности от 13.07.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражая против доводов ответчика, указал, что обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в следствие неосновательного обогащения ответчика.

Представитель ответчика – <ФИО>9, действующая на основании доверенности от 05.04.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд дает оценку доводам истца и определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Судом установлено, что между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (Застройщик) и Ермоленко О.Б., Калининой И.И. (Инвесторы) 31.03.2016 был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, согласно которого Застройщик в предусмотренный настоящим договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство объекта: Спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб «Коматек»по адресу: г<адрес>.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, сумма инвестиций, подлежащих внесению Инвесторами, составила 33 193 500 руб.

Из материалов дела следует, что 18.09.2016 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и Ермоленко О.Б., Калининой И.И. заключено дополнительное соглашение №3 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016, согласно которого сумма инвестиций, подлежащих внесению Инвесторами, составила 30 305 592,15 руб., переплата по договору составила 1 616 095,65 руб. Переплата по договору возвращается на счета инвесторов в срок до 15.10.2018 в равных долях по 50% от суммы переплаты каждому Инвестору (п. 3).

31.12.2018 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», Ермоленко О.Б., Калининой И.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого сумма задолженности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Ермоленко О.Б., Калининой И.И. по договору б/н от 31.03.2016 по состоянию на 31.12.2018 составляет 808 047,82 руб. и 808 047,82 руб. соответственно, итого в сумме 1 616 095,65 руб. Сумма задолженности Ермоленко О.Б., Калининой И.И. перед ООО «<иные данные>» составляет 118 492,35 руб. и 118 492,35 руб. соответственно, итого в сумме 236 984,70 руб. Сумма задолженности ООО «<иные данные>» перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору займа № от 25.05.2017 по состоянию на 31.12.2018 составляет 236 991,23 руб.

Согласно п. 4 соглашения о зачете взаимных требований, после проведения взаимозачета: задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Ермоленко О.Б., Калининой И.И. по договору б/н от 31.03.2016 по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 379 110,95 руб. (по 689 555,47 руб.) Задолженность Ермоленко О.Б., Калининой И.И. перед ООО «<иные данные>» отсутствует. Задолженность ООО «КАЮТА» перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору займа № от 25.05.2017 составляет 6,53 руб.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и Ермоленко О.Б. подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеет задолженность перед Ермоленко О.Б. по договору б/н от 31.03.2016 в размере 689 55,47 руб. Ермоленко О.Б. имеет задолженность перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по УПД № от 30.11.2018 в сумме 3 169,07 руб., вт.ч. НДС 18%-483,42 руб.,по УПД № от 19.12.2018 в сумме 4 340,57 руб., в т.ч. НДС 18%-662,12 руб., по УПД № от 19.01.2019 в сумме 7 271,26 руб., в т.ч. НДС 20%-1211,87 руб.

Согласно п. 1 соглашения о зачете взаимных требований, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору и УПД в размере 14 780,90 руб.

Согласно п. 2 соглашения о зачете взаимных требований, указанные в п. 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 14 780,90 руб.с момента подписания настоящего Соглашения. Задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Ермоленко О.Б. после подписания соглашения составит 674 774,57 руб.

Судом установлено, что 22.01.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и Калининой И.И. подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеет задолженность перед Калининой И.И. по договору б/н от 31.03.2016 в размере 689 55,47 руб. Калинина И.Б. имеет задолженность перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по УПД № от 30.11.2018 в сумме 3 169,07 руб., вт.ч. НДС 18% - 483,42 руб., по УПД № от 19.12.2018 в сумме 4 340,57 руб., в т.ч. НДС 18% - 662,12 руб., по УПД № от 19.01.2019 в сумме 7 271,26 руб., в т.ч. НДС 20%-1211,87 руб.

Согласно п. 1 соглашения о зачете взаимных требований, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору и УПД в размере 14 780,90 руб.

Согласно п. 2 соглашения о зачете взаимных требований, указанные в п. 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 14 780,90 руб. с момента подписания настоящего Соглашения. Задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Калининой И.И. после подписания соглашения составит 674 774,57 руб.

23.04.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» и Калининой И.И. подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеет задолженность перед Калининой И.И. по договору б/н от 31.03.2016 в размере 674 774,58 руб. Калинина И.Б. имеет задолженность перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по УПД № от 31.03.2019 в сумме 20 652,86 руб., вт.ч. НДС 20% - 3442,14 руб., по УПД № от 23.04.2019 в сумме 9528,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 588,13 руб.

Согласно п. 1 соглашения о зачете взаимных требований, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору и УПД в размере 30 181,66 руб.

Согласно п. 2 соглашения о зачете взаимных требований, указанные в п. 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 30 181,66 руб. с момента подписания настоящего Соглашения. Задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Калининой И.И. после подписания соглашения составит 644 592,91 руб.

23.04.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» иЕрмоленко О.Б. подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» имеет задолженность перед Ермоленко О.Б. по договору б/н от 31.03.2016 в размере 674 774,58 руб. Ермоленко О.Б. имеет задолженность перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по УПД № от 31.03.2019 в сумме 20 652,86 руб., вт.ч. НДС 20%- 3442,14 руб., по УПД № от 23.04.2019 в сумме 9 528,80 руб., в т.ч. НДС 20%-1 588,13 руб.

Согласно п. 1 соглашения о зачете взаимных требований, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному договору и УПД в размере 30 181,66 руб.

Согласно п. 2 соглашения о зачете взаимных требований, указанные в п. 1 настоящего Соглашения взаимные задолженности прекращаются в размере 30 181,66 руб. с момента подписания настоящего Соглашения. Задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Ермоленко О.Б. после подписания соглашения составит 644 592,91 руб.

30.06.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» иЕрмоленко О.Б. подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которого сумма задолженности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Ермоленко О.Б.по договору об инвестиционной деятельности от 31.03.2016 составляет по 644 592,91 руб. Сумма задолженности Ермоленко О.Б. перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» за выполненные работы по кондиционированию в рамках договора подряда № от 25.04.2019 и УПД № от 30.06.2019 в размере 409 888,15 руб., в том числе НДС 20% - 68 314,69 руб.; за предоставленные коммунальные услуги за апрель месяц 2019г, УПД № от 23.05.2019 в размере 8 401,41, в том числе НДС 20% - 1400,24 руб.

Согласно п. 3 акта, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным обязательствам в размере 418 289,56 руб., в том числе НДС 20% - 69 714,93 руб.

30.06.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек»и Калининой И.И. подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которого сумма задолженности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Калининой И.И. по договору об инвестиционной деятельности от 31.03.2016 составляет по 644 592,91 руб. Сумма задолженности Калининой И.И. перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» за выполненные работы по кондиционированию в рамках договора подряда № от 25.04.2019 и УПД № от 30.06.2019 в размере 409 888,15 руб., в том числе НДС 20% - 68 314,69 руб.; за предоставленные коммунальные услуги за апрель месяц 2019г, УПД № от 23.05.2019 в размере 8 401,41, в том числе НДС 20% - 1400,24 руб.

Согласно п. 3 акта, настоящим стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным обязательствам в размере 418 289,56 руб., в том числе НДС 20% - 69 714,93 руб.

31.07.2019 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек»,Ермоленко О.Б., Калининой И.И., ООО «<иные данные>»заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого сумма задолженности АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Ермоленко О.Б., Калининой И.И. по договору б/н от 31.03.2016 по состоянию на 31.07.2019 составляет 226 303,35 руб. и 226 303,35 руб. соответственно, итого в сумме 452 606,70 руб. Сумма задолженности Ермоленко О.Б., Калининой И.И. перед ООО «<иные данные>» по договору № от 01.01.2019 по состоянию на 31.07.2019 составляет 271 434,38 руб. и 271 434,38руб. соответственно, итого в сумме 542 868,76 руб. Задолженность образовалась по услугам техобслуживания за январь-июль 2019г в сумме 510 399,90 руб. и коммунальным платежам (включая потребленную электроэнергию) в сумме 32 479,86 руб., в том числе НДС 20%-5413,31 руб. Сумма задолженности ООО «<иные данные>» перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору б/н от 01.07.2019 по состоянию на 31.07.2019 составляет 520 000,06 руб.

Согласно п. 3 соглашения, стороны,руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствиина сумму 452 606,70 руб.

Согласно п. 4 соглашения о зачете взаимных требований, после проведения взаимозачета: задолженность АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» перед Ермоленко О.Б., Калининой И.И. по договору б/н от 31.03.2016 отсутствует. Задолженность Ермоленко О.Б., Калининой И.И. перед ООО «<иные данные>» по договору № от 01.01.2019 90 262,06 руб. (45 131,03 руб. по Калининой И.И. и Ермоленко О.Б. соответственно). Задолженность ООО «ЦЭТ» перед АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» по договору от 01.07.2019 67 393,36 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сумма переплаты в размере 1 616 095,65 руб. (в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №3 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016) в равных долях по 50% от суммы переплаты каждому Инвестору (808 047,83 руб.) не была возвращена ответчиком в пользу истцов в установленный вышеуказанным Дополнительного соглашения №3 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016 срок, а именно 15.08.2018, у истцов возникло право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за днем установленного соглашением торн для исполнения обязательства (то есть с 16.08.2018) до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 Дополнительного соглашения №3 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались (факт наличия задолженности перед Инвесторами, размер задолженности, равно как и срок установленный для ее возврата, дата исполнения обязательств перед инвесторами), суд приходит к выводу, что истцами правомерно зачалены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 ответчику была вручена претензия с просьбой в течение 5 календарных дней перечислить сумму процентов истцам в равных долях. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчета задолженности, представленного истцами, проценты за пользование денежными средствами составляют 79 524,65 руб.

Проверяя доводы представителя ответчика, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности ответчика перед каждым из истцов:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Дднейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
808 047,80	16.10.2018	16.12.2018	62	0	-	7,50%	365	10 294,31
808 047,80	17.12.2018	31.12.2018	15	0	-	7,75%	365	2 573,58
689 555,47	01.01.2019	22.01.2019	22	118 492,33	31.12.2018	7,75%	365	3 221,07
674 774,57	23.01.2019	23.04.2019	91	14 780,90	22.01.2019	7,75%	365	13 037,94
644 592,91	24.04.2019	16.06.2019	54	30 181,66	23.04.2019	7,75%	365	7 390,74
644 592,91	17.06.2019	30.06.2019	14	0	-	7,50%	365	1 854,31
226 303,35	01.07.2019	28.07.2019	28	418 289,56	30.06.2019	7,50%	365	1 302,02
226 303,35	29.07.2019	31.07.2019	3	0	-	7,25%	365	134,85
0	-	-	0	226 303,35	31.07.2019	-	-	0
Итого:			289	808 047,80	7,65%	39 808,82

Разрешая заявленные истцами исковые требования по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом) суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого их истцов надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 762,33 руб.

    Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика в указанной части.

    Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика, относительно того, что взыскиваемая истцами с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в связи с тем, что истцами ранее уже взыскана с ответчика неустойка в размере 2 540 966,52 руб., указные доводы ответчика не опровергают выводов суда о правомерности заявленного иска.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что с учетом произведенного судом зачета государственной пошлины, истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2 585, 76 руб., по 1 292,88 руб., каждым из истцов.

    Таким образом, пропорционально заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 1 292, 88 руб., в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 101,38 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ермоленко Ольги Борисовны, Калининой Ираиды Ивановны к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов - удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу Ермоленко Ольги Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 762,33 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 292,88 руб.

    Взыскать с акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу Калининой Ираиды Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 762,33 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 292,88 руб.

Взыскать с акционерного общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 101,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                           Е.С. Ардашева