Решения по делу № 2-2268/2015 ~ М-1853/2015 от 03.06.2015

Дело № 2- 2268/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре              Куликовой И.И.

с участием представителя заявителя Логинова Р.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ситникова В. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Бяковой Н.Ю., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Ситников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Бяковой Н.Ю. по изъятию транспортного средства и передаче его на торги и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. составила акт передачи арестованного имущества, автомобиля .... .... года выпуска, государственный регистрационный номер №, на торги.

Заявитель полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в рамках ранее рассмотренного Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела об освобождении указанного автомобиля от ареста и исключении его из описи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № в части реализации транспортного средства до вступления в законную силу решения суда.

На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги решение суда в законную силу не вступило, исполнительное производство не возобновлялось.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Бяковой Н.Ю., выразившиеся в изъятии автомобиля .... года выпуска, государственный регистрационный номер № и передачи его на торги в специализированную организацию. Устранить допущенные нарушения путем возврата (передачи) Ситникову В.В. автомобиля .... для беспрепятственного пользования.

Определением суда производство по делу в части требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем возврата (передачи) Ситникову В.В. автомобиля SUZUKI GRAND VITARA для беспрепятственного пользования прекращено в связи с отказом от заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Логинов Р.В. поддержал заявление, полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, при этом Ситников С.В. имел право беспрепятственного пользования. В настоящее время транспортное средство находится в собственности заявителя, в связи с передачей ему Ситниковым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ними договору залога. Передача автомобиля на торги при наличии постановления о приостановлении исполнительных действий нарушает право заявителя на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бякова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Ситникова С.В. в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» задолженности в размере .....

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на транспортное средство .... года выпуска, государственный регистрационный номер № Ситников С.В. назначен ответственным хранителем, место хранения данного автомобиля: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было оценено на сумму ....

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем должник был извещен лично.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситникову С.В. вручено требование о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности. Данное требование не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. должник привлечен к административной ответственности по ст..... КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситникову С.В. повторно вручено требование о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности. В связи с неисполнением требования Ситников С.В. привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. приставом производилась проверка сохранности арестованного имущества, однако транспортное средство по месту хранения обнаружено не было.

Ситников В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство приостановлено в части реализации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании выше указанного определения исполнительное производство в части реализации транспортного средства приостановлено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство передано по акту приема ИП Богданов Я.В. для реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество отозвано с реализации, ответственным хранителем назначен представитель ООО «Торговый дом «Едличка» Толстых Д.А., без права пользования имуществом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, ООО "Торговый дом "Едличка", Ситников С.В., ИП Богданов Д.В., надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя Логинова Р.В. дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Владимира о взыскании с Ситникова С.В. в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» задолженности в размере .... ..... ОСП Ленинского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выяснения имущественного положения должника. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГг. Ситникову С.В. принадлежит транспортное средство .... года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя взыскателя поступило заявление с просьбой произвести арест принадлежащего должнику автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство .... года выпуска, государственный регистрационный номер № Ситников С.В. назначен ответственным хранителем, место хранения данного автомобиля: <адрес>, с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость транспортного средства было установлена в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Росимуществу. Постановление получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется его подпись, направлено должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситникову С.В. вручено требование о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности. Данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. приставом производилась проверки сохранности арестованного имущества, транспортное средство по месту хранения обнаружено не было, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГг. Ситникову С.В. повторно вручено требование о предоставлении транспортного средства для проверки сохранности. Требование так же не исполнено, Ситников С.В. привлечен к административной ответственности.

Ситников С.В. неоднократно предупреждался приставом об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира по делу по иску Ситникова В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство приостановлено в части реализации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного определения исполнительное производство в части реализации транспортного средства приостановлено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство передано по актам совершения исполнительных действий и передачи арестованного имущества на торги реализующей компании ИП Богданов Я.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Ситников В.В. ссылается на акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из которого, Ситников С.В. имеет право беспрепятственного пользования автомобилем. При этом транспортное средство находится в собственности заявителя, в связи с передачей ему Ситниковым С.В. в декабре 2014 года по заключенному между ними договору залога. Передача автомобиля на торги при наличии постановления о приостановлении исполнительных действий нарушает право заявителя на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. арестованное имущество отозвано с реализации. В тот же день вынесено постановление о замене ответственного хранителя на представителя взыскателя - ООО «Торговый дом «Едличка» Толстых Д.А., без права пользования имуществом.

Таким образом, на дату принятия судом решения судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на устранение ранее допущенных нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме в результате принятия судебным приставом постановления об отзыве имущества с реализации, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя не требуется.

При этом суд исходит из того, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создание угрозы нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования

На основании изложенного заявление Ситникова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░