Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-93/2017 (33-29269/2016;) от 06.10.2016

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33- 93/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева В.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев В.П. обратился в суд с иском к Сергееву С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что Сергеев С.П., являясь главой МО г-к Анапа, дал интервью корреспонденту программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым» телеканала ВГТРК «Россия», в котором распространил об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и причиняющие вред его деловой репутации. В указанном интервью, которое транслировалось на телеканале ВГТРК «Россия» 5 июня 2016 года содержатся обвинения в адрес истца следующего содержания: Стародубцев В.П. своим судебным решением обязал администрацию г-к Анапа продать ему, то есть Стародубцеву В.П. земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей, где Стародубцев В.П. и продолжает строить объект (кафе). При этом был показан строящийся объект в пос.Большой Утриш г-к Анапа, на который указал Сергеев С.П., сказав, что это строит Стародубцев В.П., и что строящийся объект угрожает безопасности, и если кто считает, что не угрожает, то он "испанский летчик".

Также указал, что с ноября 1995 года работает в должности федерального судьи, с декабря 2001 года Указом президента РФ был назначен на должность председателя Анапского районного суда. В январе 2010 года Указом президента РФ был назначен председателем Анапского районного суда на второй срок полномочий. По истечению срока полномочий, с февраля 2016 года и на момента подачи иска он являлся исполняющим обязанности председателя Анапского районного суда на основании приказа председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева. За время работы в должности судьи и председателя суда, а также в органах исполнительной власти и следствия, где он ранее работал, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения и благодарности. Анапский районный суд, председателем которого истец являлся с декабря 2001 года имел хорошие показатели ежегодно по итогам года. Качество рассматриваемых лично им дел, как судьи, на порядок выше средне краевых показателей, что свидетельствует о законности принимаемых им решений. При назначении его на должность председателя -+-Анапского районного суда им в 2009 году подавались сведения о наличии у него, его жены, детей и близких родственников имущества. Указанные сведения проверялись соответствующими службами. Кроме того с 2010 года по 2016 год им подавалась декларация о его доходах и его жены, что также проверяется вышестоящим судом. Земельный участок и строящееся кафе в с.Большой Утриш ул.Набережная, 1-в, г-к Анапа, истцу не принадлежали и не принадлежат. Он не строитель, и строительством кафе не занимался и не занимается. Он, как судья, не обязывал никаким решением администрацию г-к Анапа продавать ему за 10 рублей земельный участок в заповеднике Большой Утриш. Истец никакого кафе не начинал строить и не продолжает строить в заповеднике Большой Утриш. Все сказанное в интервью корреспонденту программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым» телеканала ВГТРК «Россия» является надуманным, оскорбительным для него, как законопослушного человека, принижает его роль руководителя Анапского районного суда, наносит вред его деловой репутации. Факт надуманности изложенного в интервью Сергеевым С.П., подтверждается выпиской из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договорами купли-продажи земельного участка по ул. Набережная, 1-в, в с.Большой Утриш г-к Анапа. Сказанное в интервью главой МО г-к Анапа Сергеевым С.П. не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Изложенное в интервью Сергеевым С.П. стало известно широкому кругу лиц. Истцу и его семье жители г-к Анапы и других городов Краснодарского края задают вопросы, действительно ли он своим судебным решением обязал администрацию г-к Анапа продать себе земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей, строит ли он там кафе, которое угрожает безопасности. Истец вынужден доказывать свою непричастность к изложенному в заявлении Сергеева С.П. Все это порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные Сергеевым С.П. в устной форме - дачей интервью корреспонденту программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым» телеканала ВГТРК «Россия», которые транслировались на телеканале ВГТРК «Россия» 5 июня 2016 года. Обязать Сергеева С.П. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в его интервью корреспонденту программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым» телеканала ВГТРК «Россия» тем же способом, каким эти сведения были распространены, то есть дачей интервью корреспонденту программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым» телеканала ВГТРК «Россия», с последующей трансляцией интервью Сергеева С.П. на телеканале ВГТРК «Россия». Взыскать с Сергеева С.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что до интервью Сергееву С.П. было достоверно известно, что к спорному земельному участку семья Стародубцева В.П. и он сам отношения не имеет, в тоже время Сергеев С.П. дал интервью, в котором содержалось необоснованное обвинение в том, что Стародубцев В.П. своим судебным решением обязал администрацию г-к Анапа продать ему же, земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей, где Стародубцев В.П. продолжает строить объект (кафе). А после интервью Стародубцев В.П. был вызван к своему руководителю председателю Краснодарского краевого суда для дачи объяснений, ему было указано, что он не может больше исполнять свои обязанности и полномочия и.о.председателя Анапского районного суда были переданы судье Киндт С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все сказанное Сергеевым С.П. в интервью корреспонденту программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым» на телеканале ВГТРК «Россия» было его субъективным мнением как главы МО г-к Анапа и не является надуманным. Вся информация была взята из заключения Совета судей Краснодарского края по проверке действий Стародубцева В.П. о его некомпетентности при исполнении своих должностных обязанностей судьи, а также со слов самого Стародубцева В.П. в ходе приема у главы МО г-к Анапа Сергеева С.П. и его заместителю Яровой С.В., на которых он просил выдать ему разрешение на строительство на его земельном участке в Большом Утрише г-к Анапа. Кроме того, интервью состояло из вопросов и ответов, на которые Сергеев С.П. отвечал корреспонденту, при этом никого не обвинял в совершении какого-либо преступления. Сам репортаж был подготовлен по инициативе ВГТРК «Россия» на основании заявлений местных жителей, его ход и тема не были известны Сергееву С.П. до самого его начала.

Давая интервью, Сергеев С.П. ссылался на обстоятельства, которые ему были непосредственно известны из гражданских дел в отношении незаконно возводимого объекта капитального строительства, где участниками судебного процесса являлись члены семьи Стародубцева В.П. и Администрация муниципального образования г-к Анапа.

Кроме того, к факту самовольного строительства приковано внимание неограниченного круга лиц - жителей города, обращающихся как в Администрацию МО г-к Анапа, так и в Анапскую межрайонную прокуратуру, в СМИ, за принятием мер реагирования в области вверенного контроля.

Относительно высказывания Сергеева С.П. о цене продажи спорного земельного участка в 10 рублей (10 копеек) ответчику было известно только со слов самого Стародубцева В.П. в ходе приема у Сергеева С.П., судебного решения об установлении такой стоимости Сергеев С.П. не видел, но оно не требовалось в силу того, что такая стоимость была определена для такой категории земли и в случае понуждения администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка, он был бы передан покупателю именно по такой стоимости.

Кроме того, информация о фактах, изложенных в интервью, уже неоднократно ранее была предметом обсуждения и публичных дискуссий, как в СМИ, так и на соответствующих информационных порталах в сети Интернет, доступной задолго до интервью.

С учетом изложенного, представилель Сергеева С.П. просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Стародубцева Владимира Петровича к Сергееву Сергею Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В апелляционной жалобе Стародубцев В.П. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Стародубцева В.П. – Юриной Н.В., представителя Сергеева С.П. – Матросова В.Г., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутаций от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В тоже время, в силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при определении предмета доказывания по данному спору, истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2016 Сергеев С.П., являясь главой МО г-к Анапа, дал интервью корреспонденту программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым» телеканала ВГТРК «Россия».

Стародубцев В.П. полагает, что изложенное в интервью Сергеева С.П. не соответствует действительности и умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию

В интервью содержатся обвинения в адрес истца, а именно: «Стародубцев В.П. своим судебным решением обязал администрацию г-к Анапа продать ему, то есть Стародубцеву В.П., земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей, где Стародубцев В.П. и продолжает строить объект (кафе). Показан строящийся объект в пос. Большой Утриш г-к Анапа, на который указал Сергеев С.П., сказав, что это строит Стародубцев В.П., и что строящийся объект угрожает безопасности, и если кто считает, что не угрожает, то он "испанский летчик".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи

152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №1267/08-2/26.1 от 09 июня 2017 года в фрагменте программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым», эфир которой состоялся 05.06.2016, а именно в интервью мэра г. Анапы С. Сергеева, содержится негативная информация о В.Стародубцеве. Вывод эксперта сделан как при анализе интервью Сергеева, так и при анализе последующего оценочного суждения И. Аганесовой(представителя Багияна),которая указала, что Стародубцев злоупотребляет своим служебным положением(«Инна Аганесова(представитель Багияна):а ему все можно, кто с ним связывается? Его все боятся. Потому что он председатель суда. Захотел-землю взял, захотел- пол Утриша скупил, да?») Данная информация негативно характеризует В.Стародубцева и выражена в форме оценочного суждения, поскольку содержит выражение эмоций по поводу того, что со Стародубцевым никто не хочет конфликтовать из-за занимаемой им должности.

Экспертом указано, что негативная информация о В.П. Стародубцеве, содержащаяся в фрагменте программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым», эфир которой состоялся 05.06.2016, а именно в интервью мэра г. Анапы С. Сергеева, выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Высказывание С. Сергеева «мне кажется это угрожает безопасности, вот если кто-то считает, что не угрожает, тогда я испанский летчик» вмонтировано сразу после репортажа о кафе, строительство которого ведется в заповеднике «Большой Утриш», использовано создателями данной программы для того, чтобы подчеркнуть иронично-гипертрофированного мнения С. Сергеева о нереальности заявления В.Стародубцева о том, что тот не злоупотребляет своим должностным положением и не имеет никакого отношения к строительству кафе в заповеднике «Большой Утриш» («ну, что я могу сказать, я всегда был объективен при рассмотрении дел и остаюсь таким. Таким буду»). Поскольку для программы «Вести недели с Дмитрием Киселевым» характерен отбор и монтаж кадров, что дает возможность привести объем сообщения в соответствии с общественной значимостью события, в вышеуказанной фразе не содержится никаких указаний на кафе, строящееся в заповеднике «Большой Утриш», а местоимение «это» имеет слишком широкое толкование, то эксперт указал, что ответить на вопрос о том, каково значение фразы Сергеева С.С. относительно самовольно строящегося объекта кафе на морском берегу в заповеднике «Большой Утриш» «мне кажется, это угрожает безопасности, вот, если кто-то считает, что не угрожает, тогда я испанский летчик» не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ данному заключение судебной коллегией оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя соответствие действительности сообщенных ответчиком сведений, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2010 судьей Анапского районного суда Стародубцевым В.П. вынесено решение по делу №2-413/10 по заявлению ООО «Дружба» о признании решения УИО администрации МО г-к Анапа об отказе в предоставлении в собственность за плату ООО «Дружба» земельных участков незаконным. На администрацию МО г-к Анапа возложена обязанность в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договора купли-продажи земельных участков: общей площадью 80600 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:79, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш, ул.Набережная, 16; общей площадью 11087 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:78, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш, ул.Набережная, 1а; общей площадью 3933 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш, ул.Набережная, 1д; общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш, ул.Набережная, 1г; общей площадью 3286,36 кв.м., 1232,43 кв.м., 11585,63 кв.м., согласно Схеме раздела земельного участка общей площадью 21375 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:82, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш, ул.Набережная, 1в.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 решение Анапского районного суда от 15.03.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда от 13.01.2016 прекращено производство по административному делу по административному иску ООО «Дружба» к УИО администрации МО г-к Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, обязании заключить договору купли-продажи земельных участков в связи с прекращением деятельности истца ООО «Дружба» в связи с ликвидацией и отсутствием правопреемника.

Из информационного письма администрации МО г-к Анапа от 26.07.2016 №103-6107/16-07 следует, что 16.05.2008 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:67, общей площадью 25666 кв.м., с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории», расположенный в с. Большой Утриш, на который 29.12.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Дружба». 20.01.2010 в результате раздела данного земельного участка были образованы следующие земельные участки: 23:37:1101002:82, общей площадью 21375 кв.м., с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории», расположенный по адресу: с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, на который 3 марта 2010 года было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Дружба»; 23:37:1101002:81, общей площадью 358 кв.м., с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории», расположенный по адресу: с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1г, на который было зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц; 23:37:1101002:80, общей площадью 3933 кв.м., с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории», расположенный по адресу: с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д, на который, в настоящее время, зарегистрировано право собственности Трубачева Александра Анатольевича.

23.03.2010 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82 были образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером 23:37:1101002:84, общей площадью 1232 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 в.

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ООО «Дружба» 2.04.2010 приобрело у УИО администрации МО г-к Анапа земельный участок общей площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу: с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 в для благоустройства пляжной территории. Цена участка составила 0 рублей 10 копеек.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2010 Еременко Г.А. приобрел в собственность у ООО «Дружба» земельный участок без строений и сооружений площадью 1232 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:84, расположенный по адресу: Анапский район, с.Большой Утриш, ул.Набережная, 1в.

01.07.2010 по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок был приобретен в собственность в равных долях по 1/2 доле каждому Стародубцевым С.В. и Стародубцевым А.В. 14.01.2013 между Стародубцевым С.В. и Стародубцевой О.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли данного земельного участка.

14.01.2014 между Стародубцевым А.В., Стародубцевой О.П. и Еременко Г.А. заключено два договора купли-продажи 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84.

В настоящее время титульным собственником спорного земельного участка значится Еременко Г.А., который 31.03.2014 обратился в УАиГ администрации МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на установку легкой конструкции железного типа (летнее кафе) по адресу: Анапский район, с.Большой Утриш, ул.Набережная, 1в. Постановлением администрации МО г-к Анапа от 4.07.2014 №2834 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1232 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:84.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06.04.2015, вступившим в законную силу 23.06.2015 Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам запрещено осуществлять работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенным по адресу: г-к Анапа, п.Большой Утриш, ул.Набережная, 1в до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Стародубцев Сергей Владимирович и Стародубцев Александр Владимирович являются сыновьями председателя Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева Владимира Петровича; Стародубцева Ольга Петровна является матерью Стародубцева Александра Владимировича и Стародубцева Сергея Владимировича и супругой Стародубцева Владимира Петровича; Еременко Геннадий Александрович является Стародубцеву Владимиру Петровичу двоюродным братом.

Согласно сведениям, полученным из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, при осуществлении вышеуказанных сделок Стародубцевой О.П., в соответствии с нормами ст.35 Семейного кодекса РФ, было получено согласие супруга Стародубцева В.П. для совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно представленной в материалах дела газете «Аналитика Юга России» от апреля 2016 года (№0017) журналистом Е.Михайловым в своей статье «Судебная Кущевка» Анапского района» поднимался вопрос, в том числе и о незаконном строительстве кафе на берегу моря семьей Стародубцева В.П.

03.04.2014 в Совет судей Краснодарского края из средств массовой информации поступили сведения о ведении на территории заповедника «Утриш» сыном председателя Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева В.П. - Стародубцевым А.В. незаконного строительства, в ходе которого нарушаются градостроительные и экологические нормы. Также сообщается о том, что земельный участок, на котором ведется незаконное строительство, был изъят из муниципальной собственности в 2010 году в соответствии с решением суда, постановленным под председательством самого Стародубцева В.П. Также в Совет судей Краснодарского края из квалификационной коллегии судей Краснодарского края 07.04.2014 с просьбой о проведении проверки поступили распечатанные страницы новостных Интернет-сайтов, содержащие аналогичную информацию. В ходе проверки изучена информация, размещенная в сети Интернет на страницах электронных средств массовой информации, печатном и электронном изданиях Российской Газеты и других средств массовой информации; получены объяснения председателя Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева В.П. и его сына Стародубцева А.В., объяснения Еременко Г.А.; изучены свидетельство о государственной регистрации права № 23-АМ 661452 от 27.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права № 23-АЖ 532381 от 30.04.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 № 26/040/2014-997; истребовано и изучено гражданское дело №2-413/10, получен распечатанный снимок земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенный по адресу: г-к Анапа, п.Большой Утриш, ул.Набережная, 1в, осмотрен указанный участок. В ходе проверки было установлено, что председателем Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцевым В.П. нарушены положения Закона РФ «О статусе судей в РФ» и положений Кодекса судейской этики. Изъятие указанного земельного участка из муниципальной собственности и признание права собственности на земельный участок указанным решением суда и нахождение этого же земельного участка в собственности близких родственников Стародубцева В.П., свидетельствует о конфликте интересов, наличествующем при рассмотрении Стародубцевым В.П. гражданского дела по заявлению ООО «Дружба». Считают, что Стародубцев В.П. при вынесении решения 15.03.2010 использовал свой статус в целях получения выгоды для себя и своих родственников. Факт ведения указанного незаконного строительства членами семьи Стародубцева В.П. - Стародубцевым А.В. и Стародубцевой О.П., подтверждается тем, что на момент перехода права собственности от Стародубцева А.В. и Стародубцевой О.П. к Еременко Г.А. (27.03.2014 управлением Росреестра по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа зарегистрированы 2 сделки купли-продажи долей земельного участка между Стародубцевым А.В. и Стародубцевой О.П. с одной стороны и Еременко Г.А. с другой), указанное строительство уже осуществлялось. Факт многократного перехода права собственности от одного родственника Стародубцева В.П. к другому, по мнению комиссии из числа членов Совета Судей Краснодарского края, свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях по созданию иллюзии добросовестного приобретения в собственность указанного земельного участка. Указанные негативные обстоятельства и широкий общественный резонанс, который получили указанные события, являются прямыми последствиями действий и бездействия председателя Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева Владимира Петровича.

Указанное заключение не оспорено Стародубцевым в Установленном законом порядке.

В тоже время судья Анапского районного суда Стародубцев В.П. квалификационной коллегией судей Краснодарского края к дисциплинарной ответственности не привлекался, что следует из ответа Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 2.08.2016 №01-КК 1818.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель Яровая С.В. показала, что в период с 2013 года по декабрь 2015 года занимала должность первого заместителя главы Администрации МО г-к Анапа. Примерно в конце 2013 года к ней на прием пришел Стародубцев В.П. с вопросом об организации строительства кафе на территории его земельного участка по адресу: г-к Анапа, п.Большой Утриш, ул.Набережная, 1в согласно представленного экспертного проекта. Ею была дана консультация о том, что капитальное строительство в данном месте невозможно. Стародубцев В.П. заверил, что сооружение кафе некапитальное. В тоже время, по мнению Администрации МО г-к Анапа данное строительство самовольное, так как вырыт и залит фундамент. Кроме того, как указала свидетель Яровая С.В., по поводу дальнейшего ведения строительства возражает общественность, в связи с чем, на основании Устава администрация МО г-к Анапа должна была среагировать и поэтому стала готовить иск о сносе и при подготовке документов было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности семье Стародубцева В.П. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Стародубцев В.П. просил не обжаловать данное решение. Однако, она ему пояснила, что это невозможно ввиду большого общественного резонанса по данному строительству и указаний Анапской межрайонной прокуратуры. Ей известно, что Стародубцев В.П. обращался к главе Администрации МО г-к Анапа для того, что он оказал на неё давление. По данному вопросу к ней больше никто не обращался. Спорный земельный участок по ул.Набережная, 1-в, в с.Большой Утриш г-к Анапа ранее принадлежал ООО «Дружба» по решению суда. Свидетелю достоверно известно о том, что ООО «Дружба» обращалось с заявлением в Администрацию МО г-к Анапа о предоставлении земельного участка в собственность, представителю заявителя отказали, вследствие чего ООО «Дружба» обратилось в суд и решением Стародубцева В.П. была возложена обязанность на Администрацию продать участок.

Сведения о том, что участок и объект капитального строительства, находящийся в стадии строительства, хоть на дату рассмотрения настоящего дела и не находится в собственности Стародубцева В.П., суд не оценивает в качестве доказательства того, что распространенная Сергеевым С.П. информация являлась заведомо недостоверной.

Суд первой инстанции правильно указал, что распространенная Сергеевым С.П. в интервью информация, в связи с общей концепцией программы, иными сюжетами имеющими место в репортаже, была доведена до зрителя, то есть общественности, в упрощенной форме, имеющей в части некорректные, неточные сведения, не предполагающие в своей сути недостоверного вымысла, носящего характер порочащих сведений.

По сути, видеосюжет представляет собой журналистское расследование, в котором информация доводилось до зрителя относительно проблемы самовольного строительства на территории Краснодарского края, в частности Черноморского побережья.

В сюжете проиллюстрированы конкретные объекты строительства, журналистом сделаны выводы об относимости перечисленных в сюжете объектов капитального строительства отдельным персоналиям.

Судом первой инстанции установлено, что на объект капитального строительства, фигурирующий в настоящем деле, ввиду высокого общественного резонанса на уровне МО г-к Анапа, что видно как из публикаций СМИ, так и сети Интернет, обратил внимание журналиста глава Администрации МО г-к Анапа, указав на связь объекта капитального строительства и расположенного под объектом земельного участка с лицом, принявшим решение по гражданскому делу - судьей Стародубцевым В.П.

Сергеев С.П. в интервью изложил субъективное восприятие фактов, относящихся к конкретному объекту: по факту вынесенного и впоследствии отмененного судебного решения об обязании администрации г-к Анапа продать Стародубцеву В.П., земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей (при этом выкупная стоимость судьей не определялась ввиду того, что на тот период времени действовала ставка земельного налога, равная 1% в отношении земельных участков с разрешенным видом использования: благоустройство пляжных территорий), то есть, очевидно, что на момент вынесения судьей решения, выкупная стоимость земельного участка составила 0 рублей 10 копеек. О том, что Стародубцев В.П. продолжает строить объект (кафе)"- подтверждается вышеуказанными судебными решениями, где в качестве стороны принимала участие Администрация МО г-к Анапа, заявлявшая о ведении строительства членами семьи истца, на участке, принадлежавшем членам семьи истца.

Суждения о том, строящийся объект угрожает безопасности, также получены ответчиком в рамках гражданского дела по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о запрете осуществления деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и сносе самовольно возведенного строения и по иску Администрации МО г-к Анапа к те же лицам о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Так, решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06.04.2015, Еременко Г.А., Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенным по адресу: г-к Анапа, п.Большой Утриш, ул.Набережная, 1в до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, вступившие в законную силу на период данного ответчиком журналистам интервью судебные постановления, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что доведенная до зрителя Сергеевым С.П. информация является достоверной, изложенные Сергеевым факты подтверждены материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, в связи с чем необходимости в ее опровержении не имеется, изложенная информация является оценочным суждением Сергеева С.П..

В сюжете не заявлено ни о конкретных гражданских делах, где фигурирует спорный объект, ни о стадии рассмотрения дел, ни о результате их рассмотрения, ни о том, что на дату выхода сюжета титульным собственником объекта Стародубцев В.П. не являлся. Такая информация не была освещена и журналистами при выпуске сюжета в эфир.

Как видно из материалов дела истец требований, адресованных ВГТРК "Россия" не заявляет, не заявляет о его привлечении в качестве соответчика по делу, равно как и не заявляет о привлечении в таком качестве Администрации МО г-к Анапа, так как Сергеев С.П. давал интервью журналисту в связи с исполнением им должностных обязанностей Главы Администрации МО г-к Анапа.

Доводы представителя истца о том, что после интервью Стародубцев В.П. был вызван к своему руководителю-председателю Краснодарского краевого суда для дачи объяснений, и ему было предложено снять с себя полномочия и.о.председателя Анапского районного суда, суд первой инстанции обоснованно признал их, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказанными.

Также судом установлено, что за время работы в должности судьи и председателя суда Стародубцев В.П. не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения и благодарности.

В соответствии с приказом №13 от 12.02.2016 года Управления Судебного департамента Краснодарского края судья Стародубцев В.П., в связи с истечением срока полномочий председателя суда, был назначен временно исполняющим обязанностей председателя Анапского районного суда с 12.02.2016 года сроком на один год. В настоящее время председателем Анапского районного суда в установленном законом порядке назначен Фомин А.В.

Допустимых доказательств подтверждающих освобождение Стародубцева В.П. от должности и.о. председателя Анапского районного суда в связи с оспариваемым интервью Сергеева С.П. истцом не представлено.

Также не представлено Стародубцевым В.П. никаких доказательств наступления вредных для него последствий от интервью, данного журналистам Сергеевым СП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: