Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2016 ~ М-2036/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания              Хлебниковой И.А.,

    с участием представителя истца                 Романова А.Е.,

    представителя ответчиков Какабадзе Р.Г. и ООО «Тандем Экспо» Фоменко С.А.,

    04 июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кузьмич С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо», Какабадзе Р.Г. о признании договоров цессии недействительными,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Кузьмич С.Г., ООО «Тандем Экспо», Какабадзе Р.Г. о признании договоров цессии недействительными. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Кузьмич С.Г. заключен договор страхования транспортного средства №. В соответствии с п. 7.6 Правил страхования №125.1, являющихся неотъемлемой частью договора, права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика. Поскольку страховщик не давал свое согласие на переход права требования страхового возмещения по договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать их недействительными.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - Романов А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Какабадзе Р.Г. и ООО «Тандем Экспо» - Фоменко С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Ответчик Кузьмич С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи в силу ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Частью 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда от 17 ноября 2011 г. N 1600-0-0).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе в силу норм Главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Кузьмич С.Г. заключен договор страхования транспортного средства № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником застрахованного автомобиля Кузьмич С.Г. и ООО «Тандем Экспо» был заключен договор цессии № согласно которому цедент уступает цессионарию – ООО «Тандем Экспо» право (требование) выплаты размера утраты товарной стоимости автомобиля по договору страхования к САО «ВСК» (л.д. 51-52).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Тандем Экспо» уступил цессионарию Какабадзе Р.Г. право (требование) выплаты размера утраты товарной стоимости автомобиля по договору страхования к САО «ВСК» на основании договора цессии № (л.д. 53-54).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Какабадзе Р.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении, реального ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости автомобиля, с уведомлением о договоре уступки права требования денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца, Кузьмич С.Г. в нарушение правил п. 7.6 Правил страхования №125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, к которым он присоединился, заключив договор страхования, без согласия страховщика передал право (требование) выплаты размера утраты товарной стоимости, что влечет признание сделки недействительной.

Вместе с тем, из буквального прочтения данного пункта Правил следует, что не могут быть переданы без согласия Страховщика права и обязанности Страхователя по договору страхования.

В данном рассматриваемом случае, ответчиком передано по договору цессии право требования, которое фактически представляет собой право на получение выплаты по страховому случаю, наступившему с участием Кузьмич С.Г., когда его гражданская ответственность была застрахована у истца.

Таким образом Кузьмич С.Г., являясь страхователем, до заключения договора цессии, не получал от САО «ВСК» возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате утраты товарной стоимости, доказательств обратного со стороны истца САО «ВСК» не представлено. Более того Кузьмич С.Г., подписав оспариваемые соглашения, не заменил себя в страховом полисе, и таким образом не передал права страхователя, а как указано выше передал право требования, которое сохранилось у него даже после того, как срок действия договора страхования истек. В этой связи суд приходит к выводу о том, что Кузьмич С.Г., был вправе передать ООО «Тандем Экспо» право требования в установленном законом порядке по договору цессии.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Принимая во внимание, что указанные договоры об уступке прав требований не противоречат закону и не нарушают прав САО «ВСК» суд не находит оснований для признания их недействительными, в связи с чем заявленные требований истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьмич С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо»,- отказать.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Какабадзе Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо»,- отказать.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Кузьмич С.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Экспо», Какабадзе Р.Г. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                        Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года.

    Судья                 Юрченко Д.А.