Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2015 ~ М-1267/2015 от 07.12.2015

Дело №2-1226/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.

при секретаре Зубаревой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Родионовой Е.В. к Бережнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.В., действуя через своего представителя К.В.В., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что (Дата) в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. около дома (Номер) по (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Данные изъяты), под управлением водителя Бережнова А.В., и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Т.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бережнов А.В., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Родионова Е.В. – собственник транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию. В соответствии с выводами экспертного исследования, подготовленного специалистами ООО «Центр аудита и оценки «(Данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила (Данные изъяты) руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (Данные изъяты) руб. Величина утраты товарной стоимости составила (Данные изъяты) руб.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований в части размера величины утраты товарной стоимости, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере (Данные изъяты) руб., из которых (Данные изъяты) руб. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, (Данные изъяты) руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) руб., а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. около дома (Номер) по (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Бережнова А.В., и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Т.А.В.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), - Бережнов А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя названным транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Т.А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенскому району от (Дата) Бережнов А.В., (Дата) года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (Данные изъяты) руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником поврежденного в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), является Родионова Е.В. (л.д. 30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля она обратилась в ООО «Центр аудита и оценки «(Данные изъяты)».

Согласно отчету, выполненному специалистом ООО «Центр аудита и оценки «(Данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила (Данные изъяты) руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (Данные изъяты) руб. Величина утраты товарной стоимости составила (Данные изъяты) руб. (л.д. 12-24).

Истица Родионова Е.В. обратилась в адрес ответчика с претензией (л.д. 27), в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии. Однако до настоящего времени стороной ответчика ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик никаких доказательств для освобождения его от ответственности суду не представил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Родионовой Е.В. к Бережнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере (Данные изъяты) руб., из которых (Данные изъяты) руб. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, (Данные изъяты) руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно вышеуказанной норме, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб., соглашаясь с расчетом, представленным истцом. Порядок расчета процентов и их сумма ответчиком также не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерном характере заявленных ко взысканию истицей судебных расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме (Данные изъяты) руб.

Как следует из материалов дела, Родионовой Е.В. были оплачены услуги ООО «Центр аудита и оценки «(Данные изъяты)» по проведению исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере (Данные изъяты) руб. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере (Данные изъяты) руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные изъяты)., рассчитанная от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионовой Е.В. к Бережнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бережнова А.В. ((Данные изъяты)) в пользу Родионовой Е.В. ((Данные изъяты)) сумму ущерба в размере (Данные изъяты) руб., из которых (Данные изъяты) руб. – стоимость затрат на восстановление транспортного средства, (Данные изъяты) руб. – величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Взыскать с Бережнова А.В. ((Данные изъяты)) в пользу Родионовой Е.В. ((Данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) руб.

Взыскать с Бережнова А.В. ((Данные изъяты)) в пользу Родионовой Е.В. ((Данные изъяты)) в возмещение судебных расходов (Данные изъяты)., в том числе, (Данные изъяты) руб. в счет оплаты оценки ущерба, (Данные изъяты) руб. – в счет оплаты услуг представителя, (Данные изъяты) руб. – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, (Данные изъяты). – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             В.В. Захаров